П Р И Г О В О Р по делу № 1-139
Именем Российской Федерации
г. Грязовец 24 ноября 2010 года
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Дунаева А.Е.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Грязовецкого района Меньшиковой А.М.,
защитника: Жидкова В.Н., представившего удостоверение №... и ордер №... от .../.../...,
подсудимого: Хапинина В.А.,
при секретаре: Калининой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Хапинина В.А., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
установил:
16 июня 2010 года в период с 17 до 21 часа Хапинин В.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в своем доме, расположенном по адресу: ..., в жилой комнате, испытывая к К. личные неприязненные отношения, возникшие в связи с поведением К., которая пришла к нему домой без приглашения, вела себя развязно, легла спать на его кровать, решил ее убить. Реализуя свой преступный умысел, Хапинин В.А. прошел в соседнюю комнату, вооружился находившимся там топором, подошел к лежавшей на кровати в зале К. и умышленно нанес ей несколько ударов топором в область шеи (не менее 4-х). Своими действиями Хапинин В.А. причинил К. рубленые раны нижней челюсти справа, передней поверхности шеи справа с повреждение гортани и пищевода, разрубом правого верхнего рога щитовидного хряща, правой боковой поверхности средней и верхней третей шеи с пересечением общей сонной артерии, надрубом 6-го шейного позвонка, правой боковой поверхности нижней трети шеи с надрубом межпозвонкового диска 7-го шейного-1 грудного позвонков и поперечного отростка справа, проникающую, с повреждением твердой мозговой оболочки спинного мозга, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. От полученных телесных повреждений К. скончалась на месте происшествия.
Подсудимый Хапинин В.А. виновным себя не признал и суду показал, что 16 июня 2010 года он пошел в поселок к Ю., чтобы получить долг за проделанную работу. Того дома не оказалось, тогда Хапинин зашел к М.. М. сказала, что у неё умер какой-то родственник, и предложила выпить. Она достала бутылку, выпили где-то 570 граммов на троих, им не хватило. Хапинин В.А. снова стал собираться к Ю., М. дала денег на «чекушку». Хапинин В.А. сходил к Ю., но тот уже ушел, Хапинин В.А. пошел в магазин, где встретил знакомую, которая добавила денег на спиртное, он купил «чекушку», вернулся к М.. Эту бутылку они с Е. выпили. Затем пришел сын М., который выставил им еще бутылку спиртного, предварительно отлив из нее половину. Данную бутылку они с Е. также выпили. Затем пошли в поселок, купили еще литр спиртного, сигарет и пошли к Хапинину В.А. домой. По дороге, по предложению Е., зашли к К., у которой также немного выпили. Предложили К. пойти с ними, но она сказала, что придет позже. В доме у Хапинина В.А. они вновь распивали спиртное, сначала вдвоем, спустя какое-то время к ним заходила М., выпила стопку водки, но Е. её отправил домой. Когда М. ушла, пришла К., выпила немного, ей стало плохо. Она прилегла на кровать у печки, они с Е. продолжали пить. Дальнейшее не помнит, так как уснул. Помнит, что перед тем как уснуть, Е. сидел в кресле, смотрел телевизор, а он пошел к дивану. Очнулся, так как его разбудил Е., подвел к кровати, спросил, зачем убил. Он ничего не понял, так как был сонный, К. лежала, закрывшись курткой, ран видно не было. Е. куда-то ушел, а Хапинин В.А. остался в доме, сидел, ни к чему не прикасался, чтобы не оставлять отпечатков. Через некоторое время Е. вернулся, увел с собой, довел до клуба, где его задержали. Утверждает, что не убивал К., у него не было причины, считает, что Е. его оговаривает, либо он сам совершил данное преступление, так как у него с К. были личные отношения, либо его жена из ревности, либо кто-то другой.
Несмотря на непризнание вины подсудимым Хапининым В.А., суд считает, что его вина полностью нашла подтверждение в судебном заседании в показаниях свидетелей, материалах уголовного дела.
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования (л.д. 52-54, 80-83, 191-193) Хапинин В.А. показывал, что ударял или нет К. топором, сказать не может, так как был сильно пьян. Отношения у них с Е. хорошие, смысла оговаривать его у Е. нет. Е. ударить топором не мог, так как у него не хватит на это духу, он слабак.
Потерпевший Ц. суду показал, что о смерти матери узнал от бывшей жены, которая проживает в .... Об обстоятельствах совершенного преступления ему ничего не известно, иска не заявляет.
Свидетель Е. суду показал, что 16 июня 2010 года к нему домой пришел Хапинин В.А.. У жены Е., М., умер брат, поэтому они выпили. Затем пошли с Хапининым В.А. в магазин, он купил подгузники для ребенка, отнес их домой. Потом пошли к Хапинину В.А.. По пути зашли к К., с которой у них были хорошие отношения. Выпили у неё по стопке, пошли к Хапинину В.А.. К. с собой не звали. У Хапинина В.А. выпили, покурили, пришла К.. Попросила налить вина, выпила, покурили, потом сказала, что ей стало плохо, легла на кровать. Хапинину В.А. не нравилось присутствие К., это было видно по его поведению. Е. сел в кресло смотреть телевизор. Хапинин В.А. вышел в другую комнату. К. лежала на кровати, все время кашляла. Затем боковым зрением и в отражение в телевизоре он увидел, как Хапинин В.А. выскочил из комнаты, нанес удар топором лежащей К.. Е. повернулся, Хапинин В.А. ударил еще раз, тогда Е. вскочил с места, Хапинин В.А. в это время замахнулся для нового удара. Е. оттолкнул Хапинина В.А., тот упал, выронив топор. Е. стал спрашивать, зачем Хапинин В.А. так поступил, на что тот ответил, что не зачем было приходить. Е. сказал, что нужно вызвать милицию, Хапинин В.А. сказал, что вызывать не надо, закопает ее в огороде. К. лежала на кровати, он видел зияющую рану на шее, понял, что Хапинин В.А. ее убил, пошел за телефоном, чтобы вызвать сотрудников милиции. Когда дозвонился, то вернулся обратно в дом Хапинина В.А., к ним в дом заходила его мать, пыталась увести его домой, но он не пошел. Вместе с Хапининым В.А. пошли к клубу, оттуда они снова пошли в дом Хапинина В.А., но уже вместе с участковыми.
Согласно протоколу очной ставки (л.д.55-56) Е. пояснил, что видел, как Хапинин В.А. нанес два удара топором К. в область шеи, а Е. ударил Хапинина В.А. по лицу. Хапинин В.А. подтвердил показания Е., пояснив, что не помнит, как ударял топором К., так как был сильно пьян.
Свидетель М. суду показала, что 16 июня 2010 года днем к ним домой пришел Хапинин В.А. Она предложила выпить, так как получила сообщение о смерти двоюродного брата. Затем Хапинин В.А. с Е. ушли. Вечером пришла свекровь и рассказала о случившемся. Муж заходил домой на несколько минут, рассказал ей и матери о том, что произошло, и что он пошел ждать милицию. В тот день она к Хапинину В.А. не приходила.
Свидетель С. суду показал, что в один из дней июня 2010 года ему домой позвонил Е. и попросил вызвать милицию, так как Хапинин В.А. отрубил голову К.. С. не поверил, так как Е. был в состоянии опьянения, и вызывать милицию не стал.
Свидетель Ш. суду показала, что 16 июня 2010 года приехала с работы в 8 часов вечера. Примерно через час прибежал Е., сказал, что убили К., надо вызывать милицию. Е. был расстроенный, испуганный, нетрезвый. Она испугалась, растерялась и никуда не пошла. К. она в этот день не видела, искала, но не нашла.
Свидетель Б. суду показал, что 15 июня 2010 года они с К. выпивали, и он у нее остался ночевать. В 6 часов утра он от неё ушел домой. Дома у него была бутылка, он взял её, пошел к К., но та не открыла, и он вернулся домой. Дома выпил, лег спать. Через какое-то время видел, как Хапинин В.А. и Е. идут со стороны дома К., но заходили они к ней или нет, он не знает. Еще через некоторое время прошла К., он думал, что она пошла в лес. Около 08 часов вечера к нему зашла Ш., искала К.. Он решил, что К. заблудилась в лесу, и пошел ее искать. Обратно из леса он возвращался часов в десять вечера, увидел, что Хапинина В.А. ведут в наручниках, спросил, что случилось. Хапинин В.А. сказал, что Е. его сдал. Е. сказал, что нужно К. вынести, ее зарубили. Когда разрешили сотрудники милиции, он заходил в дом к Хапинину В.А. и увидел убитую К..
Свидетель П. суду показал, что 16 июня 2010 года находился в .... На сотовый телефон ему позвонили из дежурной части милиции, но поговорить не удалось, разрядился телефон. Он пошел домой, зарядил телефон. Потом к нему пришел Л. – <данные изъяты> ОВД по ..., обслуживающий участок ..., с которым вместе исполняли обязанности участкового в ..., пока в отпуске был <данные изъяты> Д.. Л. пояснил, что в ... ждут люди за домом культуры, нужно проверить информацию о том, что зарубили женщину. Они выехали в .... Там встретили двух мужчин: Хапинина В.А. и Е.. Е. сразу сказал, что Хапинин В.А. зарубил К. у себя дома. Все пошли туда. В доме Хапинина В.А. на кровати у печки обнаружили труп К., сообщили об этом в дежурную часть, вызвали следственную группу, Хапинина В.А. и Е. развели по разным сторонам, просили их помолчать, но они все равно обменивались репликами. Е. говорил, что он видел, как Хапинин В.А. взял топор в спальне, подошел и нанес несколько ударов по К., что он выбил топор и позвонил в милицию. Хапинин В.А. не говорил ни да, ни нет. Потом сказал, что если Е. еще будет так говорить, он выйдет и покажет ему, то есть угрожал физической расправой. Когда зашли в дом Хапинина В.А., труп лежал на кровати возле печки, а топор стоял возле печки. До прибытия следственной группы они старались, чтобы все оставалось как было, топор никто не трогал. У К. было чем-то накрыто тело и лицо. Группу вызвали после того, как обнаружили травму на шее. И Е, и Хапинин В.А. находились в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель Л. суду показал, что 16 июня 2010 года был в .... Около 21 часа ему позвонили из дежурной части, сообщили, что звонил Е. в состоянии опьянения, сообщил об убийстве. Он заехал за П., и вместе поехали в .... Остановились за домом культуры, Е. и Хапинин В.А. были в состоянии алкогольного опьянения. Е. был в белом свитере, защитных штанах, забрызганных грязью, Хапинин В.А. в чем-то черном. Е. сказал, что Хапинин В.А. нанес несколько ударов топором К.. Все пошли в дом Хапинина В.А. На кровати возле печки лежал труп К., топор был рядом, ручка топора была обмотана чем-то. Е. сказал, что видел, как Хапинин В.А. вышел с топором из маленькой комнаты и нанес несколько ударов К., потом Е. оттолкнул его. В доме они развели Е. и Хапинина В.А. по разным сторонам и стали ждать следственную группу. Сначала Хапинин В.А. на рассказ Е. реагировал спокойно, а затем сказал, что тот пожалеет.
Свидетель А. суду показала, что вечером 16 июня 2010 года ей на сотовый телефон позвонил Е. и сказал, что Хапинин В.А., ее сын, зарубил топором женщину. На ее просьбу поговорить с сыном, ответил, что Хапинин спит. Когда разбудил, то Хапинин В.А. говорил что-то невнятное. Она в тот вечер несколько раз звонила Е., пыталась выяснить, что случилось, но больше ничего не узнала. Е. ей только сказал, что они с М. ведут Хапинина В.А. к дому культуры.
Свидетель Т. суду показала, что вечером 16 июня 2010 года она пошла к дому сына, Е., у дома они встретились, сын сказал, что Хапинин В.А. убил К.. Е. дома взял телефон и сразу же ушел. Она посидела немного в квартире сына, затем решила сходить в дом Хапинина В.А. Придя в ..., зашла в дом, Хапинин В.А. бегал по комнате и кричал, что закопает К. в огороде. Е. отвечал, что люди знают, куда она пошла. Т. предлагала сыну уйти, но он отказался. К. лежала на кровати, но ран у нее она не видела, близко не подходила.
Свидетель Р. в ходе предварительного расследования (л.д. 171-173) показывал, что работает в <данные изъяты>. 16 июня 2010 года согласно графику дежурств находился в суточном наряде. Примерно около 20 часов 50 минут в дежурной части раздался звонок. Р. поднял трубку, представился. В ответ услышал голос мужчины, мужчина был пьян. Сказал, что звонит Е., сказал, чтобы приезжали, так как лежит голова. На вопрос, чья голова, сказал, что К.. Звонок оборвался, подробности Р. выяснить не успел. Минут через 20 в дежурную часть снова позвонили, был тот же мужчина. Сказал, что звонит Е., был в гостях у Хапинина В.А., пришла К., которая выпила и легла спать, а Хапинин В.А. отрубил ей голову. На вопрос за что, Е. пояснил, что Хапинину В.А. не понравилось, что она залезла на его кровать. Е. сказал, что будет ждать у дома культуры. Он записал все данные и позвонил участковым, чтобы те проверили. Через некоторое время участковый перезвонил и подтвердил информацию, в связи с чем была вызвана следственно-оперативная группа.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.7-15) осмотрен дом Хапинина В.А., расположенный в .... Жилое помещение состоит из двух комнат: зала и спальни. Вдоль южной стены зала непосредственно рядом со входом расположено небольшое подсобное помещение, в котором хранятся различные бытовые предметы. Вдоль южной стены стоят кухонный шкаф, книжный шкаф, холодильник, книжный шкаф. Вдоль восточной стены стоит телевизор на столике, электрическая плитка, стул, диван. Вдоль северной стены стоит кресло, над которым на вешалке, прибитой к стене, висит различная мужская одежда, стул, кухонный стол. На кухонном столе стоит различная посуда, в том числе стеклянная бутылка с надписями на этикетках «Вологодская марка Водка родниковая» и стеклянная рюмка. Следов пальцев рук на бутылке и стопке не обнаружено. У западной стены зала почти в центре стоит кирпичная печь. Вдоль печки стоит кровать, на которой обнаружен труп К.. Труп лежит на левом боку. Левая рука находится под туловищем, правая поверх туловища и слегка согнута в локте. Голова К. накрыта курткой. В области правого плеча куртки имеются 2 повреждения ткани длиной около 9 и 14 см на футболке по задней поверхности справа от края ворота косо вниз влево имеется повреждение ткани длиной около 8 см. На теле К. в области шеи справа обнаружены массивные зияющие раны. На кровати рядом с головой трупа лежат рабочие перчатки белого цвета. На кровати рядом с трупом обнаружена пачка из-под сигарет «Bond Street» с 2 сигаретами. На печи у правого края обнаружен топор с деревянным топорищем, которое обмотано тряпкой светлого цвета. Длина топора с топорищем около 52 см, ширина топора около 15,5 см, ширина лезвия топора от носка до пятки около 12 см, толщина лезвия около 1 мм. Верхняя и нижняя часть топорища обмотаны изоляционной лентой черного цвета. На лезвии топора обнаружены пятна вещества темно-коричневого цвета, похожие на кровь.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. 32-35) смерть К. наступила в результате множественных рубленых ран области нижней челюсти и передней поверхности шеи справа с повреждением общей сонной артерии, гортани, пищевода, нижней челюсти и шейного отдела позвоночника с развитием острой кровопотери.
При исследовании трупа К. обнаружены следующие повреждения: рубленые раны области нижней челюсти и передней поверхности шеи справа: рана (№1) области нижней челюсти справа с краевым разрубом нижней челюсти; рана (№2) передней поверхности верхней трети шеи справа с повреждением гортани и пищевода, разрубом правого верхнего рога щитовидного хряща; рана (№3) правой боковой поверхности средней и верхней третей шеи с пересечением сонной артерии, надрубом 6 шейного позвонка; рана (№4) правой боковой поверхности нижней трети шеи с надрубом межпозвонкового диска 7 шейного – 1 грудного позвонков и поперечного отростка справа проникающая, с повреждением твердой мозговой оболочки спинного мозга. Данные раны являются рублеными, на что указывает их форма, свойства краев и концов, наличие разрубов и надрубов, характер повреждений других тканей в ранах; соответственно причинены действием рубящего орудия. Данные раны возникли при жизни, незадолго (минуты-десятки минут) до наступления смерти пострадавшей. Данные раны расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Кроме того, обнаружены: ссадина в передней коленной области правой ноги (выше), кровоподтек передней поверхности правой голени в средней трети. Данные повреждения возникли от действий тупых твердых предметов в срок: ссадина около 2-4 суток, кровоподтек до 3 суток до наступления смерти. Ссадина и кровоподтек расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Смерть К. наступила в очень короткий промежуток времени после получения повреждений шеи, в течение которого нельзя исключить возможность совершения ею активных действий. Учитывая локализацию ран, их глубину и расположение дна можно высказаться о направлении ударов спереди назад, справа налево. Судебно-химическим исследованием установлен этиловый спирт с концентрацией в крови 7,41 ‰, в моче 6,45 ‰, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д.62-63) каких-либо повреждений на кожном покрове и видимых слизистых у Хапинина В.А. не обнаружено.
Согласно протоколу выемки (л.д. 66-69) у Хапинина В.А. изъята одежда, в которой он находился 16 июня 2010 года: свитер, футболка, спортивные брюки.
Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств (л.д. 94-97) на предметах одежды Хапинина В.А. (свитер и брюки) найдены буроватого цвета следы, похожие на следы крови: на передней половинке брюк справа в средней трети найдены сложные следы «следы струйного течения», возникших от падения дробящихся на отдельные брызги струй жидкого бурого вещества, вытекающих под давлением из источника такого вещества и падающих на вертикальную поверхность текстиля брюк. После падения брызг на вертикальную поверхность текстиля брюк от их нижних краев вертикально вниз распространились «потеки».
Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств (л.д. 101-105) на предметах одежды К. установлены рубленые повреждения текстиля. На лоскуте кожи области шеи установлен фрагмент рубленой раны. На щитовидном хряще установлено рубленое повреждение хрящевой ткани. Повреждения текстиля куртки и трикотажа фуфайки, рана кожи области шеи и повреждения щитовидного хряща причинены острой клиновидной в поперечном сечении кромкой (лезвием) клина топора с шириной клина не менее 118 мм. Сравнительным исследованием (сопоставлением) общегрупповых признаков действовавшего рубящего орудия, отобразившихся в перечисленных повреждениях текстиля предметов одежды, во фрагменте раны из области шеи потерпевшей и в плоскости разъединения (рассечения) верхнего правого рожка щитовидного хряща с аналогичными размерногрупповыми признаками представленного на исследование топора установлено, что этот топор обладает такими общегрупповыми признаками (в частности имеет острую кромку-лезвие клина и ширину клинка 123 мм). Это позволяет считать, что все перечисленные повреждения могли быть причинены этим топором.
Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств (л.д. 109-112) кровь К. относится к Вa (III) группе. Кровь Хапинина В.А. принадлежит к Оa? (1) группе. На рабочей части топора, паре рабочих перчаток обнаружена кровь человека, на топорище выявлена кровь человека без примеси пота и выявлен только антиген В, что позволяет отнести ее к В (III) группе. Кровь могла произойти от потерпевшей К., Хапинину В.А. эта кровь не принадлежит. На вещах Хапинина В.А.: футболке, свитере и спортивных брюках кровь не обнаружена.
Суд квалифицирует действия подсудимого Хапинина В.А. по ст. 105 ч. 1 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Суд считает, что в судебном заседании вина подсудимого Хапинина В.А. в совершенном преступлении полностью нашла подтверждение. Ссылки подсудимого и защиты о том, что Хапинин В.А. не совершал данного преступления, опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения. Утверждения подсудимого Хапинина В.А. о том, что свидетель Е. его оговаривает, суд считает избранным способом защиты, с целью избежать ответственности за содеянное. Суд критически относится к показаниям подсудимого Хапинина В.А. о том, что он не наносил удары К.. Эти показания опровергаются показаниями свидетеля Е., очевидца произошедшего. Суд доверяет показаниям Е., так как будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебных заседаний, Е. последовательно рассказывал об обстоятельствах дела. Его показания не противоречат друг другу и другим, собранным по делу доказательствам, в частности показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Кроме того, действия Хапинина В.А. после совершения преступления также свидетельствуют о его причастности к убийству К.. Свидетели П. и Л. утверждали, что вынуждены были ограничить в общении Хапинина В.А. и Е. в связи с угрозами Хапинина В.А. в адрес Е.. Показания Е. в части намерений Хапинина В.А. скрыть следы преступления подтверждены показаниями свидетеля Т..
Суд критически относится к утверждениям защиты о том, что количество нанесенных ударов, увиденных Е. , не совпадает с количеством ран, обнаруженных на трупе К., что свидетельствует о ложности показаний Е.. Суд считает, что в данном случае показания Е. достоверны: он неоднократно утверждал, что видел только два удара, третий предотвратил, видел рану на шее К., из чего сделал вывод о том, что она умерла. Эти показания Е. подтверждают показания свидетелей, в частности показания свидетеля Р., пояснившего, что звонивший Е. сказал, что Хапинин В.А. отрубил голову К., свидетеля С., давшего аналогичные показания. Данные показания Е. подтверждены и заключением судебно-медицинской экспертизы трупа К., в исследовательской части которого указано, что раны, являются зияющими, щелевидными, глубокими (до 5 см), длинными (до 10,5 см). Суд считает, что другие раны (не менее 2-х) причинены также Хапининым В.А. Согласно показаниям Е. после того, как он остановил Хапинина В.А., он ушел из дома и отсутствовал примерно 30-40 минут, оставив Хапинина В.А. в доме одного. По утверждениям подсудимого в это время в дом никто не заходил, он был в доме один. То, что остальные раны нанесены после того, как Е. вышел из дома, подтверждают показания свидетелей П., Л., Т., материалы дела, в частности протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра вещественных доказательств. Согласно данным доказательствам, при обнаружении трупа сотрудниками ОВД по ..., труп уже был накрыт курткой, на которой имелись следы порезов. Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств на текстиле верха куртки и на подкладке куртки имеются по два сквозных линейных повреждения, что свидетельствует о том, что два удара были нанесены по К., уже накрытой курткой. Суд считает, что в судебном заседании полностью доказан факт нанесения Хапиным В.А. К. в совокупности не менее 4 ударов топором.
Суд считает, что в судебном заседании полностью исследованы все версии преступления, изложенные Хапининым В.А. Каких-либо доказательств причастности других лиц, кроме Хапинина В.А., к совершенному преступлению, не добыто. Суд считает, что на основании всех доказательств вина Хапинина В.А. в совершенном преступлении полностью доказана.
О направленности умысла на убийство свидетельствуют предмет, которым наносились удары: топор, направленность ударов: в жизненно важный орган – шею, количество ударов – не менее 4-х.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.
По месту жительства подсудимый Хапинин В.А. характеризуется неудовлетворительно.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты>.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность подсудимого Хапинина В.А., суд не усматривает.
С учетом всего изложенного, особой общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, всех обстоятельств дела, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Хапинина В.А. возможно лишь с изоляцией от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Гражданского иска по делу не заявлено.
Вещественные доказательства по делу: вещи Хапинина В.А.: свитер, футболка, спортивные брюки, по его ходатайству подлежат передаче подсудимому, топор, как орудие преступления, вещи К., перчатки из х/б ткани, пачка сигарет, как не представляющие ценности, подлежат уничтожению, образцы крови К. и Хапинина В.А. надлежит хранить при деле.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Хапинина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения оставить прежней – заключение под стражу.
Срок наказания исчислять с 24 ноября 2010 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 июня 2010 года по 24 ноября 2010 года.
Вещественные доказательства по делу: перчатки из хлопчатобумажной ткани, пачку сигарет, топор, куртку К., футболку К. – уничтожить, свитер, футболку, спортивные брюки, принадлежащие Хапинину В.А., передать Хапинину В.А., образцы крови К. и Хапинина В.А. хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным Хапининым В.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный Хапинин В.А. вправе ходатайствовать о своем участии и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Дунаева А.Е.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 18 января 2011 года приговор Грязовецкого районного суда от 24 ноября 2010 года в отношении Хапинина В.А. оставлен без изменения.
Судья: А.Е.Дунаева