Дело № 10-10/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворении
11 августа 2010года г. Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Сотников И.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:
частного обвинителя (потерпевшего) А.,
оправданной Карабасовой В.П.,
защитника Музыкантова Ю.А., представившего удостоверение № 460, ордер № 112 от
29 июня 2010 года,
при секретаре Касаткиной Т.М.
уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя А. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 Соколовой Е.В. от 18 мая 2010 года, которым Карабасова В.П., <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: ..., ранее не судимая, оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ,
установил:
Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 18 мая 2010 года Карабасова В.П. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ (клевета), то есть в том, что .../.../... около 8 часов утра на <данные изъяты> в ... во время общего собрания она назвала А. трусом, лентяем, а также сказала, что он не умеет работать.
Гражданский иск А. оставлен без рассмотрения.
На данный приговор частный обвинитель А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить оправдательный приговор мирового судьи, поскольку считает его подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Оправданной Карабасовой В.П. поданы возражения на апелляционную жалобу частного обвинителя А., в которых она просит приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 18 мая 2010 года в отношении её оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) А. доводы жалобы поддержал и суду показал, что .../.../... около 8 часов утра на общем собрании Карабасова В.П. сказала, что он трус, лентяй, не умеет работать. Указывает, что обстоятельства его участия в <данные изъяты> .../.../... в ... к указанным высказываниям Карабасовой В.П. никакого отношения не имеют, так как указанные высказывания были сделаны безотносительно к каким-то определённым событиям. Считает, что Карабасова В.П. оклеветала его, распространив заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, подрывающие его репутацию. Настаивает на взыскании с Карабасовой компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также на возложении на ответчицу обязанности публично опровергнуть распространённые ею ложные сведения.
Оправданная Карабасова В.П. считает приговор мирового судьи по судебному участку № 33 законным и обоснованным. Виновной себя не признала и суду показала, что .../.../... ей сообщили, что выехавший на <данные изъяты> в ... командир отделения <данные изъяты> А. попросил направить вторую машину. Прибывший на место <данные изъяты> оперативный работник сообщил, что помощь высылать не нужно. .../.../... на собрании проводился разбор <данные изъяты>. Там она сказала: «Не паникуйте как А. и не берите с него пример», так как тот просил помощи, в то время как своими силами мог справиться с <данные изъяты>. Указанных А. слов в его адрес она не говорила. С исковыми требованиями не согласна.
Свидетель Ф. суду показал, что на разводе караулов .../.../... между А. и Карабасовой В.П. произошел разговор на повышенных тонах по поводу действий А. по <данные изъяты> в .... Карабасова сказала, что А. струсил, так как стал звать помощь.
Свидетель Х. суду показал, что на разводе караулов .../.../... Карабасова В.П. назвала А. трусом и лентяем.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает установленным, что .../.../... около 8 часов утра на территории <данные изъяты> ... во время развода караулов Карабасова В.П. назвала А. трусом и лентяем, а также сказала, что он не умеет работать.
К показаниям Карабасовой В.П. о том, что она не говорила указанные слова, суд относится критически, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Однако для признания лица виновным по ч.1 ст.129 УК РФ необходимо, чтобы клевета выражалась в распространении заведомо ложных, то есть не соответствующих действительности утверждений о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся данные сведения, которые порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию.
В связи с этим, суд считает, что мировой судья правильно признал, что слова «трус», «лентяй», «не умеет работать" не являются сведениями, сообщающими ложные факты или события о жизни частного обвинителя. Данные высказывания являются оценочными суждениями, выражающими субъективное мнение Карабасовой В.П..
Таким образом, суд считает, что мировой судья обоснованно не усмотрел в действиях Карабасовой В.П. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ - клевета, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, - и обоснованно оправдал Карабасову В.П. за отсутствием в её действиях данного состава преступления.
Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к выводу, что приговор мирового судьи по судебному участку № 33 постановлен в связи с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, поэтому оснований для отмены оправдательного приговора и вынесения обвинительного приговора в отношении Карабасовой В.П. не имеется.
В связи с этим жалоба А. удовлетворению не подлежит.
Вопрос в части гражданского иска мировым судьёй разрешён правильно.
Согласно ч.2 ст.306 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 и п.1 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.
Поскольку Карабасова В.П. оправдана в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, заявленный А. гражданский иск должен быть оставлен без рассмотрения.
Руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи по судебному участку № 33 от 18 мая 2010 года в отношении Карабасовой В.П., оправданной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя А. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней.
Судья Сотников И.А.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 09 сентября 2010 года постановление оставлено без изменения.
Судья И.А. Сотников