ПРИГОВОР по делу №10-1/2011

Именем Российской Федерации

г. Грязовец 26 апреля 2011 года

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Носаль Т.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием частного обвинителя (потерпевшей): Жимановой Т.Л.,

защитника – Беловой Е.А., представившей удостоверение №... и ордер №... от .../.../...,

осужденной: Розановой В.В.,

представителя осужденной – Поверганова О.В.,

при секретаре: Завариной С.В.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Розановой В.В., .../.../... года рождения, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 Кудряшовой Н.В. от 02 декабря 2010 года,

установил:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №34 от 02 декабря 2010 года Розанова В.В. признана виновной в том, что 01 августа 2010 года в вечернее время ... у дома ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в присутствии Ч1., высказывалась в адрес Жимановой Т.Л. нецензурной бранью: «б…дь», «с…а», «прост…ка», чем оскорбила и унизила честь и достоинство Жимановой Т.Л..

На данный приговор осужденная Розанова В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор мирового судьи и оправдать ее по ст.130 ч.1 УК РФ, ссылаясь на то, что показания свидетелей Ч1., Ч. и Д. являются лживыми, при вынесении приговора не дано им надлежащей оценки. Данные лица являются заинтересованными в исходе дела.

В судебном заседании осужденная Розанова В.В. доводы жалобы поддержала и суду показала, что действительно 01 августа 2010 года у нее с Жимановой Т.Л. состоялся разговор на повышенных тонах из-за того, что та сфотографировала территорию общего пользования, однако нецензурной бранью в ее адрес не выражалась. При этом присутствовали мать Жимановой Т.Л. – Ч1. и ее несовершеннолетняя дочь. Также считает, что компенсация за причиненный моральный вред, взыскана незаконно. Просит вынести в отношении нее оправдательный приговор.

Представитель осужденной Розановой В.В. Поверганов О.В. доводы жалобы поддержал, просит вынести в отношении Розановой В.В. оправдательный приговор. Дополнительно указал, что при вынесении приговора был нарушен уголовно- процессуальный закон.

Частный обвинитель (потерпевшая) Жиманова Т.Л. и ее защитник Белова Е.А. считают приговор мирового судьи по судебному участку №34 в отношении Розановой В.В. законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Розановой В.В. без удовлетворения.

Так, потерпевшая Жиманова Т.Л. суду показала, что 01 августа 2010 года в вечернее время находилась дома. Выйдя на крыльцо дома, увидела, что у них в огороде гуляют гуси Розановой В.В.. Дрова, сложенные за огородом, развалены. Розанова В.В. была в пьяном виде, пыталась разорвать шланг и бросала поленья в их огород. Увидев ее, начала ругаться нецензурной бранью. Говорила, что она б…дь, с…ка, пр…ка. Ее мать – Ч1. пыталась успокоить Розанову В.В., но не смогла, пришлось вызвать милицию. Заявляет компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей. На примирение с Розановой В.В. не согласна.

Свидетель Ч1. суду показала, что 01 августа 2010 года в вечернее время находилась дома. Розанова В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии ее, внучки, оскорбляла дочь – Жиманову Т.Л. нецензурной бранью.

Свидетель Д. суду показала, что 01 августа 2010 года в вечернее время находилась на своем земельном участке, который находится по соседству с Жимановой Т.Л. и Розановой В.В.. Слышала, как Розанова В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ругалась нецензурной бранью в адрес Жимановой Т.Л..

Проверив материалы дела, заслушав осужденную Розанову В.В., ее представителя Поверганова О.В., поддержавшего доводы жалобы, частного обвинителя (потерпевшую) Жиманову Т.Л., ее представителя защитника Белову Е.А., допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Виновность Розановой В.В. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Жимановой Т.Л., свидетелей Ч1. и Д.; свидетеля Ч., оглашенными в судебном заседании.

Их показания последовательные, точные и правдивые, находящиеся во взаимосвязи с другими материалами дела, поэтому суд считает необходимым положить в основу приговора. Оснований оговаривать Розанову В.В. у них нет.

Непризнание вины подсудимой Розановой В.В. суд расценивает, как избранный способ защиты, с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное и во внимание не принимает.

Квалификацию действий подсудимой Розановой В.В. суд считает правильной по ч.1 ст.130 УК РФ, так как она совершила оскорбление, то есть унизила честь и достоинство другого лица, выраженное в неприличной форме.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

К обстоятельству, смягчающему наказание, суд относит преклонный возраст подсудимой.

По месту жительства Розанова В.В. характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст.151 ГК РФ подлежит в пользу Жимановой Т.Л. и компенсация за причиненный моральный вред.

Учитывая нравственные страдания потерпевшей, а также разумность и справедливость при решении данного вопроса, суд считает необходимым взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в пользу Жимановой Т.Л. в сумме 3000 (три тысячи) рублей, а в остальной части иска отказать.

Также в судебном заседании установлено, что мировым судьей при рассмотрении данного уголовного дела нарушен уголовно-процессуальный закон: не разъяснены права подсудимой – ст.54 УПК РФ, хотя с Розановой В.В. в пользу Жимановой Т.Л. взыскана компенсация за причиненный моральный вред, нарушено право пользоваться помощью защитника (вопрос об участии защитника обсуждался перед судебными прениями). Данные нарушения являются существенными и влекут отмену приговора.

В силу изложенного, суд считает приговор мирового судьи отменить и вынести новый приговор.

Учитывая изложенное, личность виновной, суд считает целесообразным назначить наказание Розановой В.В. в виде обязательных работ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

приговорил:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №34 от 02 декабря 2010 года в отношении Розановой Валентины Васильевны отменить.

Признать Розанову В.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов.

Взыскать с Розановой В.В. в пользу Жимановой Т.Л. компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 3000 (три тысячи) рублей, а в остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Т.Н. Носаль