ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу № 10-5/2011

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

26 мая 2011 года г. Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Пелевина Т.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием:

частного обвинителя (потерпевшей): З.,

представителя частного обвинителя: Музыкантова Ю.А., представившего удостоверение №..., ордер №... от .../.../...,

защитника: Боковикова С.Н.,

осужденной: Поповой Н.К.,

при секретаре: Красновой Е.А.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 Соколовой Е.В. от 18 апреля 2011 года, которым Попова Н.К. <данные изъяты>, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, к штрафу в размере 2500 рублей,

установил:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 18 апреля 2011 года Попова Н.К. признана виновной в том, что 24 декабря 2010 года около 16-17 часов, находясь на своем рабочем месте в <данные изъяты>, расположенном по адресу: ..., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, высказывала в адрес З. слова грубой нецензурной брани, слова «тварь», «скотина», чем унизила её честь и достоинство, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ. Поповой Н.К. назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей, с нее взыскана компенсация морального вреда в пользу З. в размере 4000 рублей.

Осужденная Попова Н.К. подала апелляционную жалобу на обвинительный приговор. В своей жалобе осужденная указала, что считает выводы мирового судьи относительно её виновности не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд при вынесении приговора ошибочно взял за основу показания потерпевшей З. и свидетелей: Г., О., Б., К., Л. Считает, что показания указанных лиц носят противоречивый характер в части обстоятельств и времени конфликта, опровергаются показаниями свидетелей защиты: У., М., В. Показания свидетелей стороны обвинения объясняет личной неприязнью, возникшей с их стороны в период её работы в <данные изъяты>. Кроме того, утверждает, что её слова не могут быть признаны оскорблением, так как были высказаны вне коммуникативной ситуации, она не конкретизировала в отношении кого они произносились, следовательно, состава преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ в её действиях не имеется. Поэтому просит отменить обвинительный приговор.

В судебном заседании Попова Н.К. доводы апелляционной жалобы поддержала полностью, просит отменить в отношении нее обвинительный и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) З. пояснила, что считает обвинительный приговор законным и обоснованным. Просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Поповой Н.К. без удовлетворения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

24 декабря 2010 года около 16-17 часов в рабочем кабинете, расположенном в <данные изъяты>, расположенном по адресу: ..., на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт между Поповой Н.К. и З., в ходе которого Попова Н.К. высказывала в адрес З. нецензурную брань, а также слова «тварь», «скотина», чем унизила её честь и достоинство.

Наличие конфликта между Поповой Н.К. и З. подтверждается как показаниями осужденной и частного обвинителя(потерпевшей), так и показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей.

Так, свидетель Б. в ходе судебного заседания 11 марта 2011 года показала, что 24.12.2010 г. в конце рабочего дня слышала как Попова Н.К в адрес З. произносила нецензурную брань и слова - «скотина, тварь», «подстилка <данные изъяты>», кричала про характер З., на что та ответила: «Нет, Н.К., это Вы надоели всем со своим характером», при этом З. никаких оскорбительных слов в адрес Поповой не говорила (л.д. 89-90).

Свидетель О. в ходе судебного заседания 11 марта 2011 года показала, что 24 декабря 2010 года в районе 16 часов З. вышла из своего кабинета и пошла в кабинет Поповой, чтобы обсудить рабочие вопросы. Через некоторое время она услышала, как Попова кричала: «Скотина, тварь», а так же нецензурные слова. Затем З. вернулась в кабинет, она была расстроена, написала заявление об увольнении (л.д. 92-94).

Свидетель Г. показала, что во второй половине дня 24.12.2010 г. З. по рабочим вопросам ушла в кабинет Поповой Н.К. Оттуда она услышала громкий разговор. Когда открылась дверь, она услышала, как Попова сказала: «Скотина!». Это было сказано в адрес З., так как в кабинете они с Поповой были вдвоем. З. вернулась в кабинет, сказала, что так невозможно работать и написала заявление об увольнении (л.д. 95-97).

Свидетель К. в ходе судебного заседания 15.04.2011 года показал, что 24 декабря 2010 года примерно в 16 час.35 мин. – 16 час.40 мин. в кабинет к Поповой Н.К. зашла З. Попова очень громко кричала на неё, выражалась нецензурной бранью, а так же сказала: «<данные изъяты> подстилка», скотина». З. в её адрес нецензурных и грубых слов не произносила (л.д. 156-158).

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что мировой судья правильно признал показания данных свидетелей достоверными, поскольку они согласуются между собой, с показаниями З. и частично с показаниями осужденной Поповой Н.К., не отрицавшей, что она произнесла в адрес З. слово «скотина». Не доверять показаниям данных свидетелей оснований у мирового судьи не было. Свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Доводы Поповой Н.К. о том, что указанные свидетели оговорили ее из личных неприязненных отношений, являются голословными и ничем не подтверждены.

Мировой судья правильно отверг показания свидетелей: У., М., В., расценил их как желание помочь Поповой Н.К. избежать ответственности, так как показания данных свидетелей противоречивы и не подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетели У., М. и В. показали, что слышали, как З. выражалась грубой нецензурной бранью в адрес Поповой Н.К., когда выходила из её кабинета. Однако указанные свидетели не встретились друг с другом в коридоре <данные изъяты> При этом свидетели К. и Б. указанных свидетелей в момент окончания конфликта Поповой Н.К. и З. в помещении лесничества не видели. Кроме того, сама Попова Н.К. признала, что сказала в адрес З. слово «скотина», когда та выходила из кабинета. Это мог слышать У., который в это время проходил мимо её кабинета. Однако, допрошенные свидетели У., М. и В. пояснили, что Попова Н.К. вела себя сдержанно и ничего в адрес З. не говорила.

Суд также не может согласиться с доводами Поповой Н.К. о том, что имеются противоречия в показаниях свидетелей обвинения относительно времени конфликта. Никто из свидетелей точного времени произошедшего не указывал, определяя время произошедшего как: «примерно», «около», «в районе 16 часов», «в конце рабочего дня», «во второй половине дня». Сама Попова также не указывает точного времени конфликта, определяя его как в «районе 17 часов». Поскольку конфликт между Поповой и З. продолжался определенное время, точно (до минут) определить его было невозможно, то мировой судья правильно обозначил его период с 16 до 17 часов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что высказанные Поповой оскорбления не были конкретизированы, опровергаются показаниями свидетелей Б., Г., О., К., которые пояснили, что Попова высказывала их, когда З. была в ее кабинете, и им было понятно, что адресованы эти оскорбления были потерпевшей.

Допрошенный в судебном заседании специалист Р. пояснил, что слова нецензурной брани носят оскорбительный характер, имеют неприличную форму. Слова «скотина», «тварь», обращенные к человеку, так же являются ругательствами, неприличными словами (л.д. 158-162).

Исследовав все обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и опровергнуты другие. В связи с этим является правильным вывод мирового судьи о доказанности вины Поповой Н.К. и о юридической оценке её действий.

В связи с этим суд считает, что мировым судьей правильно квалифицированы действия осужденной Поповой Н.К. по ч.1 ст.130 УК РФ, так как она умышленно унизила честь и достоинство другого человека, выраженное в неприличной форме, то есть нанесла оскорбление потерпевшей З.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора мирового судьи, не установлено.

Наказание по приговору мирового судьи назначено правильно, с учетом действующего на момент совершения и вынесения приговора размера штрафа, указанного в ст.46 УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003 г.), с учетом всех обстоятельств совершенного преступления и смягчающих обстоятельств. Размер компенсации морального вреда определен с учетом причиненных потерпевшей нравственных страданий.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что оснований для отмены обвинительного приговора мирового судьи по судебному участку № 33 и вынесения оправдательного приговора в отношении Поповой Н.К. не имеется. В связи с этим жалоба Поповой Н.К. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 18 апреля 2011 года в отношении Поповой Н.К., осужденной по ч.1 ст.130 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 2500 рублей ( в редакции Закона от 08.12.2003 г.) и взысканию компенсации морального вреда в размере 4000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Н.К. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней.

Судья: Пелевина Т.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 05 июля 2011 года приговор мирового судьи по судебному участку № 33 от 18 апреля 2011 года и постановление Грязовецкого районного суда от 26 мая 2011 года оставлены без изменения, кассационная жалоба адвоката Боковикова С.Н. – без удовлетворения.