Дело № 11-14/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2010 года г. Грязовец
Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Сотникова И.А.,
при секретаре Касаткиной Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Коноплёвой Н.Г. о возмещении расходов на обучение,
по апелляционной жалобе Коноплёвой Н.Г. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 02 марта 2010 года,
установил:
ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Коноплёвой Н.Г. о взыскании расходов на обучение, ссылаясь на то, что в 2004 году ответчица поступила на очное отделение Санкт-Петербургского государственного университета путей сообщения и с ней был заключён договор №... от .../.../... года о целевой подготовке специалиста с высшим образованием. Пункты 2.2.3 и 2.2.4 указанного договора устанавливают обязанность Коноплёвой Н.Г. прибыть на предприятие не позднее .../.../... года и проработать после окончания учебного заведения в В. – филиала ОАО «РЖД» 5 лет. Данные условия договора ответчиком не выполнены.
В период обучения Коноплёвой Н.Г. ОАО «РЖД» перечислило учебному заведению 85000 рублей за обучение ответчицы.
Пункт 2.2.5 договора №... в редакции дополнительного соглашения от .../.../... года устанавливает обязанность ответчика в случае неявки в В. – филиала ОАО «РЖД» или отказа приступить к работе возместить расходы, связанные с обучением.
Так как после окончания обучения ответчица не прибыла в В., истец просит взыскать с неё 85000 рублей.
Представитель третьего лица ФГУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет путей сообщения» в судебное заседание не явился, суду сообщил, что условия дополнительного соглашения о предоставлении дополнительных платных образовательных услуг исполнены в полном объёме – услуги оказаны, оплата произведена в полном объёме.
Дело было рассмотрено мировым судьёй в отсутствие ответчицы, которой в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен представитель – адвокат Белова Е.А..
Представитель ответчицы адвокат Белова Е.А. исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, сославшись на отсутствие подписи представителя учебного заведения в дополнительном соглашении от .../.../... года.
Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 02 марта 2010 года исковые требования ОАО «Российские железные дороги» были удовлетворены, с Коноплёвой Н.Г. в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице В. – филиала ОАО «РЖД» в возмещение затрат, связанных с обучением, взысканы 85000 рублей, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей; всего взыскано 87300 рублей.
Не согласившись с таким решением, Коноплёва Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении исковых требования ОАО «РЖД». В обоснование жалобы указывает следующее.
Договор №... от .../.../... года подписывала не она, а её отец Коноплёв Г.И.. Пункт 2.2.5 договора, предусматривающий обязанность выпускника возместить расходы заказчика, имеет отсылку на пункт 2.3 договора, который никаких форм оплаты не предусматривает. Дополнительное соглашение в 2006 году также не подписывала и никаких дополнительных образовательных услуг университет ей не оказывал.
Никаких денег в кассу истца не вносила. Это сделал её отец Коноплёв Г.И., который в то время работал в ОАО «РЖД».
Не согласна с тем, что договор №... от .../.../... года является ученическим, так как он не соответствует статье 207 Трудового кодекса РФ.
В настоящее время работает в ОАО «РЖД» ... – по полученной специальности.
В судебном заседании представитель истца Коротышев Е.Н против доводов апелляционной жалобы возражает, указывая что на момент подписания договора №...ц от .../.../... года Коноплёва Н.Г. не достигла возраста 18 лет в связи с чем договор от её имени был подписан её законным представителем Коноплёвым Г.И.. Ответчицей были получены образовательные услуги, а истец затратил на их предоставление 85000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчицы, так как она не прибыла на оговоренное предприятие ОАО «РЖД». По этому же основанию считает несостоятельной ссылку ответчицы на то, что она работает по специальности ... по Б. – филиала ОАО «РЖД».
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что .../.../... года между ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет путей сообщения», Коноплёвой Н.Г. и ОАО «Российские железные дороги» был заключён договор №... о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием.
По условиям указанного договора Коноплёва Н.Г. обязалась прибыть на предприятие заказчика – ОАО «РЖД» для выполнения должностных обязанностей не позднее .../.../... года и проработать после окончания университета в В. – филиала ОАО «Российские железные дороги» 5 лет (пункты 2.2.3 и 2.2.4).
Договором также предусмотрено, что в случае неявки выпускника на предприятие заказчика или отказа приступить к работе выпускник обязан возместить заказчику расходы согласно пункту 2.3 (пункт 2.2.5).
Дополнительным соглашением к договору была изменена редакция пункта 2.3.5 и предусмотрена обязанность заказчика оплачивать дополнительные образовательные услуги, оказываемые университетом студенту.
Сумма понесённых истцом расходов на обучение Коноплёвой Н.Г. – 85000 рублей – обусловлена договором №... в редакции дополнительного соглашения 2006 года, который никем не оспорен и не признан недействительным. Указанные расходы подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.
Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем при направлении его на обучение за счёт средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя.
В предусмотренные договором сроки Коноплёва Н.Г. не прибыла на обусловленное договором предприятие ОАО «РЖД».
Вместе с тем, с .../.../... года Коноплёва Н.Г. постоянно работает в ОАО «Российские железные дороги», в том числе с .../.../... года на должности ... Б. - филиала ОАО «Российские железные дороги».
Указанная работа является для ответчицы работой по специальности, полученной в результате обучения в университете.
ОАО «РЖД», принимая Коноплёву Н.Г. на работу, исходило из потребности в специалисте такого уровня и наличии вакантной должности, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что в результате неисполнения ответчицей пунктов 2.2.3 и 2.2.4 договора общество понесло убытки, равные величине расходов на обучение специалиста.
Затратив на обучение Коноплёвой Н.Г. 85000 рублей, ОАО «Российские железные дороги» получило необходимого ему специалиста, хотя и не в том филиале, в котором это планировалось.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи нельзя считать законным и обоснованным и не находит оснований для взыскания с ответчицы расходов на обучение.
Понесённые ответчицей расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 02 марта 2010 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» к Коноплёвой Н.Г. отказать.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Коноплёвой Н.Г. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 50 (пятьдесят) рублей.
Судья Сотников И.А.
Мотивированное решение составлено 06 июля 2010 года.
Решение вступило в законную силу 01 июля 2010 года