Дело № 11-17/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2010 года г. Грязовец
Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Сотникова И.А.,
при секретаре Касаткиной Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проничева А.Г. к ООО «М.» о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО «М.» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 25 мая 2010 года,
установил:
Проничев А.Г. обратился в суд с иском к ООО «М.» о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что .../.../... года в магазине ООО «М.», расположенном по адресу: ..., за наличный расчёт приобрёл мобильный телефон Nokia 5530 Black стоимостью ... рублей. Телефон был приобретён в подарок, поэтому практически не эксплуатировался – в период с .../.../... по .../.../... года фотокамерой телефона было сделано несколько пробных фотоснимков, а также произведён один пробный телефонный звонок. После указанных действий клавиатура телефона была заблокирована при помощи специально предназначенной для этого клавиши. Отключить блокировку клавиатуры и использовать телефон по назначению после этого не представилось возможным, так как не функционировала клавиатура. В связи с этим заявил представителю продавца требование о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченной за него суммы. По настоянию представителя продавца при возврате телефона был заполнен бланк заявления, являвшийся по словам представителя типовым. В возврате денежных средств .../.../... года ему было отказано со ссылкой на необходимость проведения экспертизы с целью установления причины возникновения недостатка. .../.../... года им представителю продавца в письменном виде было заявлено повторное требование о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона и возврате уплаченной за него суммы. Его требование до настоящего времени не выполнено; ответчик отказывается возвращать денежные средства, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для этого. В связи с этим просит расторгнуть договор купли-продажи телефона Nokia 5530 Black, взыскать с ООО «М.»: стоимость телефона ... рублей, неустойку в размере ... рублей за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Представитель ответчика Букаранов Р.А. с иском не согласился, суду пояснил, что приобретённый истцом .../.../... года мобильный телефон, .../.../... этого же года был сдан для проведения ремонта. .../.../... года был проведён гарантийный ремонт телефона с заменой защитной плёнки экрана и обновлением программного обеспечения. Срок ремонта нарушен не был; в иске просил отказать.
Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 25 мая 2010 года договор купли-продажи телефона Nokia 5530 Black, IMEI №..., заключённый между Проничевым А.Г. и ООО «М.» .../.../... года, расторгнут; с ООО «М.» в пользу Проничева А.Г. взысканы: стоимость телефона ... рублей, неустойка в размере ... рубля ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копеек. С ООО «М.» в доход местного бюджета также были взысканы государственная пошлина в размере ... рубля ... копейка и штраф в размере ... рублей ... копеек.
Не согласившись с таким решением, ООО «М.» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении исковых требования Проничева А.Г.. В обоснование жалобы указывает следующее.
Договор купли-продажи был заключён истцом Проничевым А.Г. с ООО «М-Р.», а не с ответчиком ООО «М.». Заявление от .../.../... года о проведении гарантийного ремонта телефона также подано в ООО «М-Р.», а не ответчику. ООО «М-Р.» к участию в деле судом привлечено не было, решение о взыскании денежных средств вынесено в отношении ООО «М.». Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства продажи товара ответчиком истцу и истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения к ООО «М.» с указанными в решении требованиями, считают ООО «М.» ненадлежащим ответчиком.
В судебном заседании истец Проничев А.Г. и его представитель адвокат Музыкантов Ю.А. против доводов апелляционной жалобы возражают, указывая что ответчик ввёл истца в заблуждение относительного своего наименования и при рассмотрении дела мировым судьёй не ссылался на то, что является ненадлежащим ответчиком. Кроме того полагают, что суд может решить вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что .../.../... года между ООО «М-Р.» и Проничевым А.Г. был заключён договор купли-продажи мобильного телефона Nokia 5530 Black стоимостью ... рублей.
Указанное обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах дела копиями кассового чека и гарантийного талона, никем из сторон не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.
Также материалами дела подтверждено, что .../.../... года Проничев А.Г. обратился к руководителю ООО «М-Р.» К. с заявлением о принятии указанного выше телефона на гарантийный ремонт. В этот же день телефон был принят представителем ... А..
.../.../... года истец обратился к ... ООО «М-Р.» К. с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченных за него денежных средств. Мотивы такого требования отражения в заявлении не нашли.
Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «М-Р.» (основной государственный регистрационный №...), располагающееся по адресу ..., и общество с ограниченной ответственностью «М.» (основной государственный регистрационный №...), располагающееся по этому же адресу, являются самостоятельными юридическими лицами.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «М.» является правопреемником ООО «М-Р.»; не установлено это и в судебном заседании.
В связи с этим возложение на ООО «М.», не являющееся стороной договора купли-продажи, обязанности по выплате истцу денежных средств, а также привлечение его к ответственности в виде взыскания штрафа, нельзя признать законным.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи нельзя считать законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 25 мая 2010 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Проничева А.Г. к ООО «М.» отказать.
Взыскать с Проничева А.Г. в пользу ООО «М.» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... рублей.
Судья Сотников И.А.
Мотивированное решение составлено 14 августа 2010 года.
Решение вступило в законную силу 09 августа 2010 года
Судья И.А. Сотников