АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 11-11/2010
20 сентября 2010 года.
Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи – Качаловой Н. В.
при секретаре – Ганичевой Е. М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Сапронова Н.Н. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 по делу по иску Капустиной Т.Н. к ИП Сапронову Н.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба и компенсации,
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи по судебному участку № 33 от 24 марта 2010 года частично удовлетворены исковые требования Капустиной Т.Н. к ИП Сапронову Н. Н.: расторгнут договор купли-продажи сумки, взыскано с ИП Сапронова Н. Н. в пользу Капустиной Т. Н. – стоимость сумки ... руб., компенсация морального вреда ... руб., расходы на оплату юридических услуг ... руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также этим же решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 с ответчика взыскана госпошлина в размере ... руб. и штраф в размере ... руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Сапронова Н.Н. просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска полностью отказать. В обоснование жалобы указывает, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно, поскольку мировым судьей не правильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку не подтверждены исследованными доказательствами. В обоснование принятого решения судьей указано, что недостатки на сумке в виде отсутствия бегунка на замке внутреннего кармана и отсутствия бегунка на наружном кармане являются основанием для удовлетворения требований истицы. При этом суд посчитал достоверно установленным на основании объяснений истицы и показаний приглашенных ею свидетелей: М.Г.Б., К.С.А., К.Ю.А., факт отсутствия бегунка на внутреннем кармане сумки до передачи ее потребителю. Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возникновении недостатков до передачи сумки потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, в судебное заседание истцом представлено не было. Согласно показаниям продавца магазина О.Н.В., .../.../... покупателем Капустиной Т. Н. была приобретена сумка. На момент приобретения сумка являлась новой, недостатки на ней отсутствовали, в чем убедилась покупатель путем личного осмотра товара при его приобретении. Факт отсутствия претензий со стороны покупателя к качеству товара в момент его покупки или непосредственно после его приобретения также свидетельствует об отсутствии каких-либо недостатков на сумке до передачи ее покупателю. Объяснениями истицы и свидетеля К.С.А. также в судебном заседании подтвержден факт предварительного осмотра сумки, в т.ч. и изнутри. Согласно заключению №... от .../.../... дефекты, выявленные на сумке: разрушение замка-молнии, отсутствие бегунка на замке внутреннего кармана сумки, отсутствие детали металлического украшения, потертости на углах низа сумки, носят приобретенный характер и образовались в результате физического воздействия. Производственных дефектов на сумке выявлено не было. Приобретенный характер выявленных дефектов свидетельствует об их возникновении в период после продажи сумки Капустиной Т. Н. Таким образом, считает, что выявленные экспертом недостатки сумки возникли в результате ее эксплуатации покупателем, т.е. вследствие обстоятельств, за которые продавец (изготовитель) не отвечает. Просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске.
В судебном заседании истица Капустина Т. Н. свои исковые требования поддержала полностью. С решением мирового судьи согласилась. А доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.
Ответчик ИП Сапронов Н. Н. в судебное заседание не явился. О дате и месте рассмотрения дела уведомлялся.
Представитель ответчика – по доверенности адвокат Музыкантов Ю. А. с иском не согласился, полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе на решение мирового судьи.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
.../.../... Капустина Т. Н. в магазине, принадлежащем ИП Сапронову Н. Н., приобрела сумку стоимостью ... руб.
После покупки сумки обнаружила, что внутри сумки у заднего кармашка сломан замок, собачка от которого лежала в кармашке. На третий день отпал ограничитель наружной молнии, и сумкой стало невозможно пользоваться. Также отпал один из аксессуаров на лицевой стороне сумки.
.../.../... истица обратилась к продавцу магазина, но получила отказ в выдаче денег.
.../.../... истица подала заявление о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
.../.../... повторно написала претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно ч.2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Особое значение в данном случае имеют положения закона, изложенные в ч.1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ о том, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Аналогичные по сути положения содержатся в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Сумка относится к категории товаров, которые могут использоваться по прямому назначению значительный период времени.
В рассматриваемой же ситуации нельзя говорить о том, что обязанность продавца передать покупателю товар надлежащего качества исполнена, что данный товар можно было бы использовать в пределах разумного срока при сохранении надлежащего качества товара, также нельзя.
Недостатки товара стали обнаруживаться сразу же после начала пользования сумкой. И в дальнейшем количество недостатков возрастало. При этом, временной промежуток с даты покупки .../.../... до даты предъявления первой претензии продавцу .../.../... достаточно короткий – всего ... дней. Сумкой же истица прекратила пользоваться еще раньше.
Нельзя ставить в вину покупателю тот факт, что она при покупке бегло осмотрела приобретаемый товар. Осмотр товара – право покупателя, а продавец обязан передать товар надлежащего качества.
Согласно ч.2 ст.495 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара.
Мировым судьей правильно установлено, что недостаток сумки в виде отсутствия бегунка на замке внутреннего кармана сумки возник до передачи ее покупателю. При этом мировым судьей правильно оценены показания свидетелей М.Г.Б., К.С.А., К.Ю.А.
Пояснения свидетеля О.Н.В. также не опровергают данное утверждение, поскольку она суду при рассмотрении дела в апелляционном порядке в частности указала, что «сама она внутренние замки не проверяла. Она лишь открыла верхний замок и вынула все из сумки, а внутри не смотрела».
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет.
С учетом изложенного, мировым судьей правильно применены нормы действующего законодательства, а именно ст. ст. 13, 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доказательств того, что Капустина Т.Н. в течение всего срока, когда она сумкой пользовалась, совершила какие-либо действия, в результате которых сумка фактически пришла в состояние, не пригодное для ее использования, суду не представлено.
Сумка представлена мировому судье, вместе с материалами данного гражданского дела была направлена в Грязовецкий районный суд.
При этом, суд считает возможным указать, что при возврате сумки в магазин .../.../... имелись лишь следующие недостатки: сумка прошита изнутри белыми нитками, был сломан замок на кармане внутри сумки, а собачка от замка лежала в кармашке, был сломан верхний замок, отпал один из аксессуаров на лицевой стороне сумки.
В настоящее же время сумка внизу снаружи имеет большие потертости, отсутствует бегунок от сломанной молнии.
В соответствии с ст. ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним формальным соображениям.
Оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.
Решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным.
Однако, суд считает возможным дополнить резолютивную часть решения фразой о необходимости возврата сумки ИП Сапронову Н. Н., поскольку товар с недостатками должен быть возвращен продавцу.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от .../.../... по делу по иску Капустиной Т.Н. к ИП Сапронову Н.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба и компенсации – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения мирового судьи, указав: «сумку, имеющую недостатки, возвратить продавцу – ИП Сапронову Н.Н.».
Судья – Качалова Н. В.
Определение вступило в законную силу 20.09.2010 г.