Дело № 11-3/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 апреля 2011 года г. Грязовец Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Сотникова И.А., при секретаре Касаткиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Е.А. к Смирнову С.Г. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам представителя истца Ткаченко И.В. и представителя ответчика Музыкантова Ю.А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 03 февраля 2011 года, установил: Ткаченко Е.А. обратилась в суд с иском к Смирнову С.К. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 04 ноября 2009 года приобрела у ответчика на условиях рассрочки платежа снегоход <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. При продаже снегохода продавцом на него был установлен гарантийный срок 2 года. 20 марта 2010 года при эксплуатации снегохода произошла его поломка, что привело к необходимости транспортировки снегохода к месту ремонта и потребовало обращения к продавцу. 23 марта 2010 года снегоход был принят ответчиком для производства ремонта. В результате ремонтных работ был установлен разрыв цепи, что повлекло замену последней. 24 марта 2010 года ответчик сообщил её представителю о необходимости оплатить стоимость ремонта, на что ответила отказом, сославшись на его обязанность производить гарантийный ремонт бесплатно. В связи с тем, что снегоход длительное время находился у ответчика, истица для целей организации активного отдыха вынуждена была арендовать другой снегоход. Возвращён снегоход был только 12 мая 2010 года. Полагает, что ответчик, умышленно удерживая снегоход и незаконно требуя оплатить произведённый ремонт, нарушил её права, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем обязан: возместить ущерб, причинённый необходимостью аренды другого снегохода, в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать ей причинённый моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы, понесённые в связи с необходимостью доставки продавцу неисправного снегохода, в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истицы отказался от искового требования о возмещении расходов на транспортировку неисправного снегохода. В остальной части на удовлетворении иска настаивал. Ответчик Смирнов С.Г. и его представитель адвокат Музыкантов Ю.А. с иском не согласились, считая заявленные исковые требования незаконными и необоснованными. В обоснование такой позиции указали следующее. 04 ноября 2009 года Ткаченко Е.А. приобрела у Смирнова С.Г. снегоход <данные изъяты>. 23 марта 2010 года представитель Ткаченко Е.А. Ткаченко И.В. обратился с заявлением о ремонте указанного снегохода (замена цепи), лично обеспечив его доставку и потребовав компенсировать расходы на транспортировку в размере <данные изъяты> рублей. Также в устном порядке им было выдвинуто требование о предоставлении другого снегохода на период ремонта и уплате компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В немедленной выплате указанных сумм было отказано в связи с отсутствием данных о причинах возникновения неисправности. По указанной причине Ткаченко И.В. отказался от подписания заказ-наряда на ремонт снегохода и от предоставления полной информации для оформления рекламационного акта. Несмотря на это 23 марта 2010 года неисправность была устранена – произведена замена цепи коробки реверса. Кроме того, по просьбе Ткаченко И.В. на снегоходе была произведена замена вкладышей вариатора. В данной части ремонт не является гарантийным в связи с чем Ткаченко И.В. было предложено оплатить за указанные работы <данные изъяты> рублей. От оплаты данных работ представитель собственника отказался, а также отказался и от получения снегохода. Снегоход был получен представителем истца только 12 мая 2010 года. Указанное свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны истицы и её представителя, умышленно отказавшихся получать снегоход. Предварительно установленной причиной возникновения неисправности снегохода явилась перегрузка снегохода, то есть указанный недостаток возник вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает. В связи с этим отсутствуют основания для взыскания в пользу истицы заявленных сумм. Затраченные Ткаченко Е.А. <данные изъяты> рублей на аренду другого снегохода не относятся к убыткам и возмещению не подлежат. Основания для взыскания в пользу Ткаченко Е.А. <данные изъяты> рублей, уплаченных ею за оказание юридических услуг, в связи с необоснованностью основных требований также не имеется. По указанным основаниям ответчик Смирнов С.Г. просил в иске отказать и взыскать с истицы понесённые им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 03 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Ткаченко Е.А. отказано; с истицы в пользу ГОУ ВПО <данные изъяты> взысканы расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и в пользу Смирнова С.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Этим же решением установлено, что истице был продан снегоход <данные изъяты> ненадлежащего качества. Не согласившись с таким решением представитель Ткаченко Е.А. Ткаченко И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новое решение и в полном объёме удовлетворить заявленные истицей требования. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. С решение также не согласился представитель ответчика Смирнова С.Г. адвокат Музыкантов Ю.А., который в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи изменить, исключив из описательно-мотивировочной части вывод о том, что истцу был продан снегоход ненадлежащего качества. Такой вывод суда не основан на материалах дела, а выводы экспертов о разрыве цепи в результате распрессовки валика цепи являются недостоверными и основаны на предположении. В судебном заседании истица Ткаченко Е.А. и её представитель Ткаченко И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым взыскать с ответчика заявленную в иске сумму. Против апелляционной жалобы представителя ответчика Смирнова С.Г. возражали. Ответчик Смирнов С.Г. и его представитель адвокат Музыкантов Ю.А. в судебном заседании против доводов жалобы Ткаченко Е.А. возражали, поддержали доводы своей апелляционной жалобы. Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, эксперта и специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 04 ноября 2009 года Ткаченко Е.А. приобрела у индивидуального предпринимателя Смирнова С.Г. снегоход <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; на снегоход установлен гарантийный срок 2 года. 20 марта 2010 года, в пределах гарантийного срока, при эксплуатации снегохода произошла его поломка и 23 марта 2010 года самоходная машина была передана ответчику для проведения ремонта. Передавая снегоход продавцу для проведения ремонта, представитель истицы Ткаченко И.В. 23 марта 2010 года в письменном заявлении потребовал предоставления другого снегохода на период ремонта, а также настаивал на возмещении расходов по его доставке (л.д. 7). При этом доказательства таких расходов у представителя истицы отсутствовали, что в последующем послужило основанием для отказа от исковых требований в этой части. 25 марта 2010 года Ткаченко И.В. в письменной форме обратился к продавцу и просил сообщить о причинах удержания снегохода после ремонта и одновременно проинформировал Смирнова С.Г. о своём намерении арендовать другой снегоход и величине арендной платы (л.д. 8). 27 марта 2010 года Смирнов С.Г. известил Ткаченко Е.А. о том, что удержание снегохода вызвано отказом её представителя от предоставления информации, необходимой для составления рекламационного акта и отказом от подписания заказ-наряда на производство ремонтных работ (л.д. 9, 57). 12 мая 2010 года снегоход передан Ткаченко И.В., что подтверждается актом приёма-передачи №... (л.д. 13). Какая-либо плата за проведённые ремонтные работы с истицы или её представителя не взималась и самоходная машина возвращена без каких-либо встречных требований со стороны Смирнова С.Г.. В случае обнаружения в товаре недостатков, если такие недостатки не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу любое из требований, предусмотренных частью первой статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее также – Закон), в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В силу части первой статьи 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. В судебном заседании установлено и не опровергнуто истицей и её представителем, что снегоход был отремонтирован в день обращения; представителю истца продавцом было предложено оплатить стоимость работ, указанных в заказ-наряде №... от 23 марта 2010 года (<данные изъяты> рублей), на что он ответил отказом, мотивируя такой отказ обязанностью продавца в период гарантийного срока выполнять ремонтные работы бесплатно. Причиной выхода снегохода из строя явился обрыв цепи коробки реверса. Иных неисправностей, не позволявших использовать снегоход по прямому назначению, выявлено не было. Согласно абзацу второму части шестой статьи 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то есть вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец. Из исследованного в судебном заседании заключения №... от 06 июля 2010 года следует, что причиной разрушения (разрыва) приводной цепи <данные изъяты> явились повышенные механические нагрузки на детали коробки реверса в нарушение требования паспортной характеристики по массе буксируемого прицепа. Данный вывод согласуется с установленными в судебном заседании обстоятельствами, при которых произошла поломка снегохода, - на снегоходе и в буксируемом им прицепе находились четыре взрослых человека в соответствующем зимней рыбалке снаряжении, а также их багаж (рыболовные снасти и оборудование). Из содержания представленного стороной истца технического паспорта снегохода <данные изъяты> следует, что максимальная масса водителя, пассажира и перевозимого багажа определяется как разница между максимально допустимой полной массой снегохода и его снаряжённой массой и находится в диапазоне от 195 до 220 килограммов. Из этого же паспорта следует, что перевозка на снегоходе более двух человек не допускается, в том числе исходя из требований по максимальной полной массе самоходной машины. Суд полагает правильным исходить из того, что истцом допущено значительное превышение предельной разрешённой массы пассажиров и багажа, перевозимых на снегоходе в момент его поломки. Судом на основании показаний специалиста К., проводившего металлургическое исследование повреждённых звеньев приводной цепи, установлено, что от предпринимателя Смирнова С.Г. к нему на исследование поступила приводная цепь, все 93 звена которой имелись в наличии, одно звено (пластина) было повреждено (частично разрушено). Следы распрессовки валиков цепи отсутствовали. Повреждённые звенья цепи были демонтированы путём распрессовки валиков цепи в лабораторных условиях. В результате проведённого металлургического исследования повреждённые элементы цепи были полностью уничтожены, что предусмотрено существующей методикой такого исследования. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям специалиста, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными обстоятельствами дела, как они установлены судом. Суд не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что комплексное экспертное заключение №... от 01 декабря 2010 года является более полным и обоснованным нежели указанное выше заключение №.... Эксперты пришли к выводу о том, что причиной неисправности снегохода, оценочно, могло являться разъединение (распрессовка) валика цепи (л.д. 126). Указанное экспертное заключение основано на предположении о возможном разъединении валика цепи в процессе эксплуатации снегохода, что повлекло за собой необоснованный вывод о неисправности продольной фиксации валика цепи коробки реверса. Как отмечено выше, судом достоверно установлено, что такая распрессовка произошла не в процессе эксплуатации снегохода, а была осуществлена при проведении исследования качества материала цепи заводом-изготовителем снегохода и исключительно для целей проведения металлургического исследования. В связи с этим изложенный мировым судьёй в описательно-мотивировочной части решения вывод о том, что проданный ответчиком истице снегоход <данные изъяты> был ненадлежащего качества, является необоснованным и противоречит материалам дела. В соответствии со статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В связи с этим апелляционная жалоба представителя ответчика Смирнова С.Г. адвоката Музыкантова Ю.А. является обоснованной, постановленное мировым судьёй решение подлежит изменению – из описательно-мотивировочной части решения должно быть исключено указание на то, что истцу был продан снегоход <данные изъяты> ненадлежащего качества. В остальной части выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ткаченко Е.А. о возмещении понесённых ею расходов на аренду другого снегохода в период ремонта её самоходной машины, а также компенсации морального вреда являются правильными и основаны на нормах действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы представителя Ткаченко Е.А. Ткаченко И.В. не опровергают изложенных в решении мирового судьи выводов и подлежат отклонению в силу приведённых норм и обстоятельств по мотиву их несостоятельности. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований Ткаченко Е.А. выводы мирового судьи о невозможности возмещения понесённых ею расходов на оплату услуг представителя, а также о разумности расходов ответчик в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя и лежащей на истице обязанности их возмещения, являются правильными. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд решил: Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 03 февраля 2011 года изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части решения указание на то, что истцу был продан снегоход <данные изъяты> ненадлежащего качества. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ткаченко Е.А. Ткаченко И.В. без удовлетворения. Судья Сотников И.А. Мотивированное решение составлено 02 мая 2011 года.