Дело № 11-7/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 мая 2011 года г. Грязовец Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Сотникова И.А., при секретаре Соколовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Соловьёвой Ю.В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 27 декабря 2010 года по делу по иску ООО «Росгосстрах» к Щербакову В.В. о возмещении убытков, установил: ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Щербакову В.В. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 13 октября 2007 года в ... ответчик, управлявший принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив требования пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий С.. Виновным в ДТП был признан ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства, заключённого между истцом и С., последней выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанную сумму, а также понесённые истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек ООО «Росгосстрах» просило взыскать с ответчика. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 27 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» было отказано; с истца в пользу ответчика были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В апелляционной жалобе представитель истца Соловьёва Ю.В., считая решение незаконным и необоснованным, просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что требования в порядке суброгации по существу являются регрессными требованиями, поэтому к ним подлежит применению положение части 3 статьи 200 ГПК РФ, поскольку основное обязательство по договору исполнено 23 ноября 2007 года. По обязательствам, срок исполнения которых не определён, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, то есть с момента исполнения основного обязательства. По указанным основаниям представитель истца считает, что срок исковой давности следует исчислять с 23 ноября 2007 года, и он истцом не пропущен. Кроме того представитель истца возражает против взыскания с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, считая такие расходы несоразмерными, завышенными, не соответствующими критериям разумности и неподтверждёнными документально. В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлён надлежащим образом. Ответчик Щербаков В.В. и его представитель Войцеховский Ю.Р. против доводов жалобы возражают, считают решение мирового судьи законным и обоснованным, основанным на полном и всестороннем анализе обстоятельств дела; просят оставить его без изменения, а жалобу представителя ответчика без удовлетворения. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности и просили суд применить последствия такого пропуска. Одновременно ответчик Щербаков В.В. обратился к суду с письменным ходатайством о возмещении за счёт ООО «Росгосстрах» расходов в размере <данные изъяты> рублей, понесённых им на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, приложив к указанному ходатайству договор об оказании юридических услуг от 09 марта 2011 года и расписку об оплате услуг представителя, также датированную 09 марта 2011 года. Проверив материалы дела, заслушав ответчика Щербакова В.В. и его представителя Войцеховского Ю.Р., обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 13 октября 2007 года в ... Щербаков В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий С.. Автомобилю С. были причинены механические повреждения. По данному факту определением от 14 октября 2007 года в возбуждении производства по делу об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ст. 24.5 КоАП РФ). В то же время ответчик Щербаков В.В., как при производстве у мирового судьи, так и при рассмотрении апелляционной жалобы страховщика, фактически не отрицал и не отрицает свою вину в повреждении автомобиля С.. В соответствии с условиями договора страхования <данные изъяты> №... от 20 апреля 2007 года, со сроком действия по 20 апреля 2008 года, страховщик, признав данный случай страховым, 23 ноября 2007 года произвёл страхователю страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При рассмотрении дела мировым судьёй, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком и его представителем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий такого пропуска. Отказывая в удовлетворении иска ООО «Росгосстрах», мировой судья правильно применил положения статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данным нормам права суброгация является одним из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона; перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом в силу статьи 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменение срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, при суброгации регрессное требование не возникает и положение пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон применению не подлежит. По указанным основаниям мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда страхователь узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГПК РФ), то есть с 14 октября 2007 года. Исковое заявление ООО «Росгосстрах» датировано и направлено мировому судье Вологодской области по судебному участку № 33 19 ноября 2010 года, то есть за пределами срока исковой давности. Какие-либо доказательства более раннего обращения ООО «Росгосстрах» в суд с иском к Щербакову В.В. в материалах дела отсутствуют и представителем истца суду не представлялись. При разрешении спора мировым судьёй по заявлению ответчика обоснованно применены положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и истцу отказано в иске. Приведённые в апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» доводы не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права. Не могут быть приняты судом и доводы апелляционной жалобы о несоразмерности, завышенности, неразумности и неподтверждённости расходов ответчика на оплату услуг представителя. Расходы, понесённые ответчиком в связи с рассмотрением гражданского дела, возбуждённого по иску ООО «Росгосстрах», подтверждены документально (расписка) и сомнений у суда не вызывают. Представитель ответчика Войцеховский Ю.Р. участвовал в двух судебных заседаниях у мирового судьи. Из содержания договора на оказание юридических услуг от 10 декабря 2010 года следует, что исполнитель обязался представлять интересы Щербакова В.В. на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по исковому заявлению о возмещении убытков; сроком окончания действия договора стороны договорились считать день вступления в законную силу судебного решения. Войцеховский Ю.Р. представлял интересы ответчика и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. По указанным основаниям суд считает расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отвечающими требованию разумности. По этим же основаниям суд не может удовлетворить ходатайство ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесённых на основании договора от 09 марта 2011 года в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. Обоснованность дополнительных расходов объективно ничем не подтверждена, внесение какой-либо дополнительной платы договором от 10 декабря 2010 года, срок действия которого до настоящего времени не истёк, не предусмотрено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для вмешательства в постановленное по делу решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Соловьёвой Ю.В. – без удовлетворения. Судья Сотников И.А.