Дело № 11-9/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2011 года г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Сотникова И.А.,

при секретаре Касаткиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зориновой О.Н. к Зоринову В.А., Мельнику Р.А. и Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Вологодской области об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Зориновой О.Н. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 31 марта 2011 года,

установил:

Зоринова О.Н. обратилась в суд с иском к Зоринову В.А., Мельнику Р.А. и Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Вологодской области об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования следующим.

13 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Головчак Н.Н. по сводному исполнительному производству, возбуждённому в отношении Зоринова В.А., в принадлежащем истице на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: ..., были произведены опись и арест следующего имущества: ноутбука DELL, принтера Samsung, музыкального центра Panasonic, цветного телевизора Philips, микросистемы с DVD Daewoo, автомобильной мойки Hammer, магнитофона Philips, комплекта инструментов в чемодане синего цвета, высоковольтных проводов, набора головок в количестве 7 штук, набора звёздочек, шуруповёрта Борт и газонокосилки Viking. Общая предварительная стоимость подвергнутого аресту имущества составила <данные изъяты> рублей. Истица полагает, что указанное имущество включено в опись по ошибке, так как является её собственностью, Зоринову В.А. не принадлежит и никогда не принадлежало. Об указанном заявляла при аресте имущества.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 31 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Зориновой О.Н. было отказано.

В апелляционной жалобе истица Зоринова О.Н., считая решение незаконным и необоснованным, просит о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных ею требований.

В обоснование ссылается на то, что её право собственности на подвергнутое аресту имущество может быть доказано с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, к числу которых относятся и свидетельские показания. Полагает, что на основании показаний свидетелей, допрошенных мировым судьёй, достоверно установлено её право собственности на спорное имущество. Ответчики, в свою очередь, не представили никаких доказательств принадлежности подвергнутого аресту имущества Зоринову В.А.

В судебное заседание истица Зоринова О.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Зоринов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Также указал на согласие с доводами апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Вологодской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.

Соответчик Мельник Р.А. и его представитель Ткаченко И.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение мирового судьи законным и обоснованным, а требования Зориновой О.Н. не подлежащими удовлетворению. В удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Судебный пристав-исполнитель Головчак Н.Н. против доводов искового заявления и апелляционной жалобы возражает, указывая на отсутствие оснований для их удовлетворения. Вся бытовая техника была описана и изъята из комнаты, в которой, как показала сама истица, постоянно проживает Зоринов В.А. с <данные изъяты>. Никаких документов на подвергнутое описи имущество истица судебному приставу-исполнителю не представляла вплоть до обращения с настоящим иском в суд. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Мельника Р.А. и его представителя Ткаченко И.В., судебного пристава-исполнителя Головчак Н.Н., исследовав доводы жалобы, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В судебном заседании установлено, что 13 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Головчак Н.Н. в рамках сводного исполнительного производства №... о взыскании с Зоринова В.А. денежных средств в принадлежащем Зориновой О.Н. на праве собственности индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: ... были произведены опись и арест следующего имущества: ноутбука DELL, принтера Samsung, музыкального центра Panasonic, цветного телевизора Philips, микросистемы с DVD Daewoo, автомобильной мойки Hammer, магнитофона Philips, комплекта инструментов в чемодане синего цвета, высоковольтных проводов, набора головок в количестве 7 штук, набора звёздочек, шуруповёрта Борт и газонокосилки Viking. Предварительная стоимость подвергнутого аресту имущества составила <данные изъяты> рублей

Вступившим в законную силу решением Грязовецкого районного суда от 01 ноября 2010 года заявление Зоринова В.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество незаконными оставлено без удовлетворения.

В силу части первой статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку требование об освобождении имущества от ареста инициировано Зориновой О.Н., именно она должна доказать факт принадлежности ей спорного имущества.

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что право собственности Зориновой О.Н. на спорное имущество не нашло подтверждения, поскольку свидетельские показания, показания самой истицы и соответчика Зоринова В.А. относительно принадлежности подвергнутого аресту имущества, лицах, приобретавших его, являются противоречивыми и не позволяют прийти к однозначному выводу.

Само по себе нахождение подвергнутого аресту имущества в принадлежащем истице доме не может быть расценено как безусловное подтверждение её права собственности на спорное имущество. Описи и аресту подвергнуто имущество, находившееся в комнате, где постоянно проживают Зоринов В.А. и члены его семьи, а также в принадлежащем Зоринову В.А. гараже.

Кроме того, объяснения Зоринова В.А. о принадлежности спорного имущества не могли быть положены мировым судьёй в основу постановленного решения, поскольку характер действий должника по погашению задолженности перед взыскателями свидетельствует об отсутствии у него намерений исполнить обязательства надлежащим образом, а также о его заинтересованности в недопущении обращения взыскания на принадлежащее ему имущество для целей взыскания долга.

Оценка доказательств мировым судьёй произведена по правилам относимости и допустимости в их совокупности.

Таким образом, мировым судьёй юридически значимые обстоятельства установлены в полном объёме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 31 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зориновой О.Н. – без удовлетворения.

Судья Сотников И.А.