АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ по делу №11-6/2011

14 июня 2011 года

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи – Качаловой Н. В.,

при секретаре – Ганичевой Е. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 по делу по иску Павлова В.Е. к закрытому акционерному обществу «Банк «Вологжанин» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании материального ущерба,

установил:

Павлов В. Е. обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку №33 с иском к ЗАО «Банк «Вологжанин» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве вознаграждения за ведение ссудного счета, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что между ним и Банком был заключен кредитный договор №... от .../.../.... В соответствии с п.2.5 указанного кредитного договора он должен ежемесячно уплачивать Банку вознаграждение за ведение ссудного счета в размере ... руб. (... % от суммы кредита). За ... месяцев было уплачено ... руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Считает, что положения п.2.5 кредитного договора, предусматривающие вознаграждение за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О Центральном банке РФ», Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П, утвержденного Центральным банком РФ 31 августа 1998 года, Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного Центральным Банком РФ 05 декабря 2002 года. .../.../... года Банком была получена направленная им претензия о возврате уплаченных за ведение ссудного счета денежных средств, срок добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств истек .../.../.... В связи с тем, что требования, заявленные в претензии, Банком не были исполнены, полагает, что имеет право на взыскание в его пользу неустойки в соответствии с п.3 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере ...% от стоимости услуги с существенным недостатком; размер неустойки составляет ... руб. Также считает, что действиями Банка ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в ... руб. Просит признать недействительным п.2.5 кредитного договора, взыскать с ответчика: ... руб. уплаченных за ведение ссудного счета, неустойку, предусмотренную п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В судебном заседании у мирового судьи исковые требования были в части изменены и уменьшены в части необходимости взыскания суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, до ... руб. и неустойки до ... руб.; а также требования были увеличены – просит взыскать за оказанные услуги представителя – ... руб., а также ... руб. – за составление доверенности.

На основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 14 марта 2011 года требования Павлова В. Е. удовлетворены: признан недействительным п.2.5 кредитного договора №... от .../.../..., взыскано с ЗАО «Банк «Вологжанин» в пользу Павлова В. Е. в возмещение материального ущерба ... руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя ... руб., за оформление доверенности у нотариуса ... руб.; всего взыскано ... руб., в остальном в удовлетворении требований отказано. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ... руб., а также штраф в размере ... руб.

ЗАО «Банк «Вологжанин» с решением мирового судьи по судебному участку №33 по данному делу не согласился. Обратился в суд с жалобой на решение. В обоснование указал, что стороны заключили кредитный договор №..., тогда как решением суда признан недействующим пункт другого договора – ..., требования о признании недействительным которого не заявлялось. Требование истца о признании недействительным п.2.5 кредитного договора №... не подлежит удовлетворению, указанный договор в полном объеме прекращен исполнением, в соответствии с п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается исполнением. В соответствии с условиями кредитного договора (п.3.1) договор прекращает свое действие в момент фактического возврата всей суммы займа. Также указал, что к моменту подачи иска, истек трехлетний срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ. При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом не было принято во внимание то обстоятельство, что законом о защите прав потребителей (п.1 ст.31) установлен 10-дневный срок для удовлетворения отдельных требований потребителя, в частности требований о возврате денежных средств. Таким образом, полагает, что штрафные санкции в виде процентов подлежат начислению только по истечении указанного срока. Следовательно, сумма процентов составит не более .... Также полагает, что истцом не был доказан факт причинения ему морального вреда, а в силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ такая обязанность лежит на истце. Взысканный размер компенсации морального вреда явно завышен. Также указывает, что мировым судьей не были соблюдены требования разумности и справедливости при принятии решения о взыскании в пользу истца расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, считает сумму ... руб. явно завышенной. Указывает, что мировым судьей неверно определен размер штрафа, подлежащего взысканию по данному делу. Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, а не Закона «О защите прав потребителей». Указанные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании Закона «О защите прав потребителей» производится исчисление штрафа. Просит решение изменить: отказать в части признания недействительным п.2.5 кредитного договора, уменьшить сумму взысканных процентов, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа либо отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание Павлов В. Е. не явился. О дате и месте рассмотрения дела уведомлялся.

Представитель Павлова В. Е.- по доверенности Филенко И. Н. с доводами апелляционной жалобы не согласна. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ЗАО «Банк «Вологжанин» в судебное заседание не явился. В представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Павлова В. Е. – Филенко И. Н., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что .../.../... ЗАО «Банк «Вологжанин» и Павлов В. Е. заключили кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере ... руб. на срок до .../.../... под ... % годовых.

В кредитный договор включен пункт 2.5 следующего содержания: «Помимо указанных в пункте 2.4 договора процентов по кредиту заемщик ежемесячно уплачивает кредитору вознаграждение за ведение ссудного счета в размере ... руб. (... % от суммы кредита)».

Обязанность заемщика уплачивать банку ежемесячное вознаграждение за ведение ссудного счета нашла отражение и в приложении 1 к кредитному договору (графа 6 таблицы), где определен размер указанного вознаграждения в рублевом выражении.

Из материалов дела следует, что за период с .../.../... по .../.../... (дата исполнения истцом обязательств по кредитному договору) Павлов В. Е. уплатил банку вознаграждение за ведение ссудного счета ... руб.

Указанные выплаты подтверждены документально, не оспариваются сторонами и сомнений у суда не вызывают.

Фактически предоставление кредита Павлову В. Е., наряду с другими условиями (неустойкой, досрочным возвратом кредита) обусловлено приобретением заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета.

Согласно ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 2 указанной статьи запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

В соответствие с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утверждённого Банком России 26 марта 2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление вознаграждения за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, включение в договор условия об уплате вознаграждения за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие кредитного договора об уплате вознаграждения за ведение ссудного счета противоречит закону и согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Из содержания ст. 166 Гражданского кодекса РФ следует, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Поскольку кредитный договор является ничтожным в части условия об уплате вознаграждения за ведение ссудного счета, признание недействительным пункта 2.5 договора, содержащего указанное условие, не требуется.

Кроме того, рассматриваемый кредитный договор сторонами фактически исполнен.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявленное требование, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца вознаграждение за ведение ссудного счета в размере ... рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ЗАО «Банк «Вологжанин», умышленно включившее в кредитный договор условие, противоречащее закону, виновно в нарушении прав потребителя Павлова В. Е., в связи с чем мировой судья сделал правильный вывод о лежащей на ответчике обязанности компенсировать потребителю причиненный моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья обоснованно учел обстоятельства дела и с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика ... рублей.

Ссылка представителя ответчика на сложившуюся судебную практику не основана на законе, в связи с чем не может быть признана состоятельной и служить основанием для изменения решения в части компенсации морального вреда.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и не может выйти за пределы заявленных требований по собственной инициативе.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В исковом заявлении, в письменном заявлении об уточнении исковых требований, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что к ответчику предъявлялись требования о взыскании неустойки в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

И, как правильно указано в решении мирового судьи, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании в пользу потребителя неустойки не могут быть применены к рассматриваемому спору.

Тем не менее, мировой судья, в нарушение ст. 39 и ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, без учета разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» вышел за рамки заявленных истцом требований, самостоятельно определив основание иска.

Решение в части взыскания в пользу истца процентов рассчитанных в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, в связи с допущенными мировым судьей нарушениями норм процессуального права, следует отменить.

В части взыскания в пользу истца неустойки следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из указанного следует, что суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение о частичном возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму ... рублей, мировой судья не в полной мере учел требование разумности указанных расходов.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг, Филенко И. Н. изучила материалы и составила претензию, а также представляла интересы Павлова В Е. двух судебных заседаниях у мирового судьи, общая продолжительность которых, согласно протоколам судебных заседаний, составляла менее полутора часов.

С учетом указанного обстоятельства суд считает правильным решение мирового судьи в указанной части изменить, снизив сумму подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя до ... рублей.

Взыскание средств, затраченных на оформление доверенности на имя Филенко И.Н., в размере ... рублей является законным и обоснованным.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность суда при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, не учитываются судебные расходы.

Таким образом, размер штрафа по данному делу составляет ... руб.

Истец Павлов В. Е. в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплату государственной пошлины.

Подпунктом 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 этой же статьи Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Требование о компенсации морального вреда, хотя и имеет денежную оценку, по существу является требованием неимущественного характера.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по правилам, установленным пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, взысканию подлежит госпошлина в размере ... руб.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; ….

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от .../.../... по делу по иску Павлова В.Е. к закрытому акционерному обществу «Банк «Вологжанин»:

- в части взыскания с закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копейки – отменить, в удовлетворении исковых требований Павлова В.Е. о взыскании в его пользу неустойки в связи с нарушением ответчиком требований Закона РФ «О защите прав потребителей» отказать;

- в части взыскания расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя с закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» изменить, взыскать с закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» в пользу Павлова В.Е. расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя ... рублей;

- в части взыскания государственной пошлины с закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» изменить, взыскать с закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей;

- в части взыскания штрафа с закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» изменить, взыскать с закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» штраф в сумме ... рублей;

- исключить из резолютивной части решения указание на признание недействительным п.2.5 кредитного договора №... от .../.../...;

- в остальном решение мирового судьи по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» без удовлетворения.

Судья – Качалова Н. В.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2011 года.