Дело № 11-11/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июня 2011 года г. Грязовец Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Сотникова И.А., при секретаре Касаткиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паутова С.Ю. к ЗАО «Банк «Вологжанин» о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ЗАО «Банк «Вологжанин» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 12 апреля 2011 года, установил: Паутов С.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк «Вологжанин» о признании недействительным пункта 2.4 кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в части уплаты вознаграждения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 21 декабря 2009 года он заключил с ЗАО «Банк «Вологжанин» кредитный договор №..., пунктом 2.4 которого на заёмщика возложена обязанность единовременно внести плату за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, то есть <данные изъяты> рублей. Данный платёж был им произведён 21 декабря 2009 года. Полагая, что возложение на него обязанности по уплате указанного вознаграждения противоречит закону, просит признать недействительным пункт 2.4 кредитного договора и взыскать с ответчика выплаченную банку сумму вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела у мирового судьи представитель истца Филенко И.Н., действуя в пределах прав, предоставленных ей по доверенности, отказалась от требования о взыскании уплаченного банку вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей в связи с тем, что ответчик добровольно вернул указанную сумму; в остальной части на удовлетворении исковых требований настаивала. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 12 апреля 2011 года исковые требования Паутова С.Ю. удовлетворены частично, с ЗАО «Банк «Вологжанин» в пользу истца взысканы проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано. С ЗАО «Банк «Вологжанин» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с таким решением, представитель ЗАО «Банк «Вологжанин» Семерикова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований Паутова С.Ю. В обоснование жалобы указывает следующее. Взимание платы за выдачу кредита предусмотрено пунктом 2.4 кредитного договора №... от 21 декабря 2009 года. Пункт 3.1 указанного кредитного договора предусматривает, что договор действует до момента фактического возврата суммы кредита. Кредит был полностью погашен 18 августа 2010 года, следовательно действие договора прекращено исполнением. Заёмщик был вправе требовать изменения или расторжения кредитного договора в период его действия, что им не было сделано. Обязанность по внесению единовременной платы за выдачу кредита была исполнена истцом добровольно до предъявления требования об изменении условий договора. Статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет сторонам требовать возврата исполненного ими до изменения или расторжения договора. Следовательно, требование истца о возврате единовременной платы за выдачу кредита необоснованно и не подлежит удовлетворению. В связи с законностью и обоснованностью взимаемой платы отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя. Истец Паутов С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Также просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Представитель истца Филенко И.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представитель ЗАО «Банк «Вологжанин» Горев В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, исследовав материалы дела, считает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 её части 1) основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права. При этом нормы материального права считаются нарушенными или неправильно применёнными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению (ст. 363 ГПК РФ). Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Судом установлено, что 21 декабря 2009 года ЗАО «Банк «Вологжанин» и Паутов С.Ю. заключили кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> рублей на срок до 14 декабря 2010 года под <данные изъяты> процентов годовых. В кредитный договор включён пункт 2.5 следующего содержания: «Помимо указанных в пункте 2.4 договора процентов по кредиту заёмщик единовременно уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> процента от суммы кредита, указанной в п. 1.1 договора)». Обязанность заёмщика уплатить банку единовременное вознаграждение за обслуживание кредита нашла отражение и в приложении 1 к кредитному договору, где определён размер указанного вознаграждения в рублёвом выражении. Предусмотренная договором плата внесена истцом в кассу банка 21 декабря 2009 года, что подтверждается приходным кассовым ордером №... от указанной выше даты. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Указанное свидетельствует, что при заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительное обязательство – внести плату за обслуживание кредита. Такое условие соответствует принципу свободы договора и при его заключении истец не был лишён права подробно ознакомиться с его условиями, а также права отказаться от его заключения. 19 августа 2010 года истец погасил кредит и при этом в период действия договора и исполнения его условий Паутов С.Ю. не требовал расторжения или изменения его условий, в том числе и в судебном порядке. Истец, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном порядке изменён или расторгнут не был, в соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать возвращения ответчиком того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Изложенные в исковом заявлении доводы истца относительно имевшего место взимания банком платы за открытие и ведение ссудного счёта объективно ничем не подтверждены, не нашли подтверждения в судебном заседании и, более того, опровергаются материалами дела (кредитным договором и приложением к нему), которые не содержат никакого упоминания о такого рода плате. Так как предусмотренные законом основания для признания оспариваемого положения договора недействительным отсутствуют, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку исковые требования Паутова С.Ю. удовлетворению не подлежат, понесённые им расходы на оплату услуг представителя не могут быть возложены на ответчика. В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые ЗАО «Банк «Вологжанин» расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежат возмещению за счёт Паутова С.Ю. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд решил: Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 12 апреля 2011 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Паутова С.Ю. к ЗАО «Банк «Вологжанин» отказать. Взыскать с Паутова С.Ю. в пользу ЗАО «Банк «Вологжанин» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Судья Сотников И.А. Мотивированное решение составлено 02 июля 2011 года.