Дело № 11-12/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года г. Грязовец Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Сотникова И.А., при секретаре Касаткиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паутова С.Ю. к ЗАО «Банк «Вологжанин» о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ЗАО «Банк «Вологжанин» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 22 апреля 2011 года, установил: Паутов С.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк «Вологжанин» о признании недействительным пункта 2.5 кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 23 декабря 2008 года он заключил с ЗАО «Банк «Вологжанин» кредитный договор №.... Согласно пункту 2.5 договора заёмщик ежемесячно уплачивает кредитору вознаграждение за ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> % от суммы кредита). Полагая, что возложение на него обязанности по уплате указанного вознаграждения противоречит закону, просит признать недействительным пункт 2.5 кредитного договора и взыскать с ответчика выплаченную банку сумму вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также в возмещение расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя <данные изъяты> рублей и выдачу доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей. При рассмотрении дела у мирового судьи представитель истца Филенко И.Н., действуя в пределах прав, предоставленных ей по доверенности, отказалась от требования о взыскании уплаченного банку вознаграждения за ведение ссудного счёта со ссылкой на то, что ответчик добровольно вернул указанную сумму, в остальной части на удовлетворении исковых требований настаивала. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 22 апреля 2011 года исковые требования Паутова С.Ю. удовлетворены частично, пункт 2.5 кредитного договора №... от 23 декабря 2008 года признан недействительным, с ЗАО «Банк «Вологжанин» в пользу истца взысканы проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оформление доверенности представителю <данные изъяты> рублей; всего взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В остальной части иска отказано. С ЗАО «Банк «Вологжанин» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с таким решением, представитель ЗАО «Банк «Вологжанин» Семерикова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований Паутова С.Ю. В обоснование жалобы указывает следующее. Взимание платы за выдачу кредита предусмотрено пунктом 2.5 кредитного договора. Пункт 3.1 указанного кредитного договора предусматривает, что договор действует до момента фактического возврата суммы кредита. Кредит был полностью погашен 02 декабря 2010 года, следовательно действие договора прекращено исполнением. Заёмщик был вправе требовать изменения или расторжения кредитного договора в период его действия, что им не было сделано. Обязанность по уплате вознаграждения за ведение ссудного счёта была исполнена истцом добровольно до предъявления требования об изменении условий договора. Статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет сторонам требовать возврата исполненного ими до изменения или расторжения договора. Следовательно, требование истца о возврате вознаграждения за ведение ссудного счёта необоснованно и не подлежит удовлетворению. В связи с законностью и обоснованностью взимаемой платы отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя. Истец Паутов С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Также просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Представитель истца Филенко И.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представитель ЗАО «Банк «Вологжанин» Горев В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Кроме этого представил письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал следующее. При определении размеров компенсации морального вреда судьёй не было учтено требование гражданского процессуального закона о распределении бремени доказывания; причинение морального вреда и его размер истцом не доказаны. Расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя, взысканные с ответчика, не отвечают требованиям разумности, необходимости и соразмерности. По указанным основаниям представитель ответчика просит уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя. Суд, исследовав материалы дела, считает решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям. Судом установлено, что 23 декабря 2008 года ЗАО «Банк «Вологжанин» и Паутов С.Ю. заключили кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 09 декабря 2011 года под <данные изъяты> процентов годовых. В кредитный договор включён пункт 2.5 следующего содержания: «Помимо указанных в пункте 2.4 договора процентов по кредиту заёмщик ежемесячно уплачивает кредитору вознаграждение за ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> % от суммы кредита)». Обязанность заёмщика уплачивать банку ежемесячное вознаграждение за ведение ссудного счёта нашла отражение и в приложении 1 к кредитному договору (графа 5 таблицы), где определён размер указанного вознаграждения в рублёвом выражении. Из материалов дела следует, что за период с 23 января 2009 года по 02 декабря 2010 года Паутов С.Ю. уплатил банку вознаграждение за ведение ссудного счёта на общую сумму <данные изъяты> рублей. Указанные выплаты подтверждены документально, не оспариваются сторонами и сомнений у суда не вызывают. Фактически предоставление кредита Паутову С.Ю., наряду с другими условиями (неустойкой, досрочным возвратом кредита), обусловлено приобретением заёмщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счёта. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со статьёй 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме. Пункт 2 указанной статьи запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утверждённого Банком России 26 марта 2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление вознаграждения за ведение ссудного счёта нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, включение в договор условия об уплате вознаграждения за ведение ссудного счёта применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. Таким образом, условие кредитного договора об уплате вознаграждения за ведение ссудного счёта противоречит закону и согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. В силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п.4 её части 1) основанием для изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права. Из содержания статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом. Поскольку кредитный договор является ничтожным в части условия об уплате вознаграждения за ведение ссудного счёта, признание недействительным пункта 2.5 договора, содержащего указанное условие, не требуется. В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. 11 апреля 2011 года банк возвратил истцу неосновательно приобретённые денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец отказался от иска в этой части. В соответствии с частью первой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Согласно правовой позиции, изложенной в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учётной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учётной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учётная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учётная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учётной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Мировой судья, правильно применив действовавшую на дату вынесения решения ставку банковского процента, допустил ошибку в определении периода, за который с ответчика должны быть взысканы проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд полагает необходимым изменить начало исчисления периода, за который подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку на сумму неосновательного денежного обогащения указанные проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). С требованием о возврате неосновательного обогащения (вознаграждения за ведение ссудного счёта) Паутов С.Ю. обратился в банк 24 февраля 2011 года. 28 февраля 2011 года банк отказал Паутову С.Ю. в возврате неосновательного обогащения. При этом для целей начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеет значения дата, когда банк уведомил истца об отказе в возврате неосновательного обогащения, поскольку такой отказ по существу является незаконным. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с 25 февраля 2011 года по 28 марта 2011 года (дату, указанную с иске), то есть за 32 дня, исходя из учётной ставки 8 % годовых (установлена указанием Банка России от 25 февраля 2011 года № 2583-У); сумма таких процентов составит <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Закрытое акционерное общество «Банк «Вологжанин», умышленно включившее в кредитный договор условие, противоречащее закону, безусловно виновно в нарушении прав потребителя Паутова С.Ю., в связи с чем мировой судья сделал правильный вывод о лежащей на ответчике обязанности компенсировать потребителю причинённый моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда мировой судья обоснованно учёл обстоятельства дела и с учётом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика <данные изъяты> рублей. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из указанного следует, что суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая решение о частичном возмещении понесённых истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя на общую сумму <данные изъяты> рублей, мировой судья в полной мере учёл требование разумности указанных расходов. Истец Паутов С.Ю. в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины. Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено: в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В силу подпункта 1 пункта 1 этой же статьи Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Требование о компенсации морального вреда, хотя и имеет денежную оценку, по существу является требованием неимущественного характера. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по правилам, установленным подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации; общий размер пошлины составит <данные изъяты> рублей. Указанное не было учтено мировым судьёй при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с чем решение мирового судьи в указанной части нельзя признать законным и оно подлежит изменению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд решил: Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 22 апреля 2011 года изменить. Взыскать с ЗАО «Банк «Вологжанин» в пользу Паутова С.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Взыскать с ЗАО «Банк «Вологжанин» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Банк «Вологжанин» без удовлетворения. Судья Сотников И.А. Мотивированное решение составлено 05 июля 2011 года.