АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ по делу № 11-19/2011 Именем Российской Федерации 20 июля 2011 года г. Грязовец Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Пелевиной Т.В., при секретаре: Соколовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таницына Ю.В. к ЗАО «Банк «Вологжанин» о признании недействительными пункта договора о возложении обязанности по оплате вознаграждения за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ЗАО «Банк «Вологжанин» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 31 мая 2011 года, установил: Таницын Ю.В. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Банк «Вологжанин» о признании недействительным пункта 2.5 кредитного договора, возлагавшего на на него обязанность по оплате вознаграждения за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что .../.../... он заключил с ЗАО «Банк «Вологжанин» кредитный договор №.... Согласно пункту 2.5 данного договора он как заёмщик обязан ежемесячно уплачивать кредитору вознаграждение за ведение ссудного счёта в размере ... рублей (0,80 % от суммы кредита). Считает, что возложение на него обязанности по уплате указанного вознаграждения противоречит закону, просит признать недействительным пункт 2.5 кредитного договора, а также взыскать с ЗАО «Банк «Вологжанин» в его пользу денежные средства в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 31 мая 2011 года с ЗАО «Банк «Вологжанин» в пользу Таницына Ю.В. взысканы в возмещение материального ущерба ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере ... рублей, оформление доверенности у нотариуса – в сумме ... рублей. В остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ЗАО «Банк «Вологжанин» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей и штраф в размере ... рублей ... копеек. На данное решение мирового судьи ЗАО «Банк «Вологжанин» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит изменить решение мирового судьи: уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя, уменьшить сумму компенсации морального вреда и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, или отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. Свою жалобу ЗАО «Банк «Вологжанин» обосновывает тем, что мировой судья при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами не учел того, что Законом «О защите прав потребителей» (п. 1 ст. 31) установлен 10-дневный срок для удовлетворения отдельных требований потребителя, в частности требовании о возврате денежных средств. Таким образом, штрафные санкции в виде процентов подлежат начислению только по истечении указанного срока. Претензия Таницыным подана 13 декабря 2010 года. Срок ответа истек 24 декабря 2010 года, поэтому сумма процентов должна исчисляться с этого числа и составляет ... рублей ... копейки. Кроме того считает, что взысканная сумма в возмещение компенсации морального вреда ничем не подтверждена, а оплата услуг представителя является явно завышенной. Представитель ответчика ЗАО «Банк «Вологжанин», подавший апелляционную жалобу, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме. Истец Таницын Ю.В. в судебное заседание не явился, представил в суд завяление, в котором просит: рассмотреть дело в его отсутствие, решение мирового судьи от 31 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд, исследовав материалы дела, считает решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям. Судом установлено, что .../.../... ЗАО «Банк «Вологжанин» и Таницын Ю.В. заключили кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставлял заёмщику кредит на потребительские цели в размере ... рублей на срок до .../.../... под 18 процентов годовых. В кредитный договор включён пункт 2.5 следующего содержания: «Помимо указанных в пункте 2.4 договора процентов по кредиту заёмщик ежемесячно уплачивает кредитору вознаграждение за ведение ссудного счёта в размере ... рублей (0,80 процента от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 договора)». Из материалов дела следует, что за период с .../.../... по .../.../... Таницын Ю.В. уплатил банку вознаграждение за ведение ссудного счёта на общую сумму ... рублей. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со статьёй 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме. Пункт 2 указанной статьи запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утверждённого Банком России 26 марта 2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление вознаграждения за ведение ссудного счёта нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, включение в договор условия об уплате вознаграждения за ведение ссудного счёта применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. Таким образом, условие кредитного договора об уплате вознаграждения за ведение ссудного счёта противоречит закону и согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. В силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п.4 её части 1) основанием для изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права. Из содержания статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом. Поскольку кредитный договор является ничтожным в части условия об уплате вознаграждения за ведение ссудного счёта, признание недействительным пункта 2.5 договора, содержащего указанное условие, не требуется. В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика было заявлено требование о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности в части взыскания вознаграждения, уплаченного банку с .../.../... по .../.../.... Принимая решение о частичном удовлетворении основного требования, мировой судья правомерно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности и взыскал с ответчика вознаграждение за ведение ссудного счёта в сумме 8960 рублей. В соответствии с частью первой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Согласно правовой позиции, изложенной в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учётной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учётной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учётная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учётная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учётной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Мировой судья, взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, не учел того, что истцом при предъявлении дополнительного искового требования не были соблюдены правила ст.ст.131, 132 ГПК РФ (данное требование не оформлено отдельным заявлением, расчет процентов никем не подписан -л.д.11, ответчик не ознакомлен с заявленными дополнительными требованиями, его мнение относительно данного требования в протоколе судебного заседания не отражено). В связи с эти суд считает неправомерным вынесение решения о взыскании с ЗАО «Банк «Вологжанин» в пользу Таницына Ю.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому исключает из решения суда указание о взыскании с ответчика в пользу истца взыскание ... рублей ... копеек. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Закрытое акционерное общество «Банк «Вологжанин», умышленно включившее в кредитный договор условие, противоречащее закону, безусловно, виновно в нарушении прав потребителя Таницына Ю.В., в связи с чем мировой судья сделал правильный вывод о лежащей на ответчике обязанности компенсировать потребителю причинённый моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда мировой судья обоснованно учёл обстоятельства дела и с учётом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика ... рублей. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от .../.../... следует, что Таницыну Ю.В. должны были быть оказаны следующие юридические услуги: составление претензии-... рублей, составление искового заявления-... рублей, подготовка (консультация, ксерокопирование документов изучение материалов)- ... рублей, всего на сумму ... рублей. Суд соглашается с выводами мирового судьи об исполненности данных услуг, их реальности и разумности, поэтому признает взыскание ... рублей законным и обоснованным. Взыскание средств, затраченных на оформление доверенности на имя Филенко И.Н., в размере ... рублей также является законным и обоснованным. Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность суда при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, мировой судья учёл взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек. Однако, поскольку данная сумма исключена из сумм, подлежащих взысканию, то размер штрафа должен быть уменьшен и составляет: ... + ... = ... х 50% = ... рублей. В связи с этим решение мирового судьи подлежит изменению. Истец Таницын Ю.В. в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины. Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено: в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу подпункта 1 пункта 1 этой же статьи Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Требование о компенсации морального вреда, хотя и имеет денежную оценку, по существу является требованием неимущественного характера. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по правилам, установленным подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации; общий размер пошлины составит ... рублей, которая на законных основаниях взыскана мировым судьей с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд решил: Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 31 мая 2011 года изменить. Исковые требования Тыницына Ю.В. к ЗАО «Банк «Вологжанин» удовлетворить частично. Взыскать ЗАО «Банк» Вологжанин в пользу Таницына Ю.В. в возмещение ущерба ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и расходы на оформление доверенности представителю в размере ... рублей, а всего ... рублей. Исключить из решения мирового судьи указание о взыскании с ЗАО «Банк «Вологжанин» в пользу Таницына Ю.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек. Взыскать с ЗАО «Банк «Вологжанин» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей. Взыскать с ЗАО «Банк «Вологжанин» штраф в доход местного бюджета в размере ... рублей. Судья: Пелевина Т.В. Мотивированное решение составлено 22 июля 2011 года.