Дело № 11-18/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июля 2011 года г. Грязовец Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Сотникова И.А., при секретаре Касаткиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новаковской С.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ООО «Евросеть-Ритейл» Поповой А.Н. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 01 апреля 2011 года, установил: Новаковская С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании материального ущерба, состоящего из стоимости телефона в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату кредита без указания суммы. В обоснование истица ссылалась на то, что 08 января 2010 года приобрела у ответчика мобильный телефон <данные изъяты> стоимость <данные изъяты> рублей. 24 сентября 2010 года в связи с неисправностью телефона обратилась в магазин, имея намерение возвратить телефон. Продавец принял телефон для проверки и до 03 ноября 2010 года никаких сведений о результатах такой проверки не сообщал. 03 ноября 2010 года подала продавцу заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за телефон средств. 04 ноября 2010 года продавец сообщил ей, что телефон вышел из строя из-за залития его токопроводящей жидкостью, отказав в расторжении договора и возврате денег. Неправомерными действиями ответчика ей причинён моральный вред, компенсацию которого определила в размере <данные изъяты> рублей. Также просила взыскать с ответчика понесённые ею расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 01 апреля 2011 года исковые требования Новаковской С.А. удовлетворены частично; с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца взысканы: в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В остальной части иска отказано. С ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и штраф в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка. Не согласившись с таким решением, представитель ООО «Евросеть-Ритейл» Попова А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Новаковской С.А. отказать. В обоснование жалобы указывает следующее. Удовлетворяя требование истицы о расторжении договора купли-продажи телефонного аппарата, суд руководствовался статьёй 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае наличия в товаре недостатка, о котором он не был предупреждён продавцом. В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что заявленный истицей дефект возник в результате микроповреждения в цепи питания аппарата вследствие механического воздействия в виде удара; какие-либо производственные дефекты не выявлены. Доводы суда о том, что на момент принятия товара у потребителя и проведения проверки качества механические повреждения не были выявлены и, следовательно, отсутствовали, представитель ответчика считает необоснованными, поскольку: во-первых, принятие товара осуществлялось сотрудником ООО «Евросеть-Ритейл», не обладающим специальными познаниями в области диагностирования неисправностей бытовой радиоэлектронной аппаратуры; во-вторых, выявленный экспертом дефект – «аппарат не включается от кнопки «Вкл.», со слов истицы возник до передачи телефонного аппарата продавцу, а причиной возникновения данного дефекта является механическое повреждение аппарата. Из указанного, по мнению подателя жалобы, следует, что возникновение следствия (дефекта) ранее его причины (механического повреждения) невозможно. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований Новаковской С.А. отсутствовали; расторжение договора купли-продажи на основании наличия в товаре эксплуатационного недостатка, возникшего после передачи товара потребителю, не соответствует нормам материального права. Поскольку предусмотренные законом основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют, взыскание с ООО «Евросеть-Ритейл» стоимости телефона, компенсации морального вреда, расходов истицы на проведение экспертизы, государственной пошлины и штрафа в доход местного бюджета представитель ответчика считает неправомерным. Истица Новаковская С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что после назначения судом экспертизы 20 декабря 2010 года специалистом судебного участка № 33 ей был выдан спорный телефонный аппарат, который ею самостоятельно представлялся на экспертизу и находился у неё вплоть до даты проведения экспертизы – 18 февраля 2011 года. Представитель ООО «Евросеть-Ритейл» Попова А.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивает на отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований Новаковской С.А.. Суд, заслушав истицу и представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 её части 1) основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права. При этом нормы материального права считаются нарушенными или неправильно применёнными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению (статья 363 ГПК РФ). Согласно абзацу второму пункта шестого статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Судом установлено, что 08 января 2010 года Новаковская С.А. приобрела в магазине ООО «Евросеть СПб», правопреемником которого является ООО «Евросеть-Ритейл», мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. При продаже на товар установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год (гарантия производителя). 24 сентября 2010 года, в пределах гарантийного срока, Новаковская С.А. обратилась к продавцу по поводу неисправности телефонного аппарата, описав её следующим образом: «телефон не включается». Из экспертного заключения №... от 18 февраля 2011 года следует, что аппарат не включается от собственного аккумулятора и от источника лабораторного тока; при внешнем осмотре телефона обнаружены следы механического повреждения корпуса аппарата – в нижнем основании корпуса имеется явный след от удара и трещина на корпусе в месте удара. Отвечая на поставленные для разрешения вопросы, эксперт указал следующее: в аппарате выявлен дефект – не включается от кнопки «Вкл.»; установленная причина - микроповреждения в цепи питания аппарата вследствие механического воздействия в виде удара; выявленный дефект имеет приобретённый характер в результате нарушения инструкции по эксплуатации. Принимая за основу приведённое экспертное заключение и удовлетворяя исковые требования мировой судья исходил из того, что выявленное экспертом повреждение, являющееся причиной неисправности телефонного аппарата, возникло после передачи телефона потребителем ответчику, то есть после 24 сентября 2010 года. Такой вывод мирового судьи представляется ошибочным и с ним согласиться нельзя. Так, судом достоверно установлено, что в период с 24 сентября 2010 года до 20 декабря 2010 года телефон находился в распоряжении продавца, а с 20 декабря 2010 года по 18 февраля 2011 года – покупателя. Состояние, в котором телефон передавался покупателю, как и факт передачи, документально никак не подтверждены; при этом такая передача была фактически санкционирована мировым судьёй. При этом 24 сентября 2010 года при передаче телефона продавцу Новаковская С.А. указывала именно тот дефект телефона («не включается), который 18 февраля 2011 года был подтверждён экспертным заключением. Единственной причиной проявившегося и заявленного истицей дефекта, как установлено экспертом, является механическое повреждение телефона. В связи с этим доводы представителя ответчика по доверенности Поповой А.Н. относительно того, что возникновение следствия (дефекта, неисправности телефонного аппарата) ранее возникновения причины такой неисправности (механического повреждения) невозможно, заслуживают внимания. Следствие всегда следует за причиной, а не наоборот. Вывод мирового судьи относительно того, что ответчиком не представлены доказательства нарушения Новаковской С.А. правил эксплуатации телефона является ошибочным, поскольку в результате проведённой экспертизы, с выводами которой согласился мировой судья, установлен дефект телефона, возникший именно после передачи товара потребителю (после заключения договора розничной купли-продажи) и по причинам, находящимся вне контроля продавца. При этом внешние признаки обнаруженного экспертом механического повреждения телефона являются настолько малозаметными, что без указания точного места такого повреждения, обнаружить его без специальных познаний невозможно. Так как предусмотренные законом основания для расторжения заключённого 08 января 2010 года между ООО «Евросеть-Ритейл», правопреемником ООО «Евросеть СПб», и Новаковской С.А. договора купли-продажи телефона <данные изъяты> отсутствуют, взыскание с ответчика стоимости телефона, процентов, уплаченных истицей за пользование кредитом, предоставленным на приобретение телефона банком «Русский стандарт», компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа нельзя признать законным; постановленное мировым судьёй 01 апреля 2011 года решение подлежит отмене, исковые требования Новаковской С.А. – оставлению без удовлетворения. В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые ООО «Евросеть-Ритейл» расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежат возмещению за счёт Новаковской С.А. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд решил: Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 01 апреля 2011 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Новаковской С.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» отказать. Взыскать с Новаковской С.А. в пользу ООО «Евросеть-Ритейл» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Судья Сотников И.А. Мотивированное решение составлено 25 июля 2011 года.