О П Р Е Д Е Л Е Н И Е по делу № 11-22/2011
01 декабря 2011 года г.Грязовец
Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Носаль Т.Н.,
при секретаре – Завариной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 по делу по иску автономного учреждения муниципального образования Грязовецкое «Управление единого заказчика» к Наместниковой Л.Ф., Наместникову В.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилья, вывоз ТБО, пени за просрочку и по встречному иску Наместниковой Л.Ф., Наместникова В.В. к АУ МО Грязовецкое «Управление единого заказчика» о взыскании материального ущерба,
установил:
АУ МО Грязовецкое «Управление единого заказчика» обратилось в суд с иском к Наместниковой Л.Ф. и Наместникову В.В. о взыскании задолженности по плате за содержание и текущий ремонт жилья, вывоз ТБО, пени за просрочку. В обоснование иска указано, что ответчиками за период с 01 марта 2009 года по 01 апреля 2011 года образована задолженность в размере 14103 рубля 69 копеек. Просит взыскать задолженность в полном объеме, а также пени по состоянию на 08 апреля 2011 года в размере 1202 рубля 45 копеек. В дальнейших судебных заседаниях исковые требования были уточнены: просят взыскать задолженность за период с 01 марта 2009 года по 01 апреля 2011 года в размере 13232 рубля 85 копеек, пени по состоянию на 10 августа 2011 года в размере 1634 рубля 77 копеек, так как АУ МО Грязовецкое «Управление единого заказчика» осуществляло обслуживание внутридомовых сетей, водоснабжения, газоснабжения, ежегодно заключает договоры на обслуживание внутридомовых сетей со специализированными организациями. Текущий ремонт производился в 2004, 2006 годах, в 2007 году был выполнен ремонт крыши, в 2008 году произведен взаимозачет. От собственников заявлений на ремонт не поступало.
Наместникова Л.Ф. и Наместников В.В. обратились в суд со встречным иском к АУ МО Грязовецкое «Управление единого заказчика», администрации МО Грязовецкое с требованием о взыскании материального ущерба в размере 27060 рублей, выплаченных ими за замену 2-х оконных блоков в 2008 году.
На основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 09 сентября 2011 года с Наместникова В.В. и Наместниковой Л.Ф. в пользу АУ МО Грязовецкое «Управление единого заказчика» в солидарном порядке взыскана задолженность по плате за содержание и текущий ремонт жилья за период с 01 марта 2009 года по 31 марта 2011 года в размере 13102 рубля 90 копеек, пени за просрочку платежей за период с 11 апреля 2009 года по 10 августа 2011 года в размере 1634 рубля 77 копеек, всего 14737 рублей 67 копеек; государственная пошлина в доход местного бюджета по 294 рубля 75 копеек с каждого. В остальной части исков отказано.
Наместникова Л.Ф., Наместников В.В. с данным решением не согласились, обратились в суд с жалобой на решение. В обоснование указали, что при принятии решения нарушена ст.195 ГПК РФ. Данное решение не является законным и обоснованным, так как оно не основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебных заседаниях. Считают, что при вынесении решения мировой судья учел только бездоказательные доводы со стороны АУ МО Грязовецкое «Управление единого заказчика», а их доводы и представленные письменные доказательства остались без внимания. Просят отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым в иске АУ МО Грязовецкое «Управление единого заказчика» отказать, а их встречный иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании Наместников В.В. доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить.
Наместникова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, жалобу поддерживает.
Представитель АУ МО Грязовецкое «Управление единого заказчика» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В заявлении указывает, что при вынесении решения мировым судьей исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель администрации МО Грязовецкое в судебное заседание не явилась.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В жилом помещении, расположенном по адресу: ... зарегистрированы и фактически проживают: Наместникова Л.Ф. и Наместников В.В..
Квартира находится в собственности Наместниковой Л.Ф..
Данное помещение до 31 марта 2011 года обслуживалось АУ МО Грязовецкое «Управление единого заказчика».
Наместниковы Л.Ф. и В.В. за период с 01 марта 2009 года по 01 апреля 2011 года имеют задолженность перед АУ МО Грязовецкое «Управление единого заказчика» в сумме 13102 рубля 90 копеек (основной долг).
Указанные выше обстоятельства правильно установлены мировым судьей.
Следовательно, обоснованно с ответчиков взысканы: задолженность за период с 01.03.2009 года по 31.03.2011 года в размере 13102 рубля 90 копеек и пени за просрочку внесения платежей с 11.04. 2009 года по 10.08.2011 года в размере 1634 рубля 77 копеек, а всего 14737 рублей 67 копеек.
Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по данному делу, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае мировым судьей правильно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства на основе представленных доказательств в их совокупности.
Решение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Доказательств обоснованности своих возражений ответчики не представили. Возражения ответчиков ничем не подтверждены. Письменно от оказания им услуг не отказывались.
Иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание услуг, в судебное заседание ответчиками не представлено.
В частности, таким бы доказательством мог служить предусмотренный п. 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению…. ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491), акт, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Произведенные расчеты мировым судьей проверены и оценены надлежащим образом.
При рассмотрении данного дела следует также учесть, что согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
При этом, отдельно по каждому дому расчет не производится, все поступающие платежи отдельно по каждому дому не аккумулируются.
Тарифы устанавливаются администрацией Грязовецкого муниципального района, их размер зависит от уровня благоустройства и предоставляемых услуг.
Обоснованно отказано во встречном иске Наместниковой Л.Ф. и Наместникову В.В. к АУ МО Грязовецкое «Управление единого заказчика» о взыскании материального ущерба в размере 27060 рублей, выплаченную истцами за замену 2-х оконных блоков в 2008 году, так как ими не представлено доказательств, что на момент осмотра окон в 2004 году, требовалась их замена, и они были поставлены в очередь на замену окон.
Наместниковы Л.Ф. и В.В. предоставленной услугой по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, пользовались. Сведений об отказе от предоставления услуги, о некачественном оказании услуги, а также претензий, заявлений в обслуживающую организацию от жителей дома не поступало. Заявлений и актов, подтверждающих некачественное выполнение или невыполнение работ, не имеется.
Законно мировой судья своим решением возложил на Наместниковых Л.Ф. и В.В. обязанность по уплате госпошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Поскольку оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по данному делу не имеется, жалобу Наместниковой Л.Ф и Наместникова В.В. на это решение следует признать не подлежащей удовлетворению по указанным выше основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 09 сентября 2011 года по делу по иску автономного учреждения муниципального образования Грязовецкое «Управление единого заказчика» к Наместниковой Л.Ф., Наместникову В.В. о взыскании задолженности по плате за содержание и текущий ремонт жилья, пени за просрочку платежей и по встречному иску Наместниковой Л.Ф., Наместникова В.В. к АУ МО Грязовецкое «Управление единого заказчика» о взыскании материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наместниковой Л.Ф. и Наместникова В.В. – без удовлетворения.
Судья – Т.Н. Носаль
.
.