О П Р Е Д Е Л Е Н И Е по дело № 11-24/2011
02 декабря 2011 года г.Грязовец
Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи – Носаль Т.Н.,
при секретаре – Завариной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 по делу по иску автономного учреждения муниципального образования Грязовецкое «Управление единого заказчика» к Кустовой О.М., Кустовой В.А., Кустову А.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилья, вывоз ТБО, пени за просрочку и по встречному иску Кустовой О.М., Кустова А.В. к АУ МО Грязовецкое «Управление единого заказчика» о взыскании материального ущерба и процентов за неправомерное пользование денежными средствами,
у с т а н о в и л:
АУ МО Грязовецкое «Управление единого заказчика» обратилось в суд с иском к Кустовой О.М., Кустовой В.А. и Кустову А.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, вывоз ТБО, пени за просрочку. В обоснование иска указано, что ответчиками за период с 01 августа 2010 года по 01 апреля 2011 года образована задолженность в размере 5944,11 рублей. Просит взыскать задолженность в полном объеме, а также пени по состоянию на 08 апреля 2011 года в размере 152,45 рублей. В дальнейшем пени просят взыскать по состоянию на 01 августа 2011 года в размере 341, 56 рублей, а основной долг оставляют прежним – 5944, 11 рублей.
Кустова О.М. и Кустов А.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к АУ МО Грязовецкое «Управление единого заказчика» о взыскании материального ущерба в размере 18912,54 рублей, выплаченных ими в пользу АУ МО Грязовецкое «Управление единого заказчика» за содержание и ремонт общего имущества за период с 01 января 2008 года по 31 июля 2010 года и проценты за необоснованное пользование денежными средствами в размере 3975,29 рублей. В ходе судебного заседания Кустова О.М. и Кустов А.В. увеличили ранее заявленные исковые требования, а, именно: просят взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб в размере 18912,54 рублей за период с 01 января 2008 года по 31 июля 2010 года, неустойку в связи с некачественным предоставлением услуг в размере 18912,54 рублей.
На основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 15 сентября 2011 года с Кустовой О.М. и Кустова А.В. в пользу АУ МО Грязовецкое «Управление единого заказчика» в солидарном порядке взыскана задолженность по плате за содержание и текущий ремонт жилья, вывоз ТБО, за период с 01 августа 2010 года по 31 марта 2011 года в размере 2067,54 рублей.; с Кустовой В.А. и Кустова А.В. в пользу АУ МО Грязовецкое «Управление единого заказчика» в солидарном порядке взыскана задолженность по плате за содержание и текущий ремонт жилья, вывоз ТБО, за период с 01 августа 2010 года по 31 марта 2011 года в размере 4135,08 рублей, в остальной части иска отказано. Кроме того, с Кустовой О.М. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 133 рубля 40 копеек, с Кустовой В.А. 66 рублей 60 копеек и с Кустова А.В. 200 рублей. С АУ МО Грязовецкое «Управление единого заказчика» в пользу Кустовой О.М. и Кустова А.В. взыскано в возмещение материального ущерба 59,82 рублей и неустойку в размере 59,82 рублей, всего взыскано 119 рублей 14 копеек, государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 рублей и штраф в доход местного бюджета в размере 59,82 рублей. В остальной части встречного иска отказано.
Кустова О.М., Кустова В.А. и Кустов А.В. с данным решением не согласились, обратились в суд с жалобой на решение. В обоснование указали, что судьей при принятии решения нарушена ст.195 ГПК РФ. Данное решение не является законным и обоснованным, так как оно не основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебных заседаниях. Требования, которые предъявляет истец, не имеют под собой веских и обоснованных оснований, которые бы служили поводом для признания и удовлетворения их в полном объеме. В своем решении судья ссылается на нормы ч. 2 ст. 154 ЖК РФ об оплате за жилое помещение и коммунальные платежи для собственника помещения в многоквартирном доме. Однако полагают, что статья, связанная с оплатой ответчиком коммунальных услуг, не относится к существу рассматриваемого дела. Просят отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым в иске АУ МО Грязовецкое «Управление единого заказчика» отказать, а их встречный иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании Кустова О.М. доводы жалобы поддержала и просила их удовлетворить.
Кустова В.А. и Кустов А.В. в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просят дело рассмотреть в их отсутствие. С иском АУ МО Грязовецкое «Управление единого заказчика» полностью не согласны, встречный иск Кустов А.В. поддерживает.
Представитель АУ МО Грязовецкое «Управление единого заказчика» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В заявлении указывает, что при вынесении решения мировым судьей исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Полагают, что решение мирового судьи законно и обоснованно, просят оставить его в силе.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кустовой В.А., Кустова А.В. и представителя АУ МО Грязовецкое «Управление единого заказчика».
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В жилом помещении, расположенном по адресу: ..., зарегистрированы и фактически проживают: Кустова О.М., Кустова В.А. и Кустов А.В..
Квартира принадлежит Кустовой О.М. в <данные изъяты> доли и Кустовой В.А. в размере <данные изъяты> доли.
Данное помещение обслуживалось АУ МО Грязовецкое «Управление единого заказчика».
Кустова О.М., Кустова В.А. и Кустов А.В. за период с 01 августа 2010 года по 31 марта 2011 года имеют задолженность перед АУ МО Грязовецкое «Управление единого заказчика» в сумме 5873,98 рублей (основной долг).
Указанные выше обстоятельства правильно установлены мировым судьей, сумма долга не оспаривается Кустовыми.
Также обоснованно с ответчиков взысканы пени за просрочку внесения платежей в размере 328,64 рублей.
Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае мировым судьей правильно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства на основе представленных доказательств в их совокупности.
Решение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Доказательств обоснованности своих возражений ответчики не представили. Их возражения голословны и ничем не подтверждены. Письменно ответчики от оказания им услуг не отказывались.
Иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание услуг, в судебное заседание ответчиками не представлено.
В частности, таким бы доказательством мог служить предусмотренный п. 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению…ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491), акт, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Произведенные расчеты мировым судьей проверены и оценены надлежащим образом.
При рассмотрении данного дела следует также учесть, что согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
При этом, отдельно по каждому дому расчет не производится, все поступающие платежи отдельно по каждому дому не аккумулируются.
Тарифы устанавливаются администрацией Грязовецкого муниципального района, их размер зависит от уровня благоустройства и предоставляемых услуг.
Обоснованно частично удовлетворен иск Кустовой О.М. и Кустова А.В. к АУ МО Грязовецкое «Управление единого заказчика» на сумму 59 рублей 82 копейки (неоказание услуг по обследованию вентканалов с 01.01.2010 года по 31.03.2011 года и неустойка в размере 59 рублей 82 копеек, а всего 119 рублей 14 копеек.
Кустовы предоставленной услугой по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, пользовались. Сведений об отказе от предоставления услуги, о некачественном оказании услуги, а также претензий, заявлений в обслуживающую организацию от жителей дома не поступало. Заявлений и актов, подтверждающих некачественное выполнение или невыполнение работ, не имеется.
Законно мировой судья своим решением возложил на Кустовых и АУ МО Грязовецкое «Управление единого заказчика» обязанность по уплате госпошлины и взыскал с АУ МО Грязовецкое «Управление единого заказчика» штраф.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Поскольку оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по данному делу не имеется, жалобу Кустовой О.М., Кустовой В.А. и Кустова А.В. на это решение следует признать не подлежащей удовлетворению по указанным выше основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 15 сентября 2011 года по делу по иску автономного учреждения муниципального образования Грязовецкое «Управление единого заказчика» к Кустовой О.М., Кустовой В.А., Кустову А.В. о взыскании задолженности по плате за содержание и текущий ремонт жилья, вывоз ТБО, пени за просрочку и по встречному иску Кустовой О.М., Кустова В.А. к автономному учреждению муниципального образования Грязовецкое «Управление единого заказчика» о взыскании материального ущерба и неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кустовой О.М., Кустовой В.А. и Кустова А.В. – без удовлетворения.
Судья – Т.Н. Носаль
.
.