Дело № 2-379/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 августа 2010 года
Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи – Качаловой Н. В.,
при секретаре – Ганичевой Е. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Левашова А.Л. к ООО и ОАО о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Левашов А. Л. обратился в суд с иском к ООО и ОАО о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что .../.../... года ... в результате ДТП, совершенного работником ОАО Питеряковым Ю. С., управлявшим автомобилем 1, государственный регистрационный знак ..., был поврежден принадлежащий ему автомобиль 2, государственный регистрационный знак .... Автоэкспертным бюро ... была оценена общая стоимость восстановительного ремонта, она составила 53 739,58 руб., а стоимость материального ущерба определена в сумме 39 203 руб. (отчет об оценке от .../.../... года №...). ООО выплатило ему всего 24 200 руб. в качестве возмещения материального ущерба. Полагает, что выплаченная сумма страхового возмещения явно занижена. Также считает, что в результате действий Питерякова Ю. С., который является работником ОАО, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб. Также в связи с тем, что он был вынужден обратиться в суд с иском, им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 800 руб. Просит взыскать с ООО 15 003 руб. в возмещение материального ущерба, 5 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 1 800 руб. – расходы по оплате услуг оценщика; с ОАО просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; также просит взыскать с ответчиков госпошлину в порядке возврата.
На основании определения суда от 03 июня 2010 года в порядке подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Питеряков Ю. С.
В судебном заседании истец Левашов А. Л. и его представитель – адвокат Белова Е. А. исковые требования в целом поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указали, что согласны с размером материального ущерба, установленным заключением эксперта ГУ ... Отказались от поддержания иска о взыскании с ОАО компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен. В представленном суду отзыве на исковое заявление указано, что между обществом и ОАО был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ №...) в отношении автомашины 1, гос.номер .... В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. На основании заявления потерпевшего в ДТП Левашова А. Л. экспертами ООО2 был произведен осмотр поврежденного автомобиля. В результате чего был составлен акт осмотра от .../.../... года. ООО2 на основании данного осмотра было сделано заключение №... о стоимости восстановительного ремонта; с учетом износа стоимость ремонта составляет 24 342,68 руб. Полагает, что оснований сомневаться в достоверности оценки, нет. Истцом не представлено никаких доказательств того, что экспертиза ООО2 составлена неверно и ее нельзя принимать во внимание, а отчет ..., представленный суду, является более правильным. Требования истца считает незаконными, и просит суд в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ОАО - по доверенности Смирнов С. Н. с иском не согласен. Полагает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований к ОАО нет.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Питеряков Ю. С. признал себя виновным в ДТП, в результате которого был причинен ущерб имуществу Левашова А. Л. Считает, что ООО обязано возместить ущерб.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что .../.../... года ... на 1 км автодороги Заемье – Тимонино на территории Грязовецкого района Питеряков Ю. С., управляя автомобилем 1, государственный регистрационный знак ..., нарушил правила маневрирования, чем ввел в заблуждение водителя Левашова А. Л., в результате чего принадлежащий последнему автомобиль 2, государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения.
Постановлением от .../.../... года водитель Питеряков Ю. С. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме ... руб.
Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
В судебном заседании Питеряков Ю. С. своей вины в совершении ДТП не отрицал.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании….
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п. 6 указанных Правил … дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором …, повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п. 7 Правил … страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно имеющихся в материалах дела документов автомашина 2, государственный регистрационный знак ..., получившая механические повреждения в результате ДТП, принадлежит на праве собственности Левашову А. Л.
Виновник ДТП – Питеряков Ю. С. в момент совершения ДТП являлся работником ОАО, автомашина 1, государственный регистрационный знак ..., принадлежит ОАО, гражданская ответственность ОАО застрахована в филиале ООО
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно заключению, выполненному ООО2 стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей Левашову А. Л., с учетом износа составляет 24 342,68 руб.
Указанная сумма была выплачена истцу.
Тем не менее, Левашов А. Л. с размером выплаченного ему страхового возмещения не согласился, обратился в общественную организацию с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомашины.
Согласно отчету автоэкспертного бюро ... №... от .../.../... года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составит 39 203 руб.
Поскольку сторонами представлены два заключения как о размере материального ущерба, так и о величине стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, которые противоречивы и имеют существенные различия, судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУ
Согласно заключению эксперта ГУ от .../.../... года №....4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 37 151,18 руб.
Суд соглашается с заключением эксперта, полагая, что данное заключение наиболее полное и правильное.
Поэтому при разрешении настоящего спора в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд принимает за основу заключение эксперта ГУ
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.
При этом установлено, что указанная ООО2 стоимость ремонта явно занижена. И опровергается как заключением эксперта ГУ так и отчетом, приложенным истцом к исковому заявлению в обоснование заявленных требований.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом всех полученных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате ДТП автомашине Левашова А. Л., следует возложить на ООО взыскав в пользу истца недополученную им сумму материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа) 12 838,5 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей согласно заключению эксперта от .../.../... года 37 1814,18 руб. минус полученная выплата 24 342,68 руб.)
Левашов А. Л. в судебном заседании согласился с данной суммой.
В судебном заседании истец Левашов А. Л. и его представитель адвокат Белова Е. А. отказались от поддержания исковых требований в части взыскания с ОАО компенсации морального вреда, при этом им понятны последствия отказа от исковых требований.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В рассматриваемом случае суд принимает отказ истца от иска в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда, поскольку закону это не противоречит, права и законные интересы кого-либо при этом не нарушаются.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом в связи с рассмотрением данного дела понесены следующие расходы: уплачена госпошлина при подаче искового заявления в сумме 872,12 руб., оплата услуг оценщика – 1 800 руб.
При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, с учетом того, что истец отказался от поддержания искового требования в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда, суд руководствуется также положениями ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.
Размер государственной пошлины при обращении в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда согласно ст.333.19 ч. 1 п. 3 Налогового кодекса РФ составляет 200 руб.
В этой части госпошлина не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку судом первоначально заявленные требования в части возмещения материального ущерба удовлетворены частично в размере 12 838,5 руб., размер подлежащей возврату госпошлины составит 513,54 руб., а расходов по оплате услуг оценщика 1 540,31 руб.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Уплаченная истцом сумма за оплату услуг представителя – 5 000 руб. является вполне разумной. Суд считает возможным взыскать ее полностью.
В остальном в удовлетворении требований Левашову А. Л. следует отказать.
В силу ч.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ч. 2 указанной выше нормы обязанностью страховщика является организация независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
По мнению суда, данная обязанность надлежащим образом ответчиком исполнена не была.
По делу была проведена автотовароведческая экспертиза в ГУ стоимость которой составила 4 256 руб.
При вынесении решения по делу, суд принял за основу заключение указанной выше экспертизы, признав его правильным.
Таким образом, возмещение экспертному учреждению этих расходов должно быть возложено на ответчика по делу, который согласившись с оценкой ООО2 указавшего явно заниженный размер подлежащего возмещению ущерба, допустил нарушение прав и законных интересов истца по делу, который до настоящего времени не может получить в полном размере страховое возмещение.
В том случае, если бы оценка и установление стоимости восстановительного ремонта были бы произведены правильно изначально, проведение еще одной оценки при рассмотрении дела уже бы не требовалось.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Производство по иску Левашова А.Л. к ОАО о взыскании компенсации морального вреда прекратить ввиду отказа истца от заявленных требований.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с ООО в пользу Левашова А.Л. в возмещение материального ущерба – 12 838 рублей 50 копеек, расходы по проведению оценки в размере 1 540 рублей 31 копейку, госпошлину в порядке возврата в сумме 513 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей; всего подлежит взысканию 19 892 (девятнадцать тысяч восемьсот девяносто два) рубля 35 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Левашову А. Л. - отказать.
Взыскать с ООО расходы за проведение по делу автотовароведческой экспертизы ГУ в сумме 4 256 (четыре тысячи двести пятьдесят шесть) рублей, с зачислением денежных средств на счет учреждения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в срок 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья – Качалова Н. В.
Мотивированное решение составлено 28 августа 2010 года.
Решение не обжаловано и вступило в законную силу 08 сентября 2010 г.