Дело № 2-465/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2010 года
Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи – Качаловой Н.В.,
при секретаре – Ганичевой Е. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ... к Смирнову М.В. о взыскании недостачи,
у с т а н о в и л:
ООО ... обратилось в суд с иском к Смирнову М. В. о взыскании недостачи в сумме 2 701,79 руб. В обоснование указано, что Смирнов М. В. работал в ООО ... в качестве ... с .../.../... года по .../.../... года. В соответствии с должностными обязанностями он являлся лицом, ответственным за прием, хранение, выдачу товарно-материальных ценностей, товаров и членом договора о полной коллективной материальной ответственности. В период его работы на складе проводилась инвентаризация; .../.../... года в ходе проведения инвентаризации товара, находящегося на хранении на складе, была выявлена недостача товара в размере 96 052,33 руб. Работники, заключившие договор о полной коллективной материальной ответственности, признали недостачу и обязались ее погасить в добровольном порядке в соответствии с соглашением о добровольном возмещении ущерба. Смирнову М. В. была распределена сумма недостачи в размере 8 339,93 руб. Поскольку Смирнов М. В. допустил недостачу в период его работы, являясь материально ответственным лицом (с ним заключен договор о полной материальной ответственности и договор о полной коллективной материальной ответственности) ООО ... как работодатель, имеет право на возмещение прямого действительного ущерба в полном объеме. Признав недостачу, Смирнов М В. заключил соглашение о добровольном возмещении ущерба №... от .../.../... года и обязался возместить ущерб в полном объеме, тем самым приняв на себя обязательство о возмещении ущерба ежемесячно, согласно графику возмещения. На настоящий момент им погашено 5 638,14 руб. Фактически в настоящее время ответчик добровольно недостачу не возмещает, заключенное соглашение не исполняет. Согласно п. 2.4 Соглашения о добровольном возмещении ущерба у ООО ... возникает право обращения с требованием о принудительном взыскании с гражданина суммы ущерба, в т.ч. досрочно. Просит взыскать недостачу в сумме 2 701,79 руб. и госпошлину в порядке возврата в сумме 400 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО ... по доверенности Буторов А. Л. заявленные требования в целом поддержал и просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.
Ответчик Смирнов М. В. с иском согласен в полном объеме. Указал, что не вносил платежи ввиду сложившегося тяжелого материального положения.
Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Смирнов М. В. приказом №... от .../.../... года принят на работу в ООО ... ...; с ним был заключен трудовой договор №... от .../.../... года, договор о полной коллективной материальной ответственности.
С данными документами, а также с должностной инструкцией Смирнов М. В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в этих документах.
На основании приказа №... от .../.../... года на складе, где работал Смирнов М. В., была поведена инвентаризация, в результате которой была установлена недостача товарно-материальных ценностей.
Со Смирновым М. В. было заключено соглашение №... от .../.../... года, согласно условиям которого он обязался добровольно возместить причиненный обществу ущерб в размере 8 339,93 руб.
Смирновым М. В. было выплачено в счет погашения долга: в августе 2009 года – 1 143,03 руб., сентябре 2009 года – 144,6 руб., .../.../... года – 850,51 руб., .../.../... года – 2 000 руб., .../.../... года – 1 000 руб., .../.../... года – 500 руб.; всего 5 638,14 руб.
Трудовой договор со Смирновым М. В. был прекращен на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Смирнов М. В. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд принимает признание иска ответчиком. Права и интересы кого-либо при этом не нарушаются.
Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ООО ... подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с этим, суд считает возможным взыскать с ответчика госпошлину в порядке возврата в сумме 400 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать со Смирнова М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью ... в возмещение ущерба, причиненного недостачей, 2 701 рубль 79 копеек и госпошлину в порядке возврата в сумме 400 рублей; всего взыскать 3 101 (три тысячи сто один) рубль 79 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья – Качалова Н.В.
Мотивированное решение составлено 31 августа 2010 года
Решение не обжаловано и вступило в законную силу 26 августа 2010 г.