о возврате денежных средств

Дело № 2-450/2010

Именем Российской Федерации

23 августа 2010 года

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи – Качаловой Н. В.,

при секретаре – Ганичевой Е. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Е.А. к ЗАО о возврате денежных средств,

у с т а н о в и л :

Ткаченко Е. А. обратилась в суд с иском к ЗАО о возврате незаконно удержанных денежных средств. В обоснование иска указано, что .../.../... года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ей были предоставлены в кредит денежные средства в размере ... руб. С .../.../... года по настоящее время вместе с ежемесячным погашением кредита с ее взималась плата за ведение счета (комиссии и другие платежи) в размере ... руб. Полагает, что получение прибыли за данный вид услуги является незаконным. .../.../... года она направила ответчику претензию, в которой предложила банку возвратить денежные средства в размере ... руб., которые были уплачены за ведение счета. .../.../... года ЗАО направило ей ответ, в котором отказало в возврате денежных средств. При этом ответчик согласился исключить из кредитного договора пункт, предусматривающий внесение платы за ведение счета. Она с этим не согласилась. Вынуждена была обратиться за юридической помощью, оплата которой составила ... руб. Также согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Просит взыскать с ответчика: ... руб. – средства, незаконно удержанные за ведение счета; ... руб. – услуги юриста; ... руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; ... руб. – госпошлину в порядке возврата.

В судебном заседании истица Ткаченко Е. А. и ее представитель по доверенности Ткаченко И. В. в целом иск поддержали. Уточнили сумму подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, определив ее равной ... руб. Также просили учесть, что истица не подписывала дополнительного соглашения к кредитному договору .../.../... года; кроме того, ей не разъяснялся п.6 указанного соглашения, согласно которому она, якобы, не имеет претензий к банку по поводу возврата уплаченных ранее сумм за ведение ссудного счета.

Представитель ответчика ЗАО - по доверенности Исакович М. Е. с иском не согласна. Суду пояснила, что ссылки истца на решение Арбитражного суда от 2009 года в обоснование незаконности взимания банком комиссии за ведение ссудного счета не правомерно. Решение выносилось Арбитражным судом с учетом обстоятельств конкретного дела и не является официальным разъяснением практики применения законодательства. Решения арбитражных судов не являются основополагающими для судов общей юрисдикции. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса. Обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита является открытие и последующее ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением Банка России от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». В информационном письме от 29 августа 2003 года Центральный банк РФ указал, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к п.2 ст. 16 Закона №2300-1 нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В силу ч.1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения … и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, включая в кредитный договор условие о взимании ежемесячного вознаграждения за ведение ссудного счета, банк действовал в рамках закона в т.ч. с учетом основополагающего гражданско-правового принципа – все, что не запрещено законом, является допустимым. Также согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. В письме Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ от 26 мая 2005 года № ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. В силу п.4 указанных рекомендаций информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора. Банк ознакомил Ткаченко Е. А. с условиями о взимании платы за ведение ссудного счета до момента заключения договора, это условие также прописано в самом кредитном договоре и подписанном Ткаченко Е. А. графике гашения ссудной задолженности. Предоставление кредита на таких условиях не было навязано Ткаченко Е. А., договор она заключила добровольно, все условия, предложенные банком, устраивали заемщика в момент заключения договора. Истица не представила доказательств того, что получение кредита именно в ЗАО на условиях, предложенных банком, являлось результатом стечения тяжелых для нее обстоятельств. Предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истицы процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ нет, указанная статья не может быть применена к рассматриваемому случаю. Кроме того, сам расчет произведен не верно. Нет оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку Ткаченко И. В. является супругом истицы. Размер оплаты – ... руб. явно не соответствует сложности дела. .../.../... года (уже после поступления данного искового заявления в суд) банком и Ткаченко Е. А. было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору. В п.6 соглашения указано, что истица согласилась с тем, что сумма уплаченного вознаграждения за ведение ссудного счета возврату не подлежит. Кроме того, отказ истицы от предъявления подобного требования явился одним из оснований предоставления еще одного кредита. Тот факт, что указанное дополнительное соглашение от имени истицы подписал ее супруг, не свидетельствует о недействительности соглашения, поскольку согласно нормам Семейного кодекса РФ предполагается, что он действовал добросовестно и от имени супруги. Просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав участвующих в деле лиц, пояснения свидетелей, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что .../.../... года между ЗАО (Кредитор) с одной стороны и Ткаченко Е. А. (Заемщик) с другой стороны был заключен кредитный договор №..., согласно которому Ткаченко Е. А. был предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок до .../.../... года под ... % годовых. Помимо указанных процентов заемщик обязался ежемесячно уплачивать кредитору вознаграждение за ведение ссудного счета в размере ... руб. ежемесячно.

Ежемесячный размер платы за ведение ссудного счета – ... руб., также указан в графике платежей.

Фактически предоставление кредита Ткаченко Е. А., наряду с другими условиями (неустойкой, досрочным возвратом кредита) обусловлено приобретением заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с ч.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч.1 ст.851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В Решении Верховного Суда РФ от 01.07.1999 N ГКПИ99-484 указывается, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

Анализ указанных норм, позволяет прийти к выводу о том, что обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга, подлежащая дополнительной оплате в порядке аналогичном уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 2 указанной статьи запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т. е. для банков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания в пользу истицы ... руб. – денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, законны и обоснованны, а значит, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также по изложенным выше требованиям законодательства, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что уже после обращения в суд с иском, Ткаченко Е. А. согласилась с требованием банка о том, что она не будет обращаться с требованием о взыскании ранее уплаченных средств за ведение ссудного счета, а также о том, что ее супругом – Ткаченко И. В., как предполагается согласно ст. 35 ч. 2 Семейного кодекса РФ, действовавшего с согласия супруги Ткаченко Е. А. (поскольку обязательства супругов также являются общими) подписано .../.../... года дополнительное соглашение к рассматриваемому кредитному договору, в п. 6 которого указано, что сумма уплаченного вознаграждения за ведение ссудного счета возврату не подлежит и заемщик претензий к банку не имеет.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что устный отказ Ткаченко Е. А. от своего права на обращение к банку с требованием о взыскании уплаченного вознаграждения за ведение ссудного счета, явился одним из условий предоставления еще одного кредита.

В новом кредитном договоре такое условие отсутствует (что подтверждено сторонами и свидетелями в судебном заседании).

Суд также считает обоснованными требования истца о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Так согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Условия кредитного договора о возложении на Ткаченко Е. А. обязанности по уплате ... руб. ежемесячно за ведение ссудного счета, как установлено выше, противоречат действующему законодательству, и в силу ст. 168, ч.1 ст. 166, ст. 167, ст. 180 Гражданского кодекса РФ эта часть сделки (условие договора) недействительна независимо от признания ее недействительной судом, ничтожна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с последующими изменениями) в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 26 указанного Постановления Пленума … при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса).

Проценты подлежат начислению со дня внесения Ткаченко Е. А. первого платежа за ведение ссудного счета и по день вынесения судом решения.

При расчете судом применяется ставка рефинансирования (учетная ставка Центрального банка РФ), действующая на день принятия решения по делу. Ее размер составляет 7,75 % годовых (ставка действует с 01 июня 2010 года на основании Указания Центрального банка РФ от 31 мая 2010 года № 2450-У).

Такой же размер ставки был установлен и на день предъявления иска.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Расчет подлежащих взысканию процентов производится следующим образом.

1). Период с .../.../... года (дата первого ежемесячного платежа за ведение ссудного счета) по .../.../... года (.../.../... года – внесен следующий платеж) – 32 дня

... : 360 х 7,75% х 32 = ... руб.

2). С .../.../... года по .../.../... года – 32 дня

... : 360 х 7,75 % х 32 = ... руб.

3) С .../.../... года по .../.../... года – 32 дня

...: 360 х 7,75% х 32 = ... руб.

4). С .../.../... года по .../.../... года – 33 дня

... : 360 х 7,75% х 33 = ... руб.

5). С .../.../... года по .../.../... года – 29 дней

... : 360 х 7,75% х 29 = ... руб.

6). С .../.../... года по .../.../... года – 29 дней

... : 360 х 7,75% х 29 = ... руб.

7). С .../.../... года по .../.../... года – 24 дня

... : 3660 х 7,75% х 24 = ... руб.

8). С .../.../... года по .../.../... года – 32 дня

... : 360 х 7,75 % х 32 = ... руб.

9). С .../.../... года по .../.../... года – 34 дня

... : 360 х 7,75% х 34 = ... руб.

10). С .../.../... года по .../.../... года – 31 день

... : 360 х 7,75% х 31 = ... руб.

11). С .../.../... года по .../.../... года – 27 дней

... : 360 х 7,75% х 27 = ... руб.

12). С .../.../... года по .../.../... года – 29 дней

... : 360 х 7,75% х 29 = ... руб.

13). С .../.../... года по .../.../... года – 35 дней

... : 360 х 7,75% х 35 = ... руб.

14). С .../.../... года по .../.../... года – 29 дней

... : 360 х 7,75% х 29 = ... руб.

15). С .../.../... года по .../.../... года – 33 дня

... : 360 х 7,75% х 33 = ... руб.

16). С .../.../... года по .../.../... года – 33 дня

... : 360 х 7,75% х 33 = ... руб.

17). С .../.../... года по .../.../... года – 30 дней

... : 360 х 7,75 % х 30 = ... руб.

18). С .../.../... года по .../.../... года – 27 дней

... : 360 х 7,75 % х 27 = ... руб.

19). С .../.../... года по .../.../... года – 28 дней

... : 360 х 7,75% х 28 = ... руб.

20). С .../.../... года по .../.../... года – 36 дней

... : 360 х 7,75% х 36 = ... руб.

21). С .../.../... года по .../.../... года – 34 дня

... : 360 х 7,75% х 34 = ... руб.

22). С .../.../... года по .../.../... года – 22 дня

... : 360 х 7,75 % х 22 = ... руб.

23). С .../.../... года по .../.../... года – 48 дней

... : 360 х 7,75 % х 48 = ... руб.

Всего размер процентов, подлежащих взысканию, составит – ... руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования следует удовлетворить частично.

В пользу истицы подлежит взысканию: ... руб.

Размер госпошлины в порядке возврата, которую следует взыскать с ответчика, составит ... руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истицы ... руб. в счет оплаты услуг представителя.

Интересы истицы в суде представлял ее супруг – Ткаченко И. В.

Как указали в судебном заседании истица и ее представитель - они проживают одной семьей, ведут общее хозяйство.

Какого-либо соглашения, определяющего порядок владения общим имуществом, порядок распределения доходов супругов и их расходов, между супругами Ткаченко не заключалось.

При таких обстоятельствах считать, что истица Ткаченко Е. А. понесла какие-либо расходы, связанные с оплатой услуг представителя, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ткаченко Е.А. к ЗАО удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО в пользу Ткаченко Е.А. убытки в сумме ... рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с .../.../... года по .../.../... года в сумме ... рубля, госпошлину в порядке возврата в сумме ... рублей ... копеек; всего взыскать ....

В остальном в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья – Качалова Н. В.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2010 года

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 08 сентября 2010 г.