Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-247/2010
Именем Российской Федерации
15 сентября 2010 года
Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи - Качаловой Н.В.,
при секретаре – Калининой Е. Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королихина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью ... о взыскании заработной платы,
у с т а н о в и л:
Королихин А. В. обратился в суд с иском к ООО ... о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указал, что работал в ООО ... в должности ... с .../.../... года по .../.../... года. Руководство предприятия не выплатило ему заработную плату за период с апреля 2008 года по февраль 2009 года включительно в сумме ... руб. Просит взыскать указанную сумму.
В судебное заседание истец Королихин А. В. не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.
Представитель ООО ... Колокольников О. Г. в судебное заседание не явился. В представленном суду отзыве с суммой заявленных требований не согласился. Указал на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с подобными требованиями.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец работал в ООО , был уволен .../.../... года.
По мнению истца, ему не была выплачена ответчиком заработная плата за период с апреля 2008 года по февраль 2009 года.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч.ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ), так как Трудовой кодекс не предусматривает такой возможности. Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом было заявлено ответчиком. Данное заявление рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года (с последующими изменениями) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).
Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2007 года № 452-О-О).
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
С учетом изложенных выше требований закона, установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным отказать Королихину А. В. в иске к ООО ... по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате в связи с пропуском им предусмотренного законом 3-х месячного срока обращения в суд с подобными требованиями.
В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Таким образом, предусмотренный законом трехмесячный срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате истек .../.../... года; исковое заявление Королихина А. В. поступило в суд .../.../... года.
Суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска предусмотренного законом срока обращения в суд, в связи с чем, у суда нет оснований для восстановления этого срока.
Кроме того, от истца ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не поступало.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года (с последующими изменениями) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Обязательного досудебного порядка разрешения трудового спора законом не предусмотрено.
Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует учитывать, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд приходит к выводу о том, что нарушения прав и законных интересов Королихина А. В. допущено не было.
В определении № 1087-О-О от 17 декабря 2008 года Конституционный Суд указал, что предусмотренный ч. 1 ст.392 Трудового кодекса РФ 3-х месячный срок обращения в суд с иском не может быть признан неразумным и несоразмерным, является достаточным для обращения в суд (п. 2.1 указанного определения).
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Королихину А. В. надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Королихину А.В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью ... о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2008 года по февраль 2009 года - отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения.
Судья - Качалова Н.В.
Мотивированное решение составлено 20 сентября 2010 года.
Решение не обжаловано и вступило в законную силу 01.10.2010 г.