о взыскании денежных средств

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-478/2010

Именем Российской Федерации

02 сентября 2010 года

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи - Качаловой Н.В.,

при секретаре – Ганичевой Е. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодкина Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «К» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Колодкин Е. А. обратился в суд с иском к ООО «К» о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что .../.../... он был принят на работу в ООО «К»; ему был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. Также .../.../... проходил собеседование кандидат на должность <данные изъяты> (должностной оклад <данные изъяты> руб.). Но, поскольку он имеет <данные изъяты>, кандидату на должность <данные изъяты> было отказано в приеме на работу. Он же был принят на должность <данные изъяты>, в должностные обязанности которого не входит управление транспортными средствами, принадлежащими ответчику. С .../.../... по .../.../... он выполнял дополнительную работу в качестве <данные изъяты> на основании приказа №.... Эта дополнительная работа ему не оплачивалась, что является нарушением ст. 151 Трудового кодекса РФ. Кроме того, на основании ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В связи с этим просит взыскать невыплаченные ему денежные средства за выполнение обязанностей <данные изъяты> за период с .../.../... по .../.../... в размере <данные изъяты> руб. (из расчета по <данные изъяты> руб. за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года и январь 2010 года). Указал, что после его увольнения был принят на работу ..., у которого не имеется водительских прав, в результате чего, на работу был принят <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> руб. Также просит взыскать убытки в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.- неполученный за время вынужденного прогула заработок из-за бездействия ответчика, поскольку он не мог с момента увольнения до .../.../... встать на учет в ЦЗН по .... В обоснование этого требования указал, что .../.../... года был уволен, трудовую книжку получил .../.../..., также .../.../... обратился в ЦЗН по .... В соответствии с законодательством, он должен был предоставить справку о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы. .../.../... им был сделан запрос в ООО «К» о предоставлении указанной справки для определения пособия по безработице. Согласно ст. 62 Трудового кодекса РФ документы, связанные с работой, должны быть предоставлены работнику в течение 3 дней. Справка была выслана ему по почте и получена им лишь .../.../.... В результате этого он не был своевременно поставлен на учет в качестве безработного, ему не была оказана государственная услуга в поиске подходящей работы, не было назначено пособие по безработице, которое составляет <данные изъяты> руб. Он также обязан уплачивать ... в размере <данные изъяты> % от заработка. В связи с тем, что он не работал с .../.../..., не состоял на учете в качестве безработного, судебным приставом-исполнителем была рассчитана задолженность ... исходя из размера средней заработной платы в РФ, долг составил <данные изъяты> руб. Если бы ему вовремя была предоставлена справка о заработной плате, то он должен был бы заплатить алименты исходя из размера пособия по безработице – <данные изъяты> руб. Таким образом, он потерпел убытки в размере: <данные изъяты> руб. Также он в этот период не получал денежные средства из-за вынужденного прогула, имевшего место по вине ответчика. Также просит взыскать <данные изъяты> руб. за причиненный моральный вред ответчиком при приеме его на работу, во вменении ему дополнительных обязанностей <данные изъяты> и не заключении в связи с этим дополнительного соглашения, ответчик также не реагировал на его просьбы о своевременной выдаче справки о заработной плате, при поступлении в его адрес писем с запросом о направлении ему копий документов, высылал не те документы. Ответчик выслал справку о доходах сначала на участок хранения ... ООО «К», хотя в организации имелся его адрес проживания. Затем справка была перенаправлена в адрес руководителя обособленного подразделения участок ..., ему документ был выдан ... участка Р. .../.../.... .../.../... он направил в адрес ответчика заказное письмо с заявлением о предоставлении ему: приказа №... о закреплении за ним транспортного средства и должностной инструкции. Ответчик выслал в его адрес .../.../... копии приказа и трудового договора. Только после его звонка, ответчик выслал ему недостающие копии. Также им .../.../... было направлено письмо ответчику о добровольной выплате денежных средств. .../.../... ответчик письменно отказался выплачивать денежные средства. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Колодкин Е. А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «К» Власова К. В. с иском не согласилась в полном объеме. Суду пояснила, что .../.../... истец был принят на работу на должность <данные изъяты>. До подписания трудового договора он был ознакомлен с должностной инструкцией, с условиями труда и порядком оплаты, о чем сделал соответствующую отметку в заявлении о приеме на работу и в трудовом договоре. Истцу были разъяснены и понятны трудовые обязанности, он согласился их исполнять. Работа <данные изъяты> связана с <данные изъяты>, для удобства истцу было предоставлено транспортное средство с условием, что он самостоятельно будет им управлять. Автомобиль был предоставлен и закреплен за ним с .../.../..., что подтверждается приказом №.... С этим приказом истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Данное транспортное средство использовалось истцом исключительно для того, чтобы прибыть на железнодорожную станцию для приемки груза. Должностные обязанности <данные изъяты> ему не вменялись: он не осуществлял перевозку грузов, пассажиров, сотрудников компании; на него не была возложена обязанность следить за техническим состоянием автомобиля и проходить технический осмотр. Истец не выполнял в качестве совмещения работу <данные изъяты>, следовательно, трудовых отношений между Колодкиным Е. А., как <данные изъяты>, и организацией не сложилось. Должность <данные изъяты> отсутствует в штатном расписании ООО «К». .../.../... Колодкиным Е. А. было подано заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с .../.../.... .../.../... истец был уволен, при этом все предусмотренные законом документы были оформлены. .../.../..., уже после увольнения, по факсу в адрес ООО «К» был направлен образец справки о среднем заработке. Данный документ был прислан без сопроводительного письма и каких-либо пояснений, т.е. официального запроса, на который ссылается истец в исковом заявлении, не было. После того как выяснилось, что данный документ необходим Колодкину Е. А., он был оформлен надлежащим образом и передан ему. В соответствии нормами ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее 3 дней со дня подачи заявления, выдать работнику надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой. При прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку и по письменному заявлению работника копии документов, связанных с работой. Таким образом, полагает, что обязанность в 3-х дневный срок надлежаще заверенные копии документов, связанных с работой, возложена на работодателя только при обращении работников, т.е. физических лиц, связанных в настоящее время с работодателем трудовыми договорами. Работодатель по своему усмотрению вправе выдавать копии таких документов при обращении бывших сотрудников. Официального запроса, пока истец являлся сотрудником компании, от него не поступало, справка о среднем заработке была оформлена и передана в его адрес по мере готовности. Считает, что истцом не представлено фактов и доказательств нарушения ООО «К» трудового законодательства. Указала на истечение сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по каждому из требований истца. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что .../.../... Колодкин Е. А. обратился с заявлением к генеральному директору ООО «К» о приеме его на работу на должность <данные изъяты> участка ... с .../.../....

В этом же собственноручно написаном заявлении Колодкин Е. А. указал, что с должностными обязанностями, графиком работы, условиями труда и порядком оплаты он ознакомлен и согласен.

.../.../... истец на основании приказа №... был принят на работу на участок ... <данные изъяты>.

С приказом Колодкин Е. А. также был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

Этого же числа с истцом был заключен трудовой договор.

Кроме того, в этом же договоре Колодкиным Е. А. было указано, что он ознакомлен с должностной инструкцией (имеется подпись истца).

На основании приказа №... от .../.../..., с которым Колодкин Е. А. был ознакомлен под роспись, за ним был закреплен автомобиль <данные изъяты>, гос. №....

.../.../... истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении его по собственному желанию с .../.../....

На основании приказа от .../.../... №... трудовой договор с ним был расторгнут с .../.../....

Исковое заявление подано в суд Колодкиным Е. А. 05 августа 2010 года.

В связи с этим, в судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч.ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ), так как Трудовой кодекс не предусматривает такой возможности. Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом было заявлено ответчиком. Данное заявление рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года (с последующими изменениями) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).

Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2007 года № 452-О-О).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенных выше требований закона, установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным отказать Колодкину Е. А. в иске к ООО «К» по требованиям о взыскании денежных средств, не выплаченных за выполнение обязанностей ..., неполученного заработка за вынужденный прогул за февраль 2010 года и убытков (возникших, как указал истец, в связи с нарушением ответчиком норм трудового законодательства) в связи с пропуском им предусмотренного законом 3-х месячного срока обращения в суд с подобными требованиями.

Истец не считает, что пропустил срок исковой давности.

Однако данное утверждение истца противоречит закону и обстоятельствам дела.

1. По требованию о взыскании денежных средств, не выплаченных за выполнение обязанностей <данные изъяты> период с .../.../... по .../.../... в сумме <данные изъяты> руб.

Приказ №... о закреплении за истцом автомобиля датирован .../.../....

С приказом Колодкин Е. А. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

С момента издания приказа и до даты увольнения истец пользовался автомашиной, требований о доплате не заявлял.

Суд считает, что срок исковой давности по данному требованию следует исчислять с .../.../... (со дня, следующего после издания приказа и ознакомления с ним истца).

2. По требованиям о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. неполученного заработка за вынужденный прогул за .../.../... года.

Данные требования истец основывает на том обстоятельстве, что его бывшим работодателем ООО «К» нарушены нормы трудового законодательства в части своевременного предоставления ему справки о среднем заработке, необходимой для постановки на учет в ГУ «Центр занятости населения ...».

Как указал истец в исковом заявлении, подтвердил в судебном заседании, справка была им получена .../.../....

С .../.../... (со дня, следующего за днем получения справки) следует исчислять трехмесячный срок исковой давности по этому требованию.

Судом принято во внимание, что Колодкин Е. А. обращался в Грязовецкий районный с суд с исковым заявлением к ООО «К» с таким же точно требованием (заявление было подано в суд 25 мая 2010 года).

Определением судьи Грязовецкого районного суда от 29 мая 2010 года исковое заявление Колодкина Е. А. было оставлено без движения, в определении было указано на несоблюдение истцом требования содержащихся в ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу был предоставлен разумный срок для устранения указанных недостатков.

Поскольку требования суда к указанному судьей сроку исполнены не были, на основании определения от 17 июня 2010 года исковое заявление и приложенные к нему документы были возвращены Колодкину Е. А.

Ни одно из этих определений Колодкин Е. А. не обжаловал в установленном законом порядке.

Период с 25 мая 2010 года по 17 июня 2010 года суд не учитывает при разрешении вопроса о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности по указанному выше требованию.

Но даже с учетом этого, Колодкиным Е. А. пропущен срок исковой давности по требования о взыскании убытков и неполученного заработка.

Истцом Колодкиным Е. А.. в судебном заседании не было заявлено о восстановлении срока обращения в суд с подобным заявлением (по смыслу ст. 392 ч. 3 Трудового кодекса РФ).

Суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска предусмотренного законом срока обращения в суд, в связи с чем у суда нет оснований для восстановления этого срока.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года (с последующими изменениями) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обязательного досудебного порядка разрешения трудового спора законом не предусмотрено.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует учитывать, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что нарушения прав и законных интересов Колодкина Е. А. допущено не было.

В определении № 1087-О-О от 17 декабря 2008 года Конституционный Суд указал, что предусмотренный ч. 1 ст.392 Трудового кодекса РФ 3-х месячный срок обращения в суд с иском не может быть признан неразумным и несоразмерным, является достаточным для обращения в суд (п. 2.1 указанного определения).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, оснований для взыскания с ответчика в пользу Колодкина Е. А. компенсации морального вреда не усматривается.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Колодкину Е. А. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Колодкину Е.А. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «К» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения.

Судья - Качалова Н. В.

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2010 года.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 18 сентября 2010 г.