РЕШЕНИЕ по делу № 2-432/2010
Именем Российской Федерации
30 июля 2010 года
Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи – Качаловой Н. В.,
при секретаре – Ганичевой Е. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества <данные изъяты> к Милковой Г.В. и Тихомировой З.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
ЗАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Милковой Г. В. и Тихомировой З. Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме ... руб. и расходов по уплате госпошлины в порядке возврата в сумме ... руб. В обоснование указано, что между ЗАО <данные изъяты> и Милковой Г. В. .../.../... был заключен кредитный договор №.... На основании указанного договора Милкова Г. В. получила кредит в сумме ... руб. В соответствии с п. 1.3 договора Милкова Г. В. взяла на себя обязательство вернуть сумму кредита до .../.../... и уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 12 % годовых ежемесячно (п.2.4 договора), а также вознаграждение за ведение ссудного счета в размере ... руб. ежемесячно (п.2.5 договора). На основании п.2.10 договора возврат суммы кредита, уплата процентов и вознаграждения должны осуществляться частями в соответствии с графиком (ежемесячный платеж за исключением последней суммы составляет 2300 руб.). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №... с Тихомировой З. Д., которая обязалась солидарно с Милковой Г. В. отвечать по указанному кредитному договору. В нарушение условий договора Милкова Г. В. систематически нарушала сроки возврата кредита, платежи по договору не поступали с ноября 2009 года по февраль 2010 года. Поступившие платежи в марте, апреле и июне не покрыли образовавшуюся задолженность. Таким образом, имеет место нарушение срока уплаты платежей. В соответствии с п.2.14 договора это влечет право кредитора требовать уплаты неустойки в размере ... рублей за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы кредита за период действия договора. Кроме того, в соответствии с п.2.20 кредитного договора при наличии просроченной задолженности заемщика по ежемесячным платежам более 10 календарных дней банк имеет право потребовать возврата всей оставшейся суммы, подлежащей уплате по договору. С учетом задолженности по кредиту, по процентам, вознаграждения за ведение ссудного счета и неустойки, а также фактически уплаченной суммы, общая задолженность Милковой Г. В. на .../.../... по указанному кредитному договору составляет ... руб. В т.ч. ... руб. – по кредиту, ... руб. – по процентам, ... руб. – вознаграждение за ведение ссудного счета, ... руб. – неустойка. На обращение о досрочном возврате суммы ни от должника, ни от поручителя ответа не последовало. До настоящего времени задолженность не погашена. Просит взыскать в солидарном порядке указанную задолженность с ответчиков, а также госпошлину в порядке возврата.
Представитель истца ЗАО <данные изъяты> по доверенности Горев В.Н. в судебное заседание не явился. В представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчица Милкова Г. В. в судебное заседание не явилась. В представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие. По существу предъявленного иска также указала, что с .../.../... работает в муниципальном автономном учреждении <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Ее заработная плата составляет в настоящее время ... руб. Но в связи с тем, что ей приходится платить за обучение сына, снимать квартиру <данные изъяты>, с ноября 2009 года она испытывает финансовые затруднения. От погашения кредита она не отказывается. Признает исковые требования о взыскании с нее задолженности по кредиту в сумме ... руб., по процентам – ... руб., вознаграждению за ведение ссудного счета – ... руб. Просит снизить размер неустойки, поскольку ставка рефинансирования ЦБ РФ за период с октября 2007 года по июль 2010 года значительно снижена – с 10,0 % до 7,75 %. Просит освободить от ответственности по оплате задолженности по кредитному договору Тихомирову З. Д. Также указывает, что в объяснительной, направленной ею в банк, она объяснила причины образования задолженности. Отсрочка по внесению платежей по кредитному договору ей не была предоставлена. Просит учесть, что в апреле она частично погасила задолженность по платежам за период с ноября 2009 года по апрель 2010 года. Эти денежные средства она взяла в долг.
Ответчица Тихомирова З. Д. с иском не согласна в полном объеме. Суду пояснила, что у нее очень маленькая заработная плата. Она не сможет погасить имеющийся долг. Не отрицает, что при подписании договора поручительства ей было разъяснено, что в том случае, если Милкова Г. В. не будет гасить задолженность по кредиту, то на нее будет возложена солидарная ответственность по погашению задолженности перед банком вместе с Милковой Г. В. Тем не менее указывает, что долг должна гасить Милкова Г. В., которая лучше чем она финансово обеспечена.
Суд, исследовав представленные материалы, заслушав ответчицу Тихомирову З. Д., приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что .../.../... между ЗАО <данные изъяты> (Кредитор) с одной стороны и Милковой Г. В. (Заемщик) с другой стороны был заключен кредитный договор №..., согласно которому Милковой Г. В. был предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок до .../.../... под 12 % годовых. Помимо указанных процентов заемщик обязался ежемесячно уплачивать кредитору вознаграждение за ведение ссудного счета в размере ... руб. ежемесячно.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Однако платежи по кредитному договору от Милковой Г. В. поступали не регулярно; а в период с ноября 2009 года по февраль 2010 года вообще не поступали. Поступившие по истечении этого периода денежные средства (март, апрель, июнь) не покрыли образовавшуюся задолженность.
Согласно п.2.14 кредитного договора в случае нарушения срока уплаты очередного платежа Кредитор имеет право потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере ... рублей за каждый день просрочки со дня его исполнения, но не более 10% от суммы кредита за период действия договора.
В соответствии с п.2.20 Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы, подлежащей уплате по договору при наличии просроченной задолженности Заемщика по ежемесячным платежам более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Одновременно в обеспечение исполнения указанных выше обязательств по кредитному договору, заключенному с Милковой Г. В., был заключен договор поручительства №... с Тихомировой З. Д.
Согласно п. 1 договора поручительства, поручитель Тихомирова З. Д. обязалась перед Банком солидарно отвечать за исполнение Милковой Г. В. обязательств по кредитному договору №... от .../.../....
В соответствии с п.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору, а также в случае досрочного востребования суммы кредита, а также в случае смерти должника, Банк вправе предъявить требования об исполнении обязательств к Поручителю.
Таким образом, и Милкова Г. В., и Тихомирова З. Д. несут ответственность перед банком солидарно.
Согласно расчету суммы долга по договору №... по состоянию на .../.../... сумма задолженности Милковой Г. В. составила: ... руб. – по кредиту, ... руб. – по процентам, ... – неустойка.
Милкова Г. В. признает указанную задолженность; просит лишь снизить неустойку.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В обоснование требования о снижении размера подлежащей взысканию неустойки Милкова Г. В. указывает на изменение ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ.
Ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента, под который Центральный банк РФ предоставляет кредиты коммерческим банкам для пополнения их денежных резервов.
Милковой Г. В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым она получила от ЗАО ... кредит в размере ... руб. В этом кредитном договоре был указан процент, под который банком ей этот кредит был предоставлен. И этот размер подлежащих уплате процентов четко фиксирован и не находится во взаимосвязи с изменением ставки рефинансирования.
Заявляя подобное требование Милкова Г. В., по всей видимости, руководствовалась п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно которому, если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Однако, указанное применимо лишь в случае взыскания процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, и не может быть учтено при рассмотрении данного дела.
Кроме того, снижение размера подлежащей уплате неустойки (как предусмотрено ст. 333 ГК РФ) возможно лишь в одном случае: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что взыскиваемая по настоящему иску неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, суду не представлено.
Милкова Г. В. добровольно подписала кредитный договор, содержащий положения о возможности взыскания с нее неустойки в указанном в договоре размере, согласившись тем самым с условиями договора.
На аналогичных условиях Тихомирова З. Д. приняла на себя обязанности по договору поручительства.
Согласно п. 2.14 кредитного договора размер неустойки составляет ... руб. за каждый день просрочки платежа. И размер неустойки, по мнению суда, достаточно разумен.
При принятии решения по делу, в т.ч. и в части взыскания неустойки, суд принимает во внимание доходы заемщика, а также размер подлежащего уплате ежемесячного платежа (... руб. в месяц) и длительность периода, в течение которого Милковой Г. В. не вносились платежи по кредитному договору.
Суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). (п.2 определения Конституционного суда РФ от 14 октября 2004 года № 293-О)
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей уплате неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, суд считает исковые требования в части взыскания сумм кредита, процентов и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Однако суд считает необходимым в удовлетворении требования о взыскании задолженности по уплате вознаграждения за ведение ссудного счета отказать.
В соответствии с ч.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ч.1 ст.851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
По смыслу Гражданского кодекса РФ ссудные счета не являются банковскими счетами.
В решении Верховного Суда РФ от 01.07.1999 N ГКПИ99-484 указывается, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.
Анализ указанных норм, позволяет прийти к выводу о том, что обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга по кредитованию, подлежащая дополнительной оплате в порядке аналогичном уплате процентов за пользование кредитом.
В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд полагает, что условие договора об оплате вознаграждения за ведение ссудного счета противоречит закону.
Таким образом, удовлетворение исковых требований в части взыскания вознаграждения за ведение ссудного счета не законно.
Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно ч. 2 указанной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону.
С учетом изложенных выше обстоятельств, незаконности условия договора об оплате денежных средств за ведение ссудного счета, суд не принимает признание Милковой Г. В. иска в части взыскания с нее задолженности по оплате средств за ведение ссудного счета.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит такого понятия как солидарная обязанность по внесению платежей, госпошлина подлежит взысканию в порядке возврата в пользу ЗАО <данные изъяты> с ответчиков в долевом порядке с каждого отдельно, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований
Таким образом, с ответчиков в порядке возврата подлежит взысканию госпошлина в сумме по ... руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковое заявление закрытого акционерного общества <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Милковой Г.В. и Тихомировой З.Д. в пользу закрытого акционерного общества <данные изъяты> в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копейки.
Взыскать с Милковой Г.В. в пользу закрытого акционерного общества <данные изъяты> госпошлину в порядке возврата в сумме ... рублей ... копейка.
Взыскать с Тихомировой З.Д. в пользу закрытого акционерного общества <данные изъяты> госпошлину в порядке возврата в сумме ... рублей ... копейка.
В остальном в удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья – Качалова Н.В.
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2010 года
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22.09.2010 г. решение суда от 30.07.2010 г. изменено: уменьшена сумма взыскания до ... руб., госпошлина в порядке возврата с Милковой Г.В. до ... руб., с Тихомировой З.Д. до ... руб.
Решение вступило в законную силу 22 сентября 2010 г.