РЕШЕНИЕ по делу № 2-547/2010
Именем Российской Федерации
15 октября 2010 года
Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи – Качаловой Н.В.,
при секретаре – Лобановой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрикова М.Н. к УВД по Вологодской области и ОВД по Грязовецкому району об изменении основания увольнения,
у с т а н о в и л :
Тюриков М.Н. обратился в суд с иском к УВД по Вологодской области и ОВД по Грязовецкому району об изменении основания увольнения. В обоснование заявления указано, что он работал <данные изъяты> с .../.../... Приказом №... от .../.../... он уволен из ОВД по Грязовецкому району <данные изъяты>. Увольнение считает незаконным, так как в настоящее время оснований для его увольнения нет. ОВД по Грязовецкому району усматривает совершение проступка, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершении дорожно – транспортного происшествия и оставления места ДТП, но в настоящее время его вина не доказана, нет решения суда в том, что он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения и скрылся с места ДТП. Со .../.../... он не работает. Просит суд изменить формулировку увольнения, так как с .../.../... его должность, подлежит сокращению в связи с организационно – штатными мероприятиями. Полагает, что его должны были уволить по п. «е» ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ в связи с проводимыми организационно – штатными мероприятиями.
В судебном заседании Тюриков М.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивает. Дополнительных доказательств обоснованности заявленных исковых требований представить не может. Указал, что в тот день плохо себя чувствовал, принимал лекарственное средство без назначения врача.
Представитель ОВД по Грязовецкому району по доверенности Жиганов С.А. с иском Тюрикова М.Н. не согласен. По существу заявленного иска указал, что Тюриков М.Н. проходил службу в ОВД по Грязовецкому району с .../.../... по .../.../... Около ... час. ... мин. у дома ... Тюриков М.Н., вне службы, управляя личным автомобилем ... в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ..., под управлением К.Н.А., после чего с места ДТП скрылся. Все доводы изложены в отзыве на исковое заявление. По данному факту была проведена служебная проверка. По результатам служебной проверки (результаты утверждены .../.../...) было принято решение об увольнении Тюрикова М.Н. Приказом УВД по Вологодской области от .../.../... №... «О наказании» было принято решение об увольнении Тюрикова М.Н. в установленном законом порядке <данные изъяты>. Таким образом, в целях реализации приказа УВД по Вологодской области «О наказании» от .../.../... №..., был издан приказ УВД по Вологодской области от .../.../... №..., которым Тюриков М.Н. был уволен со службы <данные изъяты>. Довод истца о том, что он незаконно уволен из ОВД, так как нет оснований полагать, что им был совершен проступок, порочащий честь сотрудника милиции, не состоятелен. Полагает, что Тюрикову М.Н. в удовлетворении требований об изменении основания увольнения следует отказать.
Представитель УВД по Вологодской области по доверенности Некрасова Е.Б. с иском Тюрикова М.Н. не согласна полностью, полагает, что Тюриков М.Н. уволен из органов внутренних дел в соответствии с законодательством РФ, оснований для изменения Тюрикову М.Н. формулировки увольнения не имеется. Дополнительно пояснила, что начальником УВД по Вологодской области .../.../... была назначена служебная проверка, в ходе которой установлено, что на месте ДТП Тюриков М.Н. давать объяснения отказался, инспектором ДПС <данные изъяты> был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор, которым установлено состояние опьянения (1,705 мг/л) и отстранен от управления транспортным средством (протокол ...). В связи с тем, что Тюриков М.Н. с результатами освидетельствования не согласился, был направлен на медицинское освидетельствование в ГУЗ <данные изъяты>, где от освидетельствования отказался (протокол ...). В отношении Тюрикова М. Н. были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 2 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. На органы внутренних дел законом возложена обязанность предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением правил в области безопасности дорожного движения. Как следствие, данная норма предписывает сотрудникам органов внутренних дел строго соблюдать действующее законодательство в указанной сфере деятельности и служить примером неукоснительного соблюдения закона и правил дорожного движения, не только при исполнении служебных обязанностей, но и в частной жизни. Кроме этого, принимая Присягу, сотрудники органов внутренних дел клянутся соблюдать законы Российской Федерации вне зависимости от того, находятся они на службе или нет. Согласно определению Конституционного суда №466-О-О от 5 марта 2009 года служба в органах внутренних дел, относится к особому виду государственной службы - правоохранительной службе и представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, в борьбе с преступностью, защите прав и свобод человека и гражданина. Так в частности Кодекс профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел, утвержденный приказом МВД России от 24 декабря 2008 года №1138 как свод профессионально-этических норм определяет для сотрудника органов внутренних дел профессионально-этические требования к служебному и внеслужебному поведению. По результатам служебной проверки установлено, что в действиях Тюрикова М.Н. усматривается совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершении дорожно-транспортного происшествия и оставлении места ДТП, в связи с чем, он подлежит увольнению из органов внутренних дел в установленном законом порядке. Заключение служебной проверки утверждено .../.../.... С данным заключением Тюриков М. Н. ознакомлен. По результатам аттестации Тюрикова М.Н. комиссией был сделан вывод о том, что данный сотрудник не соответствует занимаемой должности. За совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, рекомендовано уволить Тюрикова М.Н. в установленном законом порядке. Увольнение по сокращению штата, как и увольнение <данные изъяты>, производятся по инициативе работодателя. Именно он определяет формулировку увольнения. Действующее законодательство не запрещает, работодателю, уведомившему сотрудника об увольнении по сокращению штата, при наличии к тому достаточных данных, уволить по другому (в данном случае отрицательному) основанию. На основании изложенного, считает, что процедура увольнения Тюрикова М.Н. из органов внутренних дел соблюдена, порядок и сроки увольнения, предусмотренные действующим законодательством не нарушены.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, установил следующее.
Тюриков М. Н. – <данные изъяты>, управляя личным автомобилем ..., допустил столкновение с автомобилем ... под управлением К.Н.А., после чего скрылся с места ДТП.
По данному факту была проведена служебная проверка, что соответствует нормам действующего законодательства.
Проверкой было установлено, что Тюриков М. Н. в нарушение требований Закона РФ «О милиции», Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России № 1138 от 24 декабря 2008 года, совершил проступок, <данные изъяты>, выразившийся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершении ДТП, оставлении места ДТП.
С результатами проверки Тюриков М. Н. был ознакомлен.
В судебном заседании с заключением служебной проверки истец не согласился, однако факт ДТП не отрицал, как и факт того, что уехал с места ДТП, за что был привлечен впоследствии к административной ответственности. Также указал, что не был доказан факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Суд не соглашается с доводами истца по следующим основаниям.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Учитывая, что Тюриков М. Н. являлся сотрудником органов внутренних дел, на него распространяются также специальные нормативно-правовые акты.
Так, в частности, одним из таких актов является Положение о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденное Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (с последующими изменениями).
Согласно п.39 указанного Положения … до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.
Тюриковым М. Н .../.../... были даны письменные объяснения по рассматриваемому случаю.
Также дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске (п.39 рассматриваемого Положения…).
Таким образом, проведение служебной проверки в отношении сотрудника органа внутренних дел до вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности предусмотрено действующим законодательством.
При этом, указанным нормативно-правовым актом регламентированы сроки наложения взыскания, так в случае проведения служебной проверки взыскание должно быть наложено не позднее 1 месяца со дня окончания проверки.
Кроме того, указанная норма предусматривает, что в отношении сотрудника может быть проведена служебная проверка, независимо от того, возбуждено уголовное дело либо дело об административном правонарушении.
В данном случае была проведена служебная проверка, по результатам которой может быть принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Инструкция о порядке организации и проведения служебных проверок
в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ утверждена приказом МВД РФ от .../.../... №....
Нарушений законодательства при проведении служебной проверки в отношении Тюрикова М. Н. судом не установлено.
Приказом УВД по Вологодской области от .../.../... №... «О наказании» за совершение проступка, <данные изъяты>, нарушение требований п.1 ст.10, ч.2 ст.18 Закона РФ «О милиции», пп.2 п.1 ст. 7, п.п. 1, 2 п.5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 11387, выразившемся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершении ДТП и оставлении места ДТП приказано Тюрикова М. Н.уволить из органов внутренних дел в установленном законом порядке.
С данным приказом Тюриков М. В. ознакомлен .../.../....
Приказом №... от .../.../... УВД по Вологодской области Тюриков М. Н. в соответствии со ст. 19 Закона РФ «О милиции» был уволен из органов внутренних дел по п. «м» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции).
С данным приказом Тюриков М. Н. был ознакомлен .../.../....
<данные изъяты>
Таким образом, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Тюрикова М. Н. не нарушен.
Согласно <данные изъяты> ст. 19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы за совершение проступка, <данные изъяты>.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 октября 2008 года № 538-О-О, специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции; исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4) государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, в том числе основания приема на службу и увольнения с этой службы, может устанавливать в данной сфере особые правила, что само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и согласуется с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией. В своих последующих решениях Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что с учетом приведенной правовой позиции законодатель вправе устанавливать особые требования к личным и деловым качествам сотрудников милиции, а также определять особые основания и условия их увольнения со службы (определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 24 февраля 2005 года N 20-О). Таким образом, пункт "м" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции", закрепляющий такое основание для увольнения сотрудника милиции, как совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, - с учетом названных решений Конституционного Суда Российской Федерации - не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.
При проведении служебной проверки было установлено, что Тюриков М. Н. с места ДТП уехал, давать пояснения сразу же после ДТП сотрудникам ДПС отказался; ввиду того, что у Тюрикова М. Н., по мнению сотрудников ДПС, имелись явные признаки алкогольного опьянения, он был освидетельствован инспектором ДПС <данные изъяты> на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор, которым было установлено состояние опьянения (1,705 мг/л); Тюриков М. Н. был отстранен от управления транспортным средством.
Факт уезда с места ДТП не оспаривался Тюриковым М. Н., подтвержден материалами дела, в т.ч. рапортами сотрудников ДПС, которые выезжали на место ДТП.
Тюриков М. Н., давая пояснения, указал, что не ощутил того, что допустил столкновение, а также того, что у него лопнуло левое переднее колесо на автомашине, на которой он двигался; он заметил это лишь проехав значительное расстояние.
Данные пояснения абсурдны. В ситуации, когда у машины значительно повреждено левое переднее колесо (по словам истца «колесо лопнуло»), затруднено дальнейшее нормальное движение автомашины в прямом направлении на значительное расстояние. И не заметить этого водитель не мог.
Суд соглашается с тем, что давая подобного рода пояснения при проведении служебной проверки, Тюриков М. Н. проявил неискренность.
Давая такие же пояснения в суде, истец также пытался ввести суд в заблуждение.
Следует учесть, что к моменту рассмотрения данного дела судом, Тюриков М. Н. был привлечен к административной ответственности за то, что скрылся с места ДТП, отбыл наказание в виде административного ареста (на что указал истец в судебном заседании), что подтверждает ранее сделанные при проведении служебной проверки выводы.
Порядок производства по делу об административном правонарушении и по гражданскому делу, в том числе особенности доказывания, не идентичны.
Так согласно ст. 55 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч.ч.1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Тот факт, что Тюриков М. Н. не был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не свидетельствует о том, что он управлял автомашиной, не находясь при этом в состоянии опьянения.
Для привлечения к административной ответственности по этому основанию необходимо соблюдение определенной процедуры при производстве по делу об административном правонарушении, в т.ч. проведение в установленном законом порядке процедуры освидетельствования на состояние опьянения.
При производстве по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, сотрудники ДПС, установив, что имеются достаточные основания полагать, что лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения, имеют право провести освидетельствование данного лица на состояние опьянения, применив при этом специальные технические средства.
Сотрудниками ДПС, как следует из представленных суду материалов, не оспаривается истцом, подтверждено представителями ответчиков, данные требования закона были соблюдены. При этом, ими был применен прибор – Алкотектор, которым установлено состояние опьянения освидетельствуемого – 1,705 мг/л.
Достаточных доказательств, опровергающих эти данные (кроме своих собственных пояснений) Тюриков М. Н. суду не представил.
Поскольку Тюриков М. Н. не согласился с показаниями Алкотектора, он был в соответствии с требованиями закона направлен на медицинское освидетельствование, которое проведено не было, в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не доверять данным, изложенным сотрудниками ДПС в рапортах, результатам проведенного освидетельствования, у суда оснований не имеется.
Указанные доказательства, по смыслу приведенного выше п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», по данному делу являются надлежащими. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми.
При рассмотрении данного дела судом также оценены результаты аттестации Тюрикова М. Н., проведенной .../.../..., его поведение при аттестации.
В обоснование своих доводов, Тюриков М. Н. также указывал, что в тот день, когда произошло ДТП с его участием, он плохо себя чувствовал, в лечебное учреждение не обращался, без назначения врача принимал «<данные изъяты>» несколько раз за день.
Оценивая эти доводы истца, суд принимает во внимание положения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
На органы внутренних дел законом возложена обязанность предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения. Сотрудники органов внутренних дел должны строго соблюдать действующее законодательство и служить примером неукоснительного соблюдения закона и Правил дорожного движения не только при исполнении служебных обязанностей, но и в частной жизни.
Кроме того, принимая Присягу, сотрудники органов внутренних дел клянутся соблюдать законы РФ вне зависимости от того, находятся они на службе или нет.
Согласно Определению Конституционного суда РФ от 05 марта 2009 года № 466-О-О, поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и тем самым добровольно приступает к осуществлению такой профессиональной деятельности, занятие которой предполагает, во-первых, наличие определенных ограничений его прав и свобод, свойственных данной разновидности государственной службы, а во-вторых, исполнение обязанностей по обеспечению безопасности, законности и правопорядка. Вследствие этого сотрудник органов внутренних дел обязуется подчиняться требованиям закона, ограничивающим его права и свободы, в том числе социальные, а также возлагающим на него особые публично-правовые обязанности. Конституционный Суд Российской Федерации применительно к различным видам деятельности, связанной с осуществлением публичных функций, не раз высказывал в своих решениях суждение о том, что гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус (определения от 1 декабря 1999 года N 219-О, от 7 декабря 2001 года N 256-О и от 20 октября 2005 года N 378-О).
Кодекс профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел, утвержденный приказом МВД России № 1138 от 24 декабря 2008 года, как свод профессионально-этических норм, определяет для сотрудника органов внутренних дел профессионально-этические требования к служебному и внеслужебному поведению.
Так согласно ст. 7 Кодекса профессиональной этики сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы; ….
В соответствии со ст. 8 Кодекса … поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции; уметь предвидеть последствия своих поступков и действий; …. Сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует: строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости; ….
Анализ всех добытых по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, Тюриковым М. Н. были совершенны проступки, порочащие честь сотрудника милиции.
Таким образом, увольнение Тюрикова М. Н. произведено правильно и по основаниям, предусмотренным законом.
Также, согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Таким образом, даже в случае признания увольнения незаконным, суд не может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по сокращению в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями (как заявлено истцом).
Статьей 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено увольнение работника по инициативе работодателя в случае: сокращения численности или штата работников организации; … ; в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (п.п. 2 и 14 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).
К другим случаям относится также увольнение п. п. «м» ст. 19 Закона РФ «О милиции».
В обоих случаях – это увольнение по инициативе работодателя. Именно работодатель в каждом конкретном случае принимает решение об увольнение сотрудника по тому либо иному основанию.
В рассматриваемом случае – увольнение является дисциплинарным взысканием, которое применено к работнику в соответствии с тяжестью совершенного им проступка.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
При данных обстоятельствах Тюрикову М. Н. следует отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Тюрикову М.Н. в удовлетворении исковых требований к Управлению внутренних дел по Вологодской области и отделу внутренних дел по Грязовецкому району об изменении основания увольнения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья – Н. В. Качалова
Мотивированное решение составлено 20 октября 2010 года
Решение не обжаловано и вступило в законную силу 02.11.2010 г.