Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-565/2010
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 года
Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи – Качаловой Н. В.,
при секретаре – Лобановой Т. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Воскресенской М.А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л :
Вокресенская М. А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя. В обоснование указано, что .../.../... в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №... о взыскании в пользу ООО ... ... руб. .../.../... судебным приставом-исполнителем К.И.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме ... руб. С данным постановлением она не согласна. В соответствии со ст. 112 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В соответствии с п.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства она получила лишь обратившись к судебному приставу-исполнителю в конце сентября 2010 года (...), когда узнала, что из заработной платы удерживается 50 % в счет погашения долга в пользу ООО .... Судебным приставом-исполнителем К.И.В. .../.../... бы вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора без законных оснований. Копию постановления о взыскании исполнительского сбора получила только тогда, когда и постановление о возбуждении исполнительного производства. При вынесении решения о взыскании исполнительского сбора приставом не учтено, что она по уважительным причинам не могла исполнить решение суда, поскольку не работала. Она одна воспитывает ... детей: .... В период возбуждения исполнительного производства и на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора она находилась на больничном листе, получала сначала пособие ..., а затем пособие .... <данные изъяты> Считает незаконным взыскание исполнительского сбора. .../.../... судебным приставом-исполнителем Е.Ю.В. вынесено постановление об обращении взыскания на ее заработную плату. В соответствии с этим постановлением, поступившем в бухгалтерию Общества..., с нее в счет погашения долга должно быть удержано 50 % заработной платы. Узнав в бухгалтерии Общества... о поступлении данного постановления, она сразу же обратилась к судебному приставу-исполнителю с просьбой снизить размер удержаний, сославшись на свое семейное и материальное положение. Судебный пристав-исполнитель указала, что действовала в соответствии с законом, а снизить процент удержаний из заработной платы может только суд. С данным утверждением судебного пристава-исполнителя она не согласна. Согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. В связи с изложенным, просит отменить, как вынесенные с нарушением закона,: постановление от .../.../... о взыскании с нее исполнительского сбора и постановление от .../.../... об обращении взыскания на заработную плату, в котором установлен размер удержаний 50 % заработка ежемесячно.
В судебное заседание Воскресенская М. А. не явилась. Просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Е.Ю.В., на исполнении у которой находится данное исполнительное производство, по заявленным требованиям указала, что в настоящее время вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора с Воскресенской М. А., а процент удержаний из заработной платы должницы в счет погашения долга уменьшен до 20 % ежемесячно.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Е.Ю.В., суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).
Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч.11 ст. 30 указанного выше Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч. 17 ст. 30 закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Суду представлены материалы исполнительного производства №... (до ежегодной перерегистрации базы данных номер исполнительного производства был №...) о взыскании с Воскресенской М. А. в пользу ООО <данные изъяты> долга в сумме ... руб.
Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено .../.../...
При этом, в этом исполнительном производстве отсутствуют сведения, свидетельствующие о получении Воскресенской М. А. постановления о возбуждении указанного исполнительного производства.
Кроме того, согласно ч.1 и ч.2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ (Постановление от 30 июля 2001 года № 13-П) исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства... Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин… Постановление судебного пристава - исполнителя может быть вынесено лишь по истечении срока, установленного им для добровольного исполнения исполнительного документа… Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Срок для добровольного исполнения Вокресенской М. А. требований, содержащихся в исполнительном документе, не прошел, поскольку в силу изложенных выше требований закона, данный срок начинает исчисляться с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Кроме того, поскольку исполнительский сбор является по своей природе штрафной санкцией административного характера, при его взыскании должны соблюдаться требования, предъявляемые к мерам юридической ответственности.
То есть фактически, должник, имея реальную возможность принять меры к погашению долга, таких действий виновно не предпринимает, без уважительных причин уклоняется от уплаты долга.
Таких данных в отношении Воскресенской М. А. суду не представлено, также такие данные отсутствуют в материалах исполнительного производства, и тем более их не имелось на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора .../.../....
Срок давности для оспаривания данного постановления Вокресенской М. А. не пропущен.
На основании изложенного, не усматривается оснований для применения к должнику штрафных санкций в виде взыскания исполнительского сбора.
В связи с этим, старшим судебным приставом отдела судебных приставов ... правомерно оспариваемое Воскресенской М. А. постановление о взыскании исполнительского сбора отменено.
У суда отсутствуют основания для отмены данного постановления.
На основании постановления от .../.../... обращено взыскание на заработную плату Воскресенской М. А., работающей в Обществе..., в размере 50 % заработка ежемесячно вплоть до погашения долга.
На основании постановления от .../.../... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесение изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату Воскресенской М. А., процент ежемесячных удержаний из ее заработка снижен до 30.
На основании постановления от .../.../... в указанное выше постановление также были внесены изменения, процент удержаний снижен до 20.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а установленный процент удержаний из заработной платы – 20 % ежемесячно достаточно разумен.
Суд приходит к такому выводу на основании следующих требований действующего законодательства.
Глава 11 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
Так согласно ст. 99 ч.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В ст. 101 данного ФЗ перечислены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
Заработная плата к таким доходам не отнесена.
Однако, обращая взыскание на заработную плату и устанавливая процент ежемесячных удержаний необходимо учитывать материальное положение должника, состав его семьи, наличие иждивенцев и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, поскольку ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен лишь верхний предел размера ежемесячных удержаний, которые возможно производить, применительно к рассматриваемому случаю он не может превышать 50 % ежемесячного заработка должника, исчисляемого из суммы, оставшейся после удержания налогов (ч.1 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как указал Конституционный суд РФ (определение от 17 ноября 2009 года № 1439-О-О) в соответствии с частью второй статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. В целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение. Данное законоположение само по себе не может быть признано нарушающим конституционные права.
Кроме того, по смыслу части второй статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определение Конституционного суда РФ от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, определение Конституционного суда РФ от 15 июля 2010 года № 1064-О-О).
ФЗ «О прожиточном минимуме в РФ» дает такое понятие прожиточного минимума как стоимостной оценки потребительской корзины, а также обязательных платежей и сборов, при этом потребительская корзина – минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности.
Аналогичное по сути понятие указано в Законе Вологодской области «О прожиточном минимуме в Вологодской области».
Правительством Вологодской области ежеквартально принимается Постановление «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Вологодской области».
Следует отметить, что в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ указано имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Так в соответствии с ч.1 указанной нормы закона взыскание не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Принимая решение об установлении размера удержаний из заработной платы судебному приставу-исполнителю надлежит руководствоваться всей совокупностью перечисленных выше норм закона, не допуская при этом нарушения прав ни должника, ни взыскателя по исполнительному производству.
Следует учитывать состав семьи должника, его материальное положение, наличие иждивенцев, иных доходов в семье.
Кроме того, заработная плата, выплачивается должнику в денежном выражении, и при определении размера удержаний следует также применять положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечивая возможность для сохранения должнику и лицам, находящимся на его иждивении, минимума средств, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности.
Установленный приставом-исполнителем процент ежемесячных удержаний из заработной платы Воскресенской М. А. – 20 %, достаточно разумен.
Оснований для удовлетворения требований Воскресенской М. А. не имеется в настоящее время.
При этом, суд считает необходимым указать, что данный размер удержаний может быть скорректирован судебным приставом-исполнителем в случае изменения материального либо семейного положения должницы.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 258, 441 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Воскресенской М.А. в удовлетворении требований об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в срок 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья – Качалова Н. В.
Мотивированное решение составлено 19 октября 2010 года.
Решение не обжаловано и вступило в законную силу 30.10.2010 г.