РЕШЕНИЕ по делу № 2–541
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2010 года г.Грязовец
Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи – Скачедуб М.В.,
при секретаре – Соколовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения СЖД – филиала ОАО «РЖД» к Шорохову В.А. о взыскании задолженности и госпошлины в порядке возврата,
установил:
ОАО «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения СЖД – филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Шорохову В.А. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> и госпошлины в порядке возврата. В обоснование заявления указано, что Шорохов В.А. был принят на работу в Грязовецкую дистанцию пути Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД». За период работы с .../.../... по .../.../... Шорохову В.А. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. .../.../... Шорохов В.А. прекратил трудовые отношения, не отработав 7 дней отпуска. Сумма задолженности Шорохова В.А. в связи с предоставлением отпуска авансом составляет <данные изъяты>. До настоящего времени указанная сумма Шороховым В.А. не возвращена.
Представитель истца ОАО «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения СЖД – филиала ОАО «РЖД» Лукинская М.А., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Шорохов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Возражений относительно заявленных требований также не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Приказом №... от .../.../... Шорохов В.А. был принят на работу с .../.../... в Грязовецкую дистанцию пути Вологодского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в качестве <данные изъяты>.
Приказом №... от .../.../... Шорохову В.А. за период работы с .../.../... по .../.../... был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с .../.../... по .../.../....
В соответствии с приказом №... от .../.../... Шорохов В.А. с .../.../... уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ). В приказе одновременно указано, что Шороховым В.А. не отработано 7 дней отпуска, предоставленных за период с .../.../... по .../.../.... С данным приказом Шорохов В.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись.
Согласно представленному расчету сумма задолженности Шорохова В.А. за использованный авансом отпуск составила <данные изъяты>.
В соответствии со ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
Шорохову В.А. дважды работодателем направлялись претензии по поводу выплаты задолженности в сумме <данные изъяты>, однако до настоящего времени данная задолженность Шороховым В.А. не возмещена.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения СЖД – филиала ОАО «РЖД» о взыскании с Шорохова В.А. задолженности в сумме <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть с ответчика в порядке возврата подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>, уплаченная истцом при подаче искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения СЖД – филиала ОАО «РЖД» удовлетворить.
Взыскать с Шорохова В.А. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задолженность в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и государственную пошлину в порядке возврата в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья – Скачедуб М.В.
Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2010 года.
Решение не обжаловано и вступило в законную силу 23 ноября 2010 года.