РЕШЕНИЕ по делу 2-545/2010
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 года
Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи – Качаловой Н. В.,
при секретаре – Ганичевой Е. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозиной М.М. к войсковой части 33884 о взыскании денежных средств,
установил :
Лозина М. М. обратилась в суд с иском к войсковой части 33884 о взыскании денежных средств. В обоснование заявления указала, что она работала в в/ч 33884 в должности <данные изъяты> с .../.../... по .../.../.... Ей не выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с .../.../... года по .../.../... года. Просит взыскать задолженность, а также компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
На основании определения суда от 25 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ <данные изъяты>.
В судебном заседании от 16 апреля 2010 года Лозина М. М. увеличила исковые требования. Просит также взыскать в ее пользу выходное пособие в размере среднемесячного заработка за второй месяц после увольнения, а также выплаты по листу нетрудоспособности за период с .../.../... года по .../.../... года, а также компенсацию причиненного ей морального вреда в размере .../.../... руб.
На основании определения суда от 16 апреля 2010 года в качестве соответчика привлечено ГУ – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.
Решением Грязовецкого районного суда 01 июня 2010 года исковые требования Лозиной М. М. были удовлетворены частично: ГУ - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от гражданско-правовой ответственности освобождено; взыскано с в/ч 33884 в пользу Лозиной М. М.: компенсация морального вреда в сумме ... руб.; средний заработок за .../.../... года в размере ... руб., пособие по временной нетрудоспособности за период с .../.../... по .../.../... в размере ... руб.; в остальном в удовлетворении исковых требований Лозиной М. М. отказано.
Также этим же решением суда с в/ч 33884 взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме ... руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 сентября 2010 года решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 01 июня 2010 года по данному делу в части взыскания с в/ч 33884 в пользу Лозиной М. М. среднего заработка за .../.../... года в размере ... руб. отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение; также уменьшен размер подлежащей взысканию госпошлины до ... руб.
В судебном заседании истица Лозина М. М. заявленные требования подержала и просила удовлетворить.
Представитель в/ч 33884 в судебное заседание не явился. О дате и месте рассмотрения дела уведомлен. Возражений относительно рассматриваемого спора не представил.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку решение суда от 01 июня 2010 года по данному делу частично вступило в законную силу, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Лозина М. М. с .../.../... до .../.../... работала в войсковой части 33884 <данные изъяты>.
.../.../... Лозиной М. М. было выдано уведомление от .../.../... о сокращении ее должности в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями. В этом уведомлении работодателем – войсковой частью 33884 также указывалось, что процедура увольнения и предоставленные работнику законом права при этом будут полностью соблюдены, будут оплачены все причитающиеся в этом случае компенсации и выплаты.
.../.../... истица была уволена с работы по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Статья 140 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст.178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
За первый месяц после увольнения – .../.../... года Лозиной М. М. было выплачено выходное пособие в размере ... руб.
Лозиной М. М. .../.../... заявлено исковое требование о взыскании в ее пользу выходного пособия за второй после увольнения месяц – .../.../... года, поскольку данное пособие ей не выплачено до настоящего времени.
При этом, отменяя решение суда от 01 июня 2010 года в этой части, суд кассационной инстанции указал, что ответчик не был уведомлен о дополнении истицей заявленных ранее требований.
16 апреля 2010 года судом было вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ГУ – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, в котором указано на все исковые требования и на уточнение Лозиной М. М. своих исковых требований (в т.ч. о том, что она просила также взыскать в ее пользу средний заработок за второй месяц после увольнения).
Копии данного определения вместе с судебными повестками были направлены как вновь привлеченному соответчику, так и в/ч 33884 (исход. № 2-167/2229 от 19 апреля 2010 года, л.д.52,57).
Войсковой частью судебная повестка и определение были получены (расписка в деле имеется, л.д.61).
Ни тогда, ни в настоящее время ответчиком возражений по существу заявленных требований не было представлено.
В связи с этим, права ответчика ничем не нарушены.
Расчет среднего заработка, подлежащего выплате Лозиной М. М., должен быть произведен с учетом требований ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, с последующими изменениями.
Так согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В п. 2 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» указаны все виды выплат, учитываемые для расчета среднего заработка, а в п. 3 этого положения – виды выплат, которые не учитываются при таком расчете.
В п. 5 Положения … указано время, а также начисленные за это время суммы, которые также не учитываются при исчислении среднего заработка.
В соответствии с п. 9 Положения … при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Как установлено судом, Лозина М. М. получала заработную плату, состоящую из ежемесячного оклада и иных дополнительно предусмотренных выплат.
При этом, суд полагает возможным в соответствии с приведенными выше нормами закона использовать количество календарных дней в периоде, подлежащем оплате (а не рабочих дней), поскольку истице изначально установлен размер оклада за месяц, который не изменяется в зависимости от количества рабочих дней в подлежащем оплате периоде.
Поскольку Лозиной М. М. было выплачено выходное пособие за .../.../... года в сумме ... руб., и с размером выплаченного пособия истица, обладая специальными познаниями в области бухгалтерского учета, согласилась, суд также соглашается с этим, полагая, что расчет произведен правильно.
Учитывая это, а также количество календарных дней в периоде подлежащем оплате, суд приходит к выводу, что размер среднего дневного заработка составит ...
Размер подлежащего выплате среднего заработка составит за .../.../... года также ... руб.
При этом, суд считает, что несмотря на нахождение истицы в этот период на лечении, средний заработок за второй месяц после увольнения все-таки должен быть ей выплачен.
Временная нетрудоспособность Лозиной М. М. наступила еще до ее увольнения в работы.
Лозина М. М. была уволена по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Увольнение по данному основанию предполагает, что уволенному работнику будет выплачено выходное пособие в размере среднего заработка, а также за ним сохраняется средний заработок на период не свыше двух месяцев (с зачетом выходного пособия).
При этом, каких-либо дополнительных условий, в соответствии с которыми за второй месяц после увольнения должен быть выплачен средний заработок, закон не содержит (в отличие от выплаты среднего заработка за третий месяц после увольнения, когда необходимо, чтобы работник своевременно встал на учет в службу занятости, не был в течение двух месяцев трудоустроен, а также органом этой службы было принято решение о выплате работнику среднего заработка за третий месяц).
Пособие в связи с временной нетрудоспособностью имеет несколько иную правовую природу, нежели выплата уволенному по ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работнику среднего заработка в связи с таким увольнением.
Пособие по временной нетрудоспособности по своей сути – страховая выплата, производимая в случае наступления болезни в период работы.
Пособие в связи с временной нетрудоспособностью хотя и выплачивается работодателем, но в последствии возмещается ему в размере и в порядке, предусмотренными законом.
Выплата же работодателем за счет собственных средств суммы среднего заработка согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ – предусмотренная трудовым законодательством компенсация работнику в связи с тем, что трудовые отношения с ним прекращаются по независящим от работника обстоятельствам, что приводит к возникновению ситуации, неблагоприятной для самого работника (утрата гарантированного ежемесячного дохода в виде заработной платы, необходимость поиска новой работы и т.п.).
В связи с этим, суд приходит к выводу, что требования Лозиной М. М. о взыскании в ее пользу среднего заработка за второй после увольнения месяц обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме ... руб.
В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Размер подлежащей уплате госпошлины при удовлетворении судом требования в размере ... руб. – составит ... руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с войсковой части 33884 в пользу Лозиной М.М. средний заработок за .../.../... года в размере ....
Взыскать с войсковой части 33884 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ...
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья – Качалова Н. В.
Мотивированное решение составлено 07 ноября 2010 года.
Решение не обжаловано и вступило в законную силу 18.11.2010 г.