РЕШЕНИЕ по делу № 2-553
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 года г.Грязовец
Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи – Скачедуб М.В.,
при секретаре – Соколовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамарова О.Д. к Березину А.А. и Березину М.А. о признании недостойными наследниками и отстранении от наследования,
установил:
Шамаров О.Д. обратился в суд с иском к Березину А.А. и Березину М.А. о признании недостойными наследниками и отстранении от наследования. В обоснование своих исковых требований указал, что .../.../... умерла его супруга – Ш. После ее смерти осталось наследственное имущество, в том числе в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .... Завещания Ш. не оставляла. Кроме него наследниками первой очереди являются ответчики – родные сыновья Ш.. В связи с тем, что при жизни Ш. ответчики никакой помощи матери не оказывали, уклонялись от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, они подлежат отстранению от наследования как недостойные наследники на основании ст.1117 ГК РФ.
Истец Шамаров О.Д. и его представитель Соколова Т.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просят их удовлетворить. Представитель Соколова Т.В. в судебном заседании уточнила, что просят признать Березиных недостойными наследниками по одному основанию – злостное уклонение от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Кроме того, истец Шамаров О.Д. суду пояснил, что они с женой – Ш. пожилые люди, нуждались в постоянном лечении, приобретении дорогостоящих лекарств, жили очень скромно. Березин А.А. и Березин М.А. материальной помощи матери не оказывали, а Ш. о помощи не просила, так как очень любила своих детей. Старший сын Березин М.А. всего несколько раз приезжал навестить мать. Березин А.А. только помог приобрести матери слуховой аппарат, за который она впоследствии рассчиталась из своих средств. Оформлением инвалидности Ш. занималась соседка В.. Когда Ш. умерла, соседи купили одежду на те денежные средства, которые были у Ш. отложены, кто оплачивал остальные расходы, затраченные на похороны, не знает, так как сам он лежал в это время в больнице. В социальные службы с заявлениями о предоставлении какой-либо помощи они с женой не обращались.
Ответчик Березин А.А. с заявленными требованиями не согласен. Суду пояснил, что у них с матерью всегда были доброжелательные отношения, у него имелись свои ключи от квартиры Шамаровых. Мать никогда его не просила оказать ей материальную помощь, наоборот, сама часто предлагала ему взять деньги, так как у него большая семья. Продукты питания Ш. также просила не посылать, так как они портились. В гости к матери он приезжал часто, в .../.../... году возил ее к врачу – <данные изъяты>, купил слуховой аппарат. Когда мама умерла, похоронил ее у себя в деревне, организовывал похороны, поминки. Старший брат – Березин М.А. также приезжал на похороны, подавал деньги.
Ответчик Березин М.А. в судебное заседание не явился, представил оформленную надлежащим образом доверенность на представление его интересов. Доверенность оформлена на имя Постниковой С.Н.
Представитель ответчиков Березина А.А. и Березина М.А. – Постникова С.Н. с исковыми требованиями Шамарова О.Д. не согласна, считает, что истцом не доказан факт злостного уклонения ответчиков от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя. Ш. с исковыми требованиями о взыскании с детей алиментов на свое содержание не обращалась, никто из свидетелей не подтвердил, что она когда-либо жаловалась на сыновей, упрекала их в неоказании ей материальной помощи. Завещания Ш. не оставляла, следовательно, не желала отстранять своих сыновей от наследования принадлежащего ей имущества.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус по нотариальному округу ... Сорокин Н.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... Кондрашихина И.А. в судебное заседание не явилась, представлен отзыв на исковое заявление, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.
Суд, исследовав представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей Н., В., Л., Б., У., К., приходит к следующему.
.../.../... умерла Ш. – мать Березина А.А. и Березина М.А., жена Шамарова О.Д..
После смерти Ш. осталось наследственное имущество, в том числе квартира, расположенная по адресу: ....
Нотариусом по нотариальному округу ... Сорокиным Н.А. на основании заявлений наследников Березина А.А. и Шамарова О.А. .../.../... заведено наследственное дело в отношении имущества, оставшегося после смерти Ш.
Березин М.А. в установленном законом порядке отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе матери Ш. в пользу Березина А.А. (л.д.48).
В соответствии с ч.2 ст.1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст.87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.
Судом установлено, что .../.../... Ш. заключила договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: ..., в собственность. .../.../... Ш. было выдано свидетельство о государственной регистрации ее права на данный объект недвижимости (л.д. 17).
После смерти Ш. Шамаров О.Д. обращался в суд с иском о признании договора приватизации недействительным.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 мая 2010 года Шамарову О.Д. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным отказа от участия в приватизации квартиры, о признании недействительным договора от .../.../... на передачу квартиры №... ... в собственность Ш. в части невключения в состав собственников Шамарова О.Д., о признании права Шамарова О.Д. на ... доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, исключении указанной доли из наследственной массы отказано в полном объеме (л.д. 50-54).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 сентября 2010 года решение Вологодского городского суда от 27.05.2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Шамарова О.Д. – без удовлетворения (л.д.68-69).
Согласно сообщению ГУЗ <данные изъяты> Ш. в .../.../... году находилась на лечении с диагнозом <данные изъяты>. В период с .../.../... по .../.../... год за лечением не обращалась. В .../.../... году Ш. была определена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно.
Однако судом установлено и не оспаривается сторонами, что Ш. в установленном законом порядке недееспособной не признавалась, а, следовательно, самостоятельно руководила своими действиями.
Доказательств того, что Ш. не могла понимать значения своих действий или руководить ими, суду также представлено не было.
Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что в .../.../... году Ш., отдавая отчет своим действиям, воспользовалась правом на приватизацию квартиры.
Однако Ш., имея возможность распоряжаться принадлежащим ей имуществом, завещания не составила, тем самым, не изменив по своему желанию порядок наследования имущества и не отстранив своих детей от наследования.
Ш. также не воспользовалась законной возможностью взыскания алиментов на свое содержание в судебном порядке со своих совершеннолетних детей.
Согласно справкам ГУ <данные изъяты> размеры пенсии, выплачиваемой Ш. и Шамарову О.Д., превышали величину прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации, а также установленного в Вологодской области (л.д. 93, 94).
Из показаний свидетелей Н., В. и Л. – соседей Шамаровых, допрошенных в судебном заседании, следует, что ответчики Березины о своей матери не заботились, Шамаровы жили бедно, питались скудно, одевались с помойки. Березиных они в своем подъезде никогда не видели, однако сама Ш. никогда не жаловалась на отсутствие со стороны сыновей какой-либо помощи. Свидетель В. также пояснила, что Березин А.А. в .../.../... году возил Ш. к врачу – <данные изъяты>.
Свидетель У. суду пояснила, что Ш. говорила, что «её все бросили, никто не навещает».
Однако сам истец Шамаров О.Д. суду пояснял, что Ш. любила своих детей и никогда их не упрекала в том, что они ей не оказывают помощи.
Свидетель К. суду пояснил, что он несколько раз возил Березина А.А. в ..., где тот навещал свою мать. Он сам (К.) дважды был в гостях у Ш. вместе с Березиным А.А.. Отношения между сыном и матерью были доброжелательные, дома был порядок. При нем Ш. предлагала Березину А.А. взять у нее деньги для внуков. Также свидетель пояснил, что знает о том, что Березин А.А. похоронил свою мать у себя в деревне.
Согласно справке ГУЗ <данные изъяты> Ш. обращалась на прием к врачу – <данные изъяты> .../.../... с жалобами <данные изъяты>. На прием обратилась в сопровождении сына. Сын от прохождения матерью Ш. МСЭК и бесплатного слухопротезирования отказался. .../.../... был приобретен слуховой аппарат Audifon Н-17РР. .../.../... по просьбе сына было выписано заключение для МСЭК. В медикаментозном лечении органа слуха больная не нуждалась (л.д. 100).
Судом также установлено и не оспаривается истцом, что Березин А.А. похоронил свою мать Ш. по месту своего жительства. Доказательств того, что Березин М.А. и Березин А.А. не затрачивали свои личные средства на похороны матери, истцом суду не представлено.
Суд также учитывает, что ответчик Березин А.А. имеет <данные изъяты> детей, двое из которых являются несовершеннолетними: сын <данные изъяты>, .../.../... года рождения, сын <данные изъяты>, .../.../... года рождения. Согласно справке с места работы среднемесячная заработная плата Березина А.А. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 70).
Ответчик Березин М.А. также имеет в составе семьи несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства за пределами <данные изъяты> области: ....
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт злостного уклонения ответчиков от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В установленном законом порядке алименты с Березина М.А. и Березина А.А. на свое содержание Ш. не взыскивала, к уголовной ответственности за злостное уклонение совершеннолетних трудоспособных детей от уплаты по решению суда средств на содержание нетрудоспособных родителей ответчики не привлекались.
Как указывалось ранее, из показаний свидетеля К. следует, что Ш. предлагала Березину А.А. взять у нее деньги. Не доверять показаниями данного свидетеля у суда оснований не имеется, так как данный свидетель не является родственником участникам процесса, личной заинтересованности в исходе дела не имеет.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд не может принять во внимание письменные показания свидетеля С. и письмо жителей дома, расположенного по адресу: ..., так как в соответствии со ст.70 ГПК РФ свидетель обязан явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания.
Таким образом, бесспорных доказательств того, что Ш.. обращалась к ответчикам с просьбами об оказании материальной помощи, а также доказательств нуждаемости в предоставлении такой помощи, суду не представлено.
Доказательств наличия иных оснований для признания ответчиков недостойными наследниками суду также не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шамарова О.Д. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Шамарова О.Д. к Березину А.А. и Березину М.А. о признании недостойными наследниками и отстранении от наследования, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья – Скачедуб М.В.
Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2010 года.
Решение не обжаловано и вступило в законную силу 26 ноября 2010 года.