Дело № 2-195/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2010 года г. Грязовец
Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Сотникова И.А.,
при секретаре Лобановой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева А.А. к ЗАО «Завод автомототехники малых серий» о расторжении договора об оказании услуг и взыскании денежных средств,
установил:
Гусев А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Завод автомототехники малых серий» (далее также ЗАО «ЗАМС») о расторжении договора об оказании услуг и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 10 сентября 2008 года между ним и ответчиком был заключён договор №..., согласно которому последний обязался произвести автомобиль модели <данные изъяты> на базе автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №.... За производство указанных работ им были уплачены <данные изъяты> рублей. При получении автомобиля ответчик выдал ему одобрение типа транспортного средства №..., заявление-декларацию об объёме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства от 30 сентября 2008 года.
Однако, предусмотренные договором работы выполнены ответчиком с существенным отступлением от условий договора – в результате изготовлен автомобиль, не соответствующий модели <данные изъяты>. Фактические габаритные размеры изготовлено автомобиля не соответствуют размерам, установленным для модели <данные изъяты> в одобрении типа транспортного средства №... и указанным в заявлении-декларации от 30 сентября 2008 года.
28 сентября 2009 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы; ответа на претензию не последовало, требование о возврате денежных средств до настоящего момента не удовлетворено.
Со ссылкой на статью 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец требует расторжения договора от 10 сентября 2008 года и взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Гусев А.А. исковые требования поддержал по указанным выше доводам.
Представитель ответчика ЗАО «Завод автомототехники малых серий» Крайнев А.А. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее.
10 сентября 2008 года Гусев А.А. обратился в ЗАО «ЗАМС» с заявлением о внесении изменений в конструкцию транспортного средства модели <данные изъяты> и с ним был заключён договор. 02 октября 2008 года автомобиль был передан Гусеву А.А. по акту приёмки-передачи и претензий у заказчика не было. Претензия Гусева А.А., поступившая в адрес ЗАО «ЗАМС» 09 сентября 2009 года, основана не на несоблюдении требований к качеству автомобиля, а связана с проблемой перерегистрации автомобиля в ГИБДД. При этом с октября 2008 года по июль 2009 года претензий относительно качества выполненных работ истец не предъявлял. В дальнейшем гарантийные обязательства по автомобилю были сняты, так как истец установил на него топливный бак повышенной ёмкости.
Представитель ответчика также уточняет, что по договору от 10 сентября 2008 года был изготовлен не автомобиль определённой модели, а автомобиль с габаритными размерами, предусмотренными договором. Направленный 28 июля 2009 года в адрес Гусева А.А. исправленный вариант договора №... считает недействительным в связи с тем, что такое направление не было согласовано с генеральным директором. В иске просит отказать.
Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «А.» Свешников М.В. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно материалам дела 10 сентября 2008 года между Гусевым А.А. и ЗАО «Завод автомототехники малых серий» был заключён договор №... по условиям которого подрядчик обязался осуществить производство спальной кабины на автомобиль <данные изъяты> и установить фургон общего назначения с внутренними габаритами ... мм. Стоимость работ по договору составляла <данные изъяты> рублей, которые были уплачены Гусевым А.А. в кассу подрядчика 10 сентября 2008 года.
02 октября 2008 года переоборудованный автомобиль был передан Гусеву А.А., у которого в тот момент не было претензий к качеству выполненных работ.
При передаче автомобиля подрядчик выдал истцу также одобрение типа транспортного средства №... на автомобиль <данные изъяты>, а также заявление-декларацию об объёме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства.
В указанном заявлении-декларации содержатся сведения о том, что в конструкцию транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №... внесены следующие изменения – произведён автомобиль модели <данные изъяты> с габаритными размерами: длина ... мм, ширина ... мм, высота ... мм, база – ... мм.
При предоставлении Гусевым А.А. документов для получения свидетельства о соответствии транспортного средства требованиям безопасности в связи с произведённым переоборудованием ОГИБДД ОВД по ... отказало истцу в получении свидетельства, поскольку, среди прочего, указанные в заявлении-декларации характеристики транспортного средства после внесения изменений не соответствуют фактическим: длина ... мм, ширина ... мм, высота ... мм, база ... мм.
На обращение истца от 24 июля 2009 года ответчик с использованием средств факсимильной связи 28 июля 2009 года направил в его адрес изменённый текст договора №... от 10 сентября 2008 года, согласно которому подрядчик обязался произвести автомобиль модели <данные изъяты> на базе автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №....
Указанный договор был подписан генеральным директором ЗАО «Завод автомототехники малых серий» К.. и заверен печатью предприятия. Подписал изменённую редакцию договора и Гусев А.А..
В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в изменённом виде (пункт 1).
Оснований считать договор в новой редакции недействительным суд не усматривает, поскольку направление его Гусеву А.А. без согласования с генеральным директором общества не может служить основанием для признания договора недействительным.
28 августа 2009 года Гусев А.А. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой настаивал на расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, поскольку автомобиль, не соответствующий установленным для него габаритным размерам, не может быть допущен к эксплуатации.
Со ссылкой на пункт 5.3 договора в первоначальной редакции ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя.
Пункт 5.3 первоначальной редакции договора гласит: «Все вопросы, связанные с ГИБДД, решает заказчик»; изменённая редакция договора не содержит указанного условия.
Невозможность получения Гусевым А.А. свидетельства о соответствии транспортного средства требованиям безопасности в связи с произведённым переоборудованием вызвана причинами, независящими от его действий; выявленные при попытке получить указанное свидетельство недостатки автомобиля устранить самостоятельно, путём решения возникшего вопроса с ГИБДД, Гусев А.А. объективно не имел возможности.
Согласно заключению эксперта №... от 12 июля 2010 года работы по внесению изменений в конструкцию транспортного средства не привели к изменению модели транспортного средства <данные изъяты> в модель <данные изъяты>, так как габаритные размеры автомобиля не соответствуют габаритным размерам автомобиля <данные изъяты>, приведённым в приложении № 3 к «Одобрению типа транспортного средства» №....
В силу части первой статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее также – Закон) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
При этом требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение следующих сроков: в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) (п.3 ст. 29 Закона).
Договором №... установлен гарантийный срок в один год со дня изготовления продукции или 30000 километров пробега.
Ни одно из указанных условий о сроке предъявления претензий Гусевым А.А. не нарушено.
Согласно приведённому выше заключению эксперта стоимость работ по переоборудованию (приведению автомобиля в состояние, предусмотренное предметом договора от 10 сентября 2008 года №...) составит <данные изъяты> рублей.
Поскольку выявленные недостатки транспортного средства после его переоборудования препятствовали использованию автомобиля по назначению и не могут быть устранены без несоразмерных расходов, суд считает указанные недостатки существенными, а требование Гусева А.А. о расторжении договора и взыскании <данные изъяты> рублей суд считает подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования Гусева А.А., поступившие в ЗАО «Завод автомототехники малых серий», не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает правильным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 50 процентов от суммы, присуждённой в пользу потребителя.
Согласно статье 333.17 (глава 25.3) Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Таким образом с ЗАО «Завод автомототехники малых серий» подлежит взысканию государственная пошлина по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Договор №..., заключённый 10 сентября 2008 года между ЗАО «Завод автомототехники малых серий» и Гусевым А.А. расторгнуть.
Взыскать с ЗАО «Завод автомототехники малых серий» в пользу Гусева А.А. <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЗАО «Завод автомототехники малых серий» штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЗАО «Завод автомототехники малых серий» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья Сотников И.А.
Мотивированное решение составлено 30 августа 2010 года.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 ноября 2010 года решение отменено; принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гусева А.А. к закрытому акционерному обществу «Завод автомототехники малых серий» о расторжении договора №... от 10 сентября 2008 года и взыскании <данные изъяты> рублей отказано.
Судья И.А. Сотников