Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-519/2010
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 года.
Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи – Качаловой Н.В.,
с участием прокурора – Козиной О. А.,
при секретаре – Ганичевой Е. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косточкиной Н.А. к открытому акционерному обществу «Краснодаргазстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Каскова Н. А. обратилась в суд с иском к ОАО «Краснодаргазстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование указала, что увольнение считает незаконным. .../.../... она встала на учет <данные изъяты>, о чем сообщила работодателю. После этого к ней стали предъявляться повышенные и неоправданные требования по работе, а также было заявлено о том, чтобы она уволилась. .../.../... она под диктовку должностных лиц работодателя написала заявление об увольнении по соглашению сторон; в тот же день ее ознакомили с приказом об увольнении по соглашению сторон. Увольнение считает незаконным в силу следующих причин: отсутствует письменное соглашение о расторжении трудового договора; отсутствует ее свободное волеизъявление на расторжение трудового договора; <данные изъяты>. Просит восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения судом решения и компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Каскова Н. А. .../.../... вступила в брак, после заключения брака ей присвоена фамилия Косточкина. 09 ноября 2010 года судом вынесено определение о правопреемстве.
В судебном заседании истица Косточкина Н. А. и ее представитель адвокат Чиликов Д. Б. исковые требования поддержали и просили удовлетворить. Дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что на истицу оказывалось длительное психологическое воздействие, которое выражалось в постоянных придирках со стороны работников ответчика, однако оснований для этого не было, к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке она не привлекалась, свои обязанности истица исполняла должным образом. При привлечении истицы к дисциплинарной ответственности были грубо нарушены нормы действующего законодательства, в т.ч. ст. 193 Трудового кодекса РФ. В коллективе сложились конфликтные отношения. Кроме того, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что истице приходилось работать и в выходные, и сверхурочно. Кроме того, ее пытались дважды привлечь к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение – описки в табеле за март 2010 года. К психическому воздействию также следует отнести тот факт, что с приказами о дисциплинарных взысканиях истицу знакомили .../.../.... <данные изъяты>. .../.../... истица была командирована в ..., якобы для проверки, но на самом деле проверка фактически не проводилась. Считают, что целью командировки являлось психологическое воздействие и увольнение. Просят учесть, что все свидетели, допрошенные по ходатайству представителя ответчика, являются работниками предприятия, к их показаниям следует отнестись критически. Просят иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Краснодаргазстрой» по доверенности Ноженко Д. В. с иском не согласен. Указал, что не было допущено нарушений законодательства при увольнении истицы. Она сама написала заявление об увольнении по соглашению сторон. Психологического давления на нее не оказывалось. С работой истица не справлялась. Привлекалась к дисциплинарной ответственности. Придирок по работе к истице не было. Отношения в коллективе доброжелательные. Просит в иске отказать.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, пояснения свидетелей, установил следующее.
.../.../... Каскова (Косточкина) Н. А. была принята на работу в ОАО «Краснодаргазстрой» на должность ... на период с .../.../... по .../.../... (приказ №...-к от .../.../...); с ней был заключен срочный трудовой договор от .../.../... №....
.../.../... истицей и ответчиком было подписано дополнительное соглашение №... к указанному выше трудовому договору; срок действия трудового договора установлен – на период строительства объекта <данные изъяты> (приказ от .../.../... №...-к).
.../.../... Каскова (Косточкина) Н. А. обратилась к работодателю с заявлением о прекращении трудового договора с .../.../... по соглашению сторон.
Приказом №...-к от .../.../... трудовой договор, заключенный с Касковой (Косточкиной) Н. А. был прекращен с .../.../... по п.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Согласно п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как указал Конституционный Суд РФ, что согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности. Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя (п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 года № 1091-О-О).
Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.
При прекращении трудового договора по п.1 ч.1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ следует учесть одну особенность - расторжение трудового договора по указанному в рассматриваемой статье основанию состоит в том, что для его расторжения необходим лишь один юридический факт - согласие сторон трудового договора.
При расторжении трудового договора по этому основанию стороны сами определяют дату его расторжения.
Соглашение сторон как основание прекращения трудового договора применяется в случаях, когда для прекращения трудового договора желания только работника или только работодателя недостаточно. Необходимо взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудового отношения.
Предложить расторгнуть трудовой договор по этому основанию может любая из сторон (работодатель или работник), поскольку целью будет являться достижение согласия между ними.
Ни п.1 ч.1 ст. 77, ни ст. 78 Трудового кодекса РФ не предусматривают каких-либо причин, ограничивающих возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон (в т.ч. беременность работника), в отличие от увольнения по инициативе работодателя (п.4 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).
Следует учесть, что трудовое законодательство не определяет формы, в которой может быть выражено соглашение сторон на прекращение трудового договора.
По мнению суда, такое соглашение может оформляться в виде соответствующего документа (дополнительного соглашения), прилагаемого к трудовому договору, письменного заявления работника с резолюцией компетентного должностного лица организации - работодателя, наконец, в виде приказа (распоряжения) работодателя о прекращении договора в соответствии со ст. 78 ТК, подписываемого работником с выражением согласия на прекращение договора по соглашению сторон.
Ссылки в связи с этим представителя истицы на нормы Гражданского кодекса РФ несостоятельны, поскольку отношения сторон трудового договора регулируются нормами трудового законодательства.
В рассматриваемом случае, истица собственноручно .../.../... заполнила бланк заявления о прекращении трудового договора, также собственноручно указав в нем основание и дату увольнения.
Визы согласования трех руководящих работников предприятия на заявлении Касковой (Косточкиной) Н. А. имеются.
Также истица была .../.../... ознакомлена с приказом о прекращении с ней трудового договора по соглашению сторон, собственноручно расписавшись в приказе и поставив дату ознакомления с ним.
Порядок прекращения трудового договора в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ работодателем соблюден.
Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Поскольку, в данном случае, трудовой договор с истицей был прекращен не по инициативе работодателя, а на основании соглашения между ней и работодателем, то при разрешении данного спора применяются положения Гражданского процессуального кодекса РФ об обязанности доказывания сторонами правомерности своих доводов при рассмотрении споров судами.
Так, согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
А в соответствии с ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Из представленных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, следует, что между сторонами состоялось соглашение о прекращении трудового договора по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с .../.../....
Доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что истицей предпринимались действия по аннулированию достигнутого соглашения, суду не представлено.
Аннулирование достигнутого соглашения в принципе было возможно, но лишь при лишь взаимном согласии работодателя и работника (п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).
Заявление истицей было написано .../.../..., а свою подпись об ознакомлении с приказом о прекращении договора она поставила уже .../.../..., тем самым подтвердив свое согласие с формулировкой, указанной в этом приказе.
Кроме того, если заявление о прекращении трудового договора .../.../... она писала, находясь на <данные изъяты>, то с приказом о прекращении трудового договора, судя по дате, знакомилась уже <данные изъяты>.
Также суду не представлено данных, свидетельствующих о желании истицы продолжить работу на данном предприятии.
Наоборот, в момент написания заявления у нее было явное желание прекратить работу у ответчика, о чем свидетельствуют ее пояснения в судебном заседании (л.д. 198, 199, 234).
Кроме того, принимая решение о написании заявления о прекращении трудового договора, истица явно осмысливала ситуацию, а также основание прекращения трудового договора; заявление написала о прекращении трудового договора по соглашению сторон, поскольку, по ее словам «по соглашению сторон быстрее увольнение будет», а также то, что «ей не диктовали на каком основании увольняться, ответили, что без разницы» (л.д.199).
Кроме того, ранее истица также выражала намерение уволиться (показания матери истицы К.О.В., л.д. 196), и выражала это еще до того момента, когда сама узнала о своей беременности и когда вернулась из учебного отпуска.
Кроме того, тот факт, что истица не имела намерения работать в ОАО «Краснодаргазстрой» подтверждается и тем, что она почти сразу же после оформления документов, связанных с прекращением трудового договора, обратилась с собственноручно написанным заявлением к работодателю с просьбой выслать ей почтой трудовую книжку; данное заявление было получено работодателем .../.../... (л.д. 157).
Поводом для обращения истицы в суд с иском о восстановлении на работе послужило не желание продолжить работу в ОАО «Краснодаргазстрой», а сложности с получением трудовой книжки и полиса медицинского страхования (пояснения истицы в судебном заседании, л.д.235).
Истицей и ее представителем суду не представлено достаточных доказательств того, что ее увольнение носит вынужденный характер.
Также не представлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что на истицу оказывалось психологическое давление при написании заявления.
К.Л.А., которая, по словам истицы, настаивала на написании последней заявления о прекращении трудового договора, не являлась непосредственным руководителем Касковой (Косточкиной) Н. А., истица не находилась у нее в подчинении, в связи с этим, по мнению суда, К.Л.А. не могла настаивать на увольнении истицы, и тем более, оказывать на нее какое-либо давление.
Кроме того, истицей не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непосредственно перед заключением с работодателем соглашения о прекращении трудового договора, на нее оказывалось, длительное психологическое давление, такая обязанность в силу ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ лежала на ней.
Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Также истице несколько раз в судебных заседаниях задавались вопросы о том, что же все-таки побудило ее написать заявление, а она отвечала, что «было давление на нее», не уточняя и не конкретизируя при этом, что это было за давление.
Суду дали пояснения свидетели, которые являются работниками ответчика. Однако оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Пояснения свидетелей К.Т.В., Л.А.А., П.А.С., Е.И.О., Н.Т.В. достаточно последовательны, информативны, согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того, данные лица являлись непосредственными свидетелями работы Касковой (Косточкиной) Н. А. на предприятии, взаимоотношений в коллективе, написании истицей заявления о прекращении трудового договора.
Права и обязанности свидетелям разъяснялись, об ответственности свидетели судом предупреждались. Оснований сомневаться в добросовестности указанных лиц у суда оснований не имеется.
Истица и ее представитель имели право задавать вопросы данным свидетелям по существу спора, выяснять имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и этим правом они неоднократно пользовались.
При оценке пояснения свидетелей К.О.В. (мать истицы) и Ш.А.П. (сожитель К.О.В.) судом учтено, что они не являлись непосредственными свидетелями работы истицы, взаимоотношений в коллективе.
При оценке пояснений свидетеля К.А.Л. суд учитывает, что он лишь несколько минут общался с истицей, не знал причин такого поведения истицы, поскольку не являлся свидетелем всего разговора истицы по телефону, его пояснения основаны на предположениях: «особенно я не стал расспрашивать из-за чего», «мне показалось …», не указал дату событий, которые происходили в его присутствии (пояснения свидетеля в судебном заседании, л.д. 200).
На таких пояснениях невозможно оценить оказывалось ли на истицу психологическое давление, а также степень такого давления.
Судом учтено состояние здоровья истицы в рассматриваемый период: <данные изъяты> нормальное самочувствие истицы (показания самой истицы в судебных заседаниях, л.д. 232, 234), а также справка МУ «Центральная больница <данные изъяты>» от .../.../... (обращалась в больницу .../.../... – вставала на учет <данные изъяты>, следующее обращение – .../.../... – обращалась к терапевту <данные изъяты>, л.д. 212).
Учтены и особенности характера самой истицы. Свидетели указывали суду, что истица является уверенным в себе человеком, не реагирующим остро на замечания, никого и ничего не боится, самостоятельная, серьезная (л.д.201, 203, 204), об этом же свидетельствует и ее поведение в судебном заседании.
Одним из элементов психологического давления на истицу, ее представителем было указано на конфликтные отношения в коллективе, в т.ч. с К.Т.В. и Е.И.О.
Однако, данное утверждение не нашло подтверждение в судебном заседании.
В первой половине мая 2010 года истица находилась в учебном отпуске, а с середины мая К.Т.В. уже не работала на <данные изъяты> (пояснения К.Т.В., л.д. 202).
Необоснованных придирок со стороны Е.И.О. также не было. Об этом свидетельствуют следующие факты: истица до дня увольнения не привлекалась к дисциплинарной ответственности, несмотря на жалобы других работников, не лишалась премиальных выплат, ей предлагалась другая работа – секретаря, и т.п.
Также, по мнению суда, не является психологическим воздействием привлечение истицы к дисциплинарной ответственности, ознакомление ее с этими приказами в день написания заявления о прекращении трудового договора.
Объяснения по фактам нарушений истицей писались ранее собственноручно: .../.../... и .../.../... (до того дня, когда работодателю стало известно <данные изъяты>, т.е. до .../.../...).
Нарушение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности по первому нарушению, о чем указывал суду представитель истицы, не свидетельствует о наличии психологического воздействия на истицу.
В любом случае, истица имела право обжалования данных приказов.
Кроме того, увольнение <данные изъяты> по инициативе работодателя не допускается законом независимо от количества допущенных дисциплинарных проступков.
Несостоятельны и доводы представителя истицы о том, что проверка документов .../.../... фактически не проводилась.
К такому мнению суд приходит, проанализировав следующие обстоятельства: командировка К.Л.А. из Краснодара <данные изъяты>, в связи с этим оформление командировки и служебного задания Касковой (Косточкиной) Н. А., проверка документов у иных работников: К.Т.В. (пояснения ее в судебном заседании, л.д. 202) и Н.Т.В. (пояснения в судебном заседании, л.д.228).
Особенности проведения внутренних проверок на предприятии устанавливаются работодателем самостоятельно. Не является нарушением, что акт проверки не был составлен и предъявлен истице. Трудовым законодательством не предусмотрено в таком случае в обязательном порядке составление такого акта, поскольку целью проверки может быть не только обнаружение нарушений, но и оказание консультативной помощи и тому подобные причины (в отличие от налоговых, аудиторских и т.п. проверок). По результатам проверки Каскова (Косточкина) Н. А. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, поощрительных выплат не лишалась, уволена не была.
Тот факт, что истица, <данные изъяты>, по собственной воле поехала в командировку, также не свидетельствует о незаконности соглашения о прекращении трудового договора по пп1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ
Кроме того, суд считает возможным указать на надуманность доводов истицы и ее представителя о том, что основной причиной увольнения является <данные изъяты> Касковой (Косточкиной) Н. А.
С Касковой (Косточкиной) Н. А. был заключен срочный трудовой договор, со сроком его действия – на период строительства объекта КС «Грязовецкая».
Согласно ч.2 ст. 261 Трудового кодекса РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.
Согласно ч.1 ст. 255 Трудового кодекса РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.
Учитывая срочный характер трудового договора, заключенного с истицей, имеющуюся возможность увольнения женщины, <данные изъяты>, в связи с истечением срока трудового договора, при установленном сроке , по мнению суда, у работодателя не было достаточных оснований для понуждения Касковой (Косточкиной) Н. А. к написанию заявления о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч.ч. 1, 2 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по этому основанию, компенсации морального вреда не имеется.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, ….
Требования закона, регламентированные ст. 84.1 Трудового кодекса РФ ОАО «Краснодаргазстрой» соблюдены.
Нет вины ответчика в том, что Касковой (Косточкиной) Н. А. не была получена своевременно направленная ей почтой трудовая книжка.
Оснований для взыскания в пользу истицы среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Касковой (Косточкиной) Н. А. в полном объеме не имеется.
Руководствуясьст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Косточкиной Н.А. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Краснодаргазстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья – Качалова Н. В.
Мотивированное решение составлено 27 ноября 2010 года.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда решение суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 29.12.2010 г. .