Дело № 2-343/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2010 года г. Грязовец
Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Сотникова И.А.,
при секретаре Касаткиной Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широковой Г.М. к Банку «Столичное кредитное товарищество» (ОАО) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
установил:
Широкова Г.М. обратилась в суд с иском к Банку «Столичное кредитное товарищество» (ОАО) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 29 августа 2006 года она заключила с Банком «СКТ» (ОАО) кредитный договор №.... Указанный кредитный договор содержит ряд условий, прямо противоречащих действующему законодательству, в силу чего являющихся ничтожными. Пунктами 3.3 и 5.1.4 договора предусмотрено, что за ведение ссудного счёта заёмщик должен уплачивать банку ежемесячную комиссию в размере ... от суммы кредита. Ежемесячные выплаты комиссии установлены в шестой графе таблицы Приложения №... к договору. Банк «СКТ» открыл истице по условиям кредитного договора специальный ссудный счёт №.... При этом ссудный счёт является только счётом бухгалтерского учёта, не является банковским счётом, открываемым в соответствии со статьёй 845 Гражданского кодекса РФ. Обязательность отражения выданного кредита на указанном счёте – это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учёта, которая не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору. Это закреплено, в частности, в Положении о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённом Центральным банком Российской Федерации 05 декабря 2002 года (действовало до 01 января 2008 года). Таким образом, ответчик навязал истцу дополнительные услуги, которые банк был обязан вести самостоятельно. В силу статьи 168 ГК РФ условия кредитного договора №... от 29 августа 2006 года, противоречащие нормам федерального закона, являются ничтожными. В связи с этим просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта.
Со ссылкой на статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в связи с тем, что ответчик включил в кредитный договор условия, противоречащие Закону «О защите прав потребителей» и нарушающие её права, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определяет в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала по указанным выше доводам. Дополнительно указала, что по кредитному договору банк открыл ей именно ссудный счёт. По счёту №... проводились только операции, связанные с обслуживанием кредитного договора, что, с учётом требований пункта 3 статьи 845 ГК РФ, не позволяет рассматривать указанный счёт как текущий, а заключённый кредитный договор как содержащий в себе элементы договора банковского счёта.
Относительно заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности указала, что такой срок должен исчисляться по каждому платежу.
Представитель Банка «Столичное кредитное товарищество» (ОАО) Жуков А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее.
В соответствии с пунктом 1.1 кредитный договор №... от 29 августа 2006 года является смешанным гражданско-правовым договором, который содержит в себе элементы договора банковского счёта и кредитного договора и устанавливает порядок открытия банком заёмщику текущих счетов в валюте кредита, указанной в п. 1.2, и в рублях РФ, а также порядок и условия предоставления банком денежных средств заёмщику на приобретение автомобиля.
Со ссылкой на статьи 421 и 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» ответчик полагает, что банк по соглашению с клиентом вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций и такое вознаграждение может взиматься в рамках отношений по договору банковского счёта, а применительно к кредитным договорам – в тех случаях, когда эти договоры носят смешанный характер, то есть предусматривают открытие заёмщикам банковских счетов (текущих или «карточных»), необходимых для осуществления расчётных операций, связанных с кредитованием. Ответчик также указывает, что включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного и текущего счёта помимо оплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует действующему законодательству Российской Федерации как в настоящий момент, так и на момент получения истицей услуги по предоставлению кредита.
Банк полностью выполнил требования статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности, указав в кредитном договоре из чего состоит стоимость оказанной Широковой Г.М. услуги (предоставление кредита).
В законодательстве Российской Федерации, по мнению представителя ответчика, не существует ни одного нормативного акта, запрещающего банковским учреждениям взимать с клиентов комиссию за проводимые операции (в том числе за ведение и обслуживание ссудного и текущего счёта), а перечень банковских операций, за которые банк может взимать комиссию, законом не ограничивается.
Ссудный счёт не может существовать вне рамок кредитных отношений и является составной частью услуги по выдаче кредита.
Согласие истца на взимание платы за ведение и обслуживание ссудного и текущего счёта достигнуто путём подписания кредитного договора, содержащего соответствующие условия. Текст кредитного договора составлен в доступной для граждан форме; в нём чётко и ясно указаны существенные условия: сумма кредита, срок кредита, размер процентов (годовых), размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного и текущего счетов.
С учётом принципа свободы договора ответчик считает, что истица имела реальную возможность ознакомиться с условиями договора перед его подписанием, отказаться от подписания договора либо подписать его с протоколом разногласий. Истица добровольно подписала кредитный договор, согласившись со всеми его условиями. Условия банка по предоставлению кредита носят возмездный характер, а условия самого договора полностью соответствуют действующему законодательству.
В связи с этим банк не несёт обязанность по возврату истице уплаченной комиссии.
Также ответчик полагает, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда, так как банк не нарушал права истицы.
Кроме того ответчик заявил о пропуске истицей установленного законом срока исковой давности и настаивает на применении последствий такого пропуска.
Со ссылкой на статью 181 ГК РФ полагает, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, и составляет три года. Поскольку исполнение сделки началось в дату выдачи кредита, а пункт первый статьи 200 ГК РФ в данном случае не подлежит применению, с момента заключения договора (29 августа 2006 года) прошло более трёх лет.
По указанным основаниям в иске Широковой Г.М. просит отказать.
Суд, заслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 29 августа 2006 года между Широковой Г.М. и Банком «Столичное кредитное товарищество» (ОАО) был заключён кредитный договор №....
Пунктами 2.2 и 3.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика уплачивать банку комиссии за открытие и ведение текущего и ссудного счетов, размер которых составляет ... от суммы кредита.
Обязанность заёмщика уплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счёта нашла отражение и в приложении 1 к кредитному договору (графа 6 таблицы), где определён размер указанной комиссии в рублёвом выражении.
Фактически предоставление кредита Широковой Г.М., наряду с другими условиями (неустойкой, досрочным возвратом кредита) обусловлено приобретением заёмщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счёта.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что заключённый с Широковой Г.М. кредитный договор содержит в себе элементы договора банковского счёта, по следующим основаниям.
Установленный пунктами 2.1.2 и 2.1.3 договора перечень операций, которые могут осуществляться по текущему счёту №..., является закрытым, направлен исключительно на обслуживание выданного истице кредита и ограничивает права истицы по распоряжению находящимися на счёте денежными средствами исключительно указанной целью, что противоречит положениям пунктов 1 и 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, включённое в абзац второй пункта 3.3 кредитного договора условие о размере комиссии за ведение текущих счетов, подлежащей уплате заёмщиком банку, страдает неопределённостью, которая не позволяет однозначно определить величину такой комиссии в рублях.
В то же время приложением 1 к кредитному договору, являющимся его неотъемлемой частью, установлен график платежей по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта по кредитному договору. Указанным графиком установлена величина задолженности заёмщика по кредиту, а также расчётные величины платежей по уплате процентов, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, возврату кредита и суммарного (общего) платежа. Сведений о комиссии за ведение текущего счёта график не содержит и такая комиссия (или какая-либо её часть) в суммарные платежи по кредитному договору не включена.
Представленный ответчиком расчёт задолженности истицы по кредитному договору в части начисленных сумм комиссии полностью соответствует суммам комиссии за ведение ссудного счёта, указанным в графе шестой таблицы приложения 1 к кредитному договору.
Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что единственным видом комиссии, предусмотренным договором, является ежемесячная комиссия за ведение ссудного счёта.
Общая сумма уплаченной Широковой Г.М. банку комиссии за ведение ссудного счёта за период с 29 сентября 2006 года по 31 мая 2010 года включительно составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (с учётом очерёдности списания денежных средств, предусмотренной договором).
Указанные выплаты подтверждены документально, не оспариваются сторонами и сомнений у суда не вызывают.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.
Пункт 2 указанной статьи запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утверждённого Банком России 26 марта 2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за ведение ссудного счёта нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, включение в договор условия об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счёта применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
Таким образом, условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счёта противоречит закону и согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
Поскольку кредитный договор является ничтожным только в части условия об уплате комиссии за ведение ссудного счёта, суд полагает правильным применить положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные Широковой Г.М. в виде комиссии за ведение ссудного счёта, за последние три года, предшествующие подаче искового заявления (с 16 мая 2007 года по 31 мая 2010 года включительно) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Пунктом 13.1 кредитного договора предусмотрено, что любой спор, возникающий по настоящему договору или в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения банка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.
При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Следовательно, включение банком в кредитный договор положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя и применению не подлежит.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что Банк «Столичное кредитное товарищество» (ОАО), умышленно включивший в кредитный договор условия, противоречащие закону, виновен в нарушении прав потребителя Широковой Г.М., в связи с чем должен компенсировать потребителю причинённый моральный вред.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости при определении размера такой компенсации, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части указанное требование удовлетворению не подлежит.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Моральный вред признаётся законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной форме.
Учитывая это, государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, а по требованию о взыскании убытков, – на основании подпункта 1 пункта 1 этой же статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Широковой Г.М. удовлетворить частично, взыскать с Банка «Столичное кредитное товарищество» (Открытое акционерное общество) в пользу Широковой Г.М. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Банка «Столичное кредитное товарищество» (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Сотников И.А.
Мотивированное решение составлено 15 ноября 2010 года.
Судья И.А. Сотников
Решение не обжаловано и вступило в законную силу 21 декабря 2010 года.
Судья И.А. Сотников