РЕШЕНИЕ № 2-562
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года г.Грязовец
Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи – Скачедуб М.В.,
при секретаре – Соколовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н.М. к Смирнову Н.В. и Болсун А.Г. о признании утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета,
у с т а н о в и л :
Смирнова Н.М. обратилась в суд с иском к Смирнову Н.В. и Болсун А.Г. о признании утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований указала, что жилой дом, расположенный по адресу: ..., находится в ее собственности. В связи с тем, что зарегистрированные в данном доме Смирнов Н.В. и Болсун А.Г. в течение длительного времени в доме не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, просит признать их утратившими право на жилое помещение и снять с регистрационного учета.
Истица Смирнова Н.М. в судебном заседании на своих требованиях настаивает, просит их удовлетворить. Суду пояснила, что дом №..., расположенный по адресу: ..., приобретался в то время, когда она состояла в зарегистрированном браке со Смирновым Н.В., однако считает, что дом является ее собственностью, так как именно оплачивала кредит за него, Смирнов Н.В. не работал, сидел дома с ребенком. Также подтвердила, что Смирнов Н.В. за ... год и ... год оплатил коммунальные услуги. Ответчика Болсуна А.Г. просит снять с регистрационного учета, так как больше не желает с ним проживать. Суду также пояснила, что в .../.../... году зарегистрировала Болсуна А.Г. в своем доме как члена семьи, так как <данные изъяты>. С .../.../... года Болсун А.Г. в квартире не проживает, так как находился в <данные изъяты>. В .../.../... года, после того как Болсун А.Г. был <данные изъяты>, он приходил к ней в дом, угрожал убийством, она его в дом не пустила, вызывала милицию.
Ответчик Смирнов Н.В. с требованиями Смирновой Н.М. не согласен, так как считает, что имеет право собственности на часть дома, который был приобретен в период брака. Суду также пояснил, что после покупки дома он уволился с работы, зарплату ему выдали досками, которые он использовал на ремонт купленного дома. Когда у них со Смирновой Н.М. родилась дочь, они совместно решили, что работать будет Смирнова Н.М., а он будет ухаживать за ребенком, так как у него не было в то время подходящей работы. Кроме того, что он ухаживал за ребенком, он помогал жене, ездил за товаром. Считает, что они со Смирновой Н.М. имели общий доход, из которого и уплачивалась ссуда за дом. В связи с этим считает, что он, также как и Смирнова Н.М. и их дети, является собственником дома, в котором зарегистрирован. Также суду пояснил, что из дома его выгнала Смирнова Н.М., которая привела другого мужчину. Весной .../.../... года приезжал проведывать детей, хотел остаться в доме, но Смирнова Н.М. сказала, что у нее есть другой мужчина. Коммунальные услуги за .../.../... год и .../.../... год он уплатил – передал Смирновой Н.М. ту сумму денег, которую она попросила.
Ответчик Болсун А.Г. в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями Смирновой Н.М. он не согласен, денежные средства на оплату коммунальных услуг он Смирновой Н.М. передавал, до <данные изъяты> в данном доме он проживал постоянно, вел совместное хозяйство со Смирновой Н.М., занимался воспитанием ее детей.
Представитель ответчика Болсуна А.Г. – Фунтов Д.Г., действующий по доверенности, с требованиями Смирновой Н.М. не согласен. Суду пояснил, что нахождение ответчика Болсуна А.Г. в <данные изъяты> нельзя признать добровольным отказом от проживания в доме по месту регистрации. <данные изъяты>. Кроме того, считает, что Смирнова Н.М. создает препятствия для проживания Болсуна А.Г. по месту регистрации, так как в дом она его не пускает.
Представитель отделения УФМС России по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представлено заявление, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя отделения, решение вопроса оставляют за судом.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей Б., М., С., Ф., приходит к следующему.
По исковым требованиям Смирновой Н.М. к Смирнову Н.В.
Смирнова Н.М. и Смирнов Н.В. проживали в зарегистрированном браке. От брака имеют двоих детей: сына С., .../.../... года рождения и дочь Р., .../.../... года рождения.
По договору купли-продажи от .../.../... был приобретен жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: ....
Свидетельство №... от .../.../... о государственной регистрации права на вышеуказанный дом было выдано на имя Смирновой Н.М.
Решением мирового судьи <данные изъяты> по судебному участку №... от .../.../... брак между Смирновым Н.В. и Смирновой Н.М. расторгнут.
В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 254 ГК РФ.
Факт погашения истицей Смирновой Н.М. кредита, взятого на приобретение дома, только из ее личных средств, а не общих доходов супругов, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
В судебном заседании установлено и не отрицается истицей, что Смирнов Н.В. производил ремонт в доме. По их обоюдному согласию после рождения ребенка работать стала Смирнова Н.М., а Смирнов Н.В. ухаживал за дочкой, иногда помогал Смирновой Н.М. в ее бизнесе.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дом №..., расположенный по адресу: ..., приобретен за счет общих доходов и является совместной собственностью супругов Смирновых, при этом Смирнова Н.М. является лишь титульным собственником квартиры.
Режим совместной собственности супругов предполагает, что общим имуществом они распоряжаются совместно, имеют равные права на это имущество. Оба супруга по отношению к совместному имуществу являются сособственниками.
В соответствии со ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав человека и гражданина – обязанность государства.
В соответствии со ст. 15 Конституции РФ Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения, обязаны соблюдать Конституцию РФ.
Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Статья 40 Конституции РФ гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
После расторжения брака Смирновы продолжают оставаться сособственниками квартиры.
Исковые требования о разделе совместно нажитого имущества сторонами не заявлялись.
Кроме того, суд принимает во внимание пояснение ответчика Смирнова Н.В. о том, что он не может проживать в своем доме, так как Смирнова Н.М. проживает там с другими мужчинами. Сам он периодически приходит в дом, чтобы навестить детей.
Данный факт также был подтвержден показаниями свидетелей Б., М.
Судом также установлено и не отрицается истицей Смирновой Н.М., что Смирнов Н.В. оплатил коммунальные услуги за .../.../... год, .../.../... год.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Смирнов Н.В., как один из собственников спорного жилого помещения, не может быть признан утратившим право на проживание в нем, а, следовательно, не может быть снят с регистрационного учета.
По исковым требованиям Смирновой Н.М. к Болсун А.Г.
Согласно справке администрации МО <данные изъяты> Болсун А.Г. с .../.../... зарегистрирован в доме №... по ул....
Как пояснила в судебном заседании истица Смирнова Н.М., они с Болсун А.Г. проживали в гражданском браке, поэтому она зарегистрировала его в доме как члена семьи. В настоящее время Смирнова Н.М. хочет снять Болсуна А.Г. с регистрационного учета, так как не желает больше с ним проживать, отношения с ним не поддерживает с .../.../... года.
Судом также установлено, что .../.../... Болсун А.Г. был <данные изъяты>
<данные изъяты>.
Доказательств того, что Болсун А.Г. до <данные изъяты> не проживал в спорном жилом помещении, истицей Смирновой Н.М. суду не представлено.
Так, свидетели Б. и М. пояснили, что Смирнова Н.М. проживала с Болсун А.Г. до <данные изъяты>.
Кроме того, к материалам дела было приобщено ходатайство Смирновой Н.М. о <данные изъяты>, в котором она указывала, что в случае <данные изъяты> обеспечит Болсун А.Г. жильем по адресу: ..., где он прописан. Также в данном ходатайстве Смирнова Н.М. указала, что они с Болсун А.Г. вели общее совместное хозяйство с .../.../... года, фактически состояли в незарегистрированном браке. Ходатайство было подписано в присутствии главного специалиста администрации МО <данные изъяты>, зарегистрировано в реестре .../.../... за №....
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непроживание ответчика Болсуна А.Г. в доме по месту своей регистрации до <данные изъяты> являлось временным, он добровольно не отказывался от своих прав в отношении спорного жилого помещения, его непроживание было обусловлено <данные изъяты>
В судебном заседании также нашли свое подтверждение факты того, что Болсун А.Г. после возвращения из <данные изъяты> пытался вселиться в жилое помещение по месту прописки.
Пояснения Смирновой Н.М. о том, что Болсун А.Г. угрожал ей убийством и пытался выломать двери, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от .../.../... установлено, что .../.../... от Смирновой М.Н. поступило заявление о том, что Болсун А.Г. угрожал ей убийством. Смирнова Н.М. в своих объяснениях указывает, что «после слов «убить тебя» Болсун А.Г. стал оправдываться и сказал, что данную угрозу он высказал для проверки реакции Смирновой Н.М., а топор убрал в пакет, который находился при себе, затем Болсун А.Г. прошел в квартиру, положил в холодильник 1 мандарин и шоколадку, после чего ушел». В связи с отсутствием в действиях Болсуна А.Г. состава преступления в возбуждении уголовного дела отказано.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от .../.../... установлено, что .../.../... от Смирновой Н.М. поступило сообщение о том, что Болсун А.Г. повредил входную дверь в доме №... по .... Смирнова Н.М. в своих объяснениях указывает, что «претензий к Болсун А.Г. по факту своего обращения не имеет, входная дверь повреждений не имеет, поврежден лишь дверной крючок, Смирнова Н.М. и Болсун А.Г. ведут общее хозяйство». В связи с отсутствием в действиях Болсуна А.Г. состава преступления в возбуждении уголовного дела отказано.
Постановления об отказе в возбуждении уголовных дел Смирновой Н.М. не обжаловались.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, судом установлено, что Болсун А.Г. лишь один месяц фактически не проживает в доме №... по ул.... по месту своей регистрации. За это время пытался вселиться в спорное жилое помещение. Со слов истицы Смирновой Н.М. ответчик Болсун А.Г. пять дней прожил в доме, но она не желает проживать с ним совместно.
В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в настоящее время регистрацию Болсуна А.Г. по адресу: ... нельзя признать имеющей лишь формальный характер.
Также у суда на момент вынесения решения суда отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что Болсун А.Г., не проживая один месяц в вышеуказанном доме, добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма, в связи с чем утратил право на проживание в вышеуказанном жилом помещении.
При таких обстоятельствах требования истицы Смирновой Н.М. о признании ответчиков Смирнова Н.В. и Болсун А.Г. утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Смирновой Н.М. о признании Смирнова Н.В. и Болсун А.Г. утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в срок 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья – Скачедуб М.В.
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2010 года.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 февраля 2011 года решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 15 декабря 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Смирновой Н.М. – без удовлетворения.