РЕШЕНИЕ по делу № 2-50/2011
Именем Российской Федерации
25 января 2011 года
Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи – Качаловой Н. В.,
при секретаре – Ганичевой Е. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «Севергазбанк» к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Е.А. и Кузьминой М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
ОАО КБ «Севергазбанк» обратилось в суд с иском к ИП Кузьмину Е. А. и Кузьминой М. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что .../.../... между ОАО КБ «Севергазбанк» и ИП Кузьминым Е. А. был заключен кредитный договор №... (действует с учетом изменений от .../.../... и от .../.../...). В соответствии с кредитным договором банк предоставил ИП Кузьмину Е. А. денежные средства (кредит) в сумме ... руб. Кредит был предоставлен на срок по .../.../... включительно. По условиям договора начисление процентов за пользование кредитом осуществлялось из расчета ... % годовых, в случае несоблюдения сроков возврата кредита за весь период с момента возникновения просрочки до фактического возврата кредита предусмотрена обязанность заемщика уплатить повышенные проценты за пользование кредитом в размере ... % годовых. Проценты за пользование кредитом должны уплачиваться ежемесячно до 10 числа (включительно) следующего месяца, и в окончательный расчет одновременно с погашением кредита. Денежные средства в размере ... руб. были перечислены на счет ИП Кузьмина Е. А. .../.../.... Банком в целях обеспечения исполнения обязательств ИП Кузьмина Е. А. по кредитному договору были заключены:
- .../.../... – договор о залоге транспортного средства №... (действует с учетом изменения от .../.../... и .../.../...) с Кузьминым Е. А. по условиям договора в залог было принято транспортное средство – автомобиль грузовой <данные изъяты>. Сторонами была согласована начальная продажная цена заложенного транспортного средства в размере ... руб.
- .../.../... – договор поручительства №... (действующий с учетом изменений от .../.../... и от .../.../...) с Кузьминой М. Л.
По условиям договора поручительства Кузьмина М. Л. обязуется отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора. Согласно п.1.2 договора поручительства при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора поручитель несёт солидарную ответственность с заёмщиком и отвечает перед банком в том же объеме, что заёмщик. В связи с нарушением заёмщиком обязательств по оплате процентов и выплат в счет погашения основного долга .../.../... заёмщику и поручителю были направлены уведомления о неисполнении условий кредитного договора, в которых им было предложено в срок до .../.../... исполнить обязательства. Обязательства ответчиками исполнены не были. Поэтому .../.../... в адрес ответчиков были направлены уведомления о досрочном взыскании суммы кредита, в которых им было предложено в срок до .../.../... исполнить обязательства. Однако, обязательства по возврату кредита и процентов не исполнены до настоящего времени. По состоянию на .../.../... ИП Кузьмин Е. А. имеет задолженность перед банком по кредитному договору в размере ... руб., в т.ч. ... руб. – основной долг, ... руб. – задолженность по процентам. Просит взыскать в солидарном порядке указанную сумму и расходы по уплате госпошлины с ответчиков, обратить взыскание на заложенное транспортное средство, установив его начальную продажную цену ... руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО КБ «Севергазбанк» по доверенности Пастухов А.Л. на удовлетворении требований настаивает в полном объеме.
Ответчики ИП Кузьмин Е. А. и Кузьмина М. Л. в целом с иском согласны. Просили снизить сумму начисленных и подлежащих уплате повышенных процентов, так как начислена слишком большая сумма, размер повышенных процентов завышен, не учтено их тяжелое материальное положение и изменившаяся экономическая обстановка.
Суд, исследовав представленные материалы, заслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что .../.../... между ОАО КБ «Севергазбанк» (кредитор) с одной стороны и ИП Кузьминым Е. А. (заёмщик) с другой стороны в соответствии с требованиями законодательства был заключен кредитный договор ... (действующий с изменениями от .../.../... и от .../.../...), согласно которому ИП Кузьмину Е А. был предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок до .../.../... под ... % годовых, а в случае несоблюдения заёмщиком сроков возврата кредита, за весь период с момента возникновения просрочки до фактического возврата кредита заёмщик обязуется уплатить за весь период с момента возникновения просрочки повышенные проценты из расчета ... % годовых.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Банком обязательства по договору исполнены.
Ответчик ИП Кузьмин Е. А. периодически не исполнял свои обязательства по договору.
На требование банка о досрочном погашении долга также не отреагировал.
Согласно расчету суммы долга по рассматриваемому договору по состоянию на .../.../... сумма задолженности ИП Кузьмина Е. А. составила: ... руб., из них: ... руб. – основной долг, ... руб. – задолженность по процентам.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Одновременно в обеспечение исполнения указанных выше обязательств по кредитному договору, заключенному с ИП Кузьминым Е. А., был заключён договор поручительства ... (действующий с изменениями от .../.../... и от .../.../...) с Кузьминой М. Л.
Согласно п.1.1 и п.1.2 указанного договора поручительства, Кузьмина М. Л. обязалась перед Банком солидарно отвечать за исполнение ИП Кузьминым Е. А. обязательств по кредитному договору в том же объёме, что и заёмщик.
Таким образом, ИП Кузьмин Е. А. и Кузьмина М. Л. несут ответственность перед банком солидарно и в одном размере.
В судебном заседании ответчики иск в целом признали. Указали лишь на возможность снижения необоснованно высоких, на их взгляд, начисленных повышенных процентов за неисполнение обязательств по кредитному договору.
Согласно ч.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №... и Пленума Высшего Арбитражного Суда №... «О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п.15 постановления) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса (п.15 указанного Постановления).
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса (п.15 Постановления).
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заёмными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (п. 15 Постановления).
Таким образом, начисление повышенных процентов в случае неисполнения обязательств по кредитному договору закону в целом не противоречит.
Однако, при принятии решения о взыскании с ответчиков таких процентов, суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 «О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (п.7 указанного Постановления ).
Анализ указанного выше позволяет определить следующую правовую позицию, применимую к рассматриваемой ситуации.
При ненадлежащем исполнении обязательства по возврату кредита договором может быть предусмотрена уплата повышенной ставки процента на сумму займа. При взыскании процентов за пользование кредитом следует учесть, что процент за пользование суммой займа остается прежним (в рассматриваемой ситуации ... % годовых), а оставшийся размер будет штрафной санкцией (... % установленный договором повышенный процент – ... % размер процентов за правомерное пользование кредитом = ... % штрафная санкция).
Допуская установление в договоре условий о начислении процентов, установленных в качестве меры ответственности, кредитор должен исходить из принципов разумности и добросовестности.
Как указано в приведенном выше п.7 Постановления Пленума при принятии решения о снижении размера процентов следует учитывать изменения ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
К таким иным основаниям применительно к рассматриваемому спору можно отнести: длительность периода просрочки, вид и характер обязательства, субъектный состав обязательства.
Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Так на момент предъявления иска и рассмотрения дела судом, размер ставки рефинансирования составляет 7,75 %, а за весь период действия договора размер ставки рефинансирования не превышал 13%.
Просрочка платежей по договору стала носить систематический характер лишь с .../.../... года, до этого периодически платежи вносились, но в меньшей сумме, чем это было предусмотрено договором (иск предъявлен в суд .../.../... года).
Судом учтен общий размер кредита, установленный договором достаточно высокий процент (... % годовых), под условием уплаты которого денежные средства были представлены банком заёмщику, а также очень высокий размер штрафных процентов (... % годовых, который, как уже указано выше складывается из ... % - процентов, под условием уплаты которых кредит предоставлен и ... % - штрафных процентов, размер которых может быть снижен в соответствии с законом).
Поскольку, по мнению суда, размер установленных договором повышенных процентов значительно завышен и не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, в соответствии с изложенными выше требованиями законодательства, считает возможным снизить подлежащий возмещению размер повышенных процентов.
Указание ответчиками на свое материальное положение не является основанием для снижения размера процентов.
Кредитный договор заключен с Кузьминым Е. А., как с индивидуальным предпринимателем.
Автомашина, приобретенная им, использовалась для осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно ч.1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 «О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса (п.5 Постановления).
Таким образом, взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежит: ... руб. – сумма основного долга и ... руб. – сумма процентов, включая повышенные проценты; всего - ... руб.
Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.
Данное требование подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Задолженность Кузьмина Е. А. перед банком по кредитному договору не погашена.
В соответствии с ч.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с ч.2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч.1 и ч.10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, указав его стоимость равной ... руб., как указано в договоре залога данного транспортного средства.
Иных данных о стоимости имущества истцом либо ответчиками не представлено.
Возражений относительно указанной стоимости транспортного средства, являющегося предметом залога не было заявлено ответчиками ни при заключении договора залога, ни в судебном заседании.
Впоследствии при исполнении данного решения суда в случае невозможности реализации имущества по указанной цене, согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ может быть изменен порядок и способ исполнения решения суда (в том случае, если будут представлены соответствующие документы).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Размер госпошлины исчисляется в соответствии с требования ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит такого понятия, как уплата госпошлины в солидарном порядке, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина по ... руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования открытого акционерного общества Коммерческий банк «Севергазбанк» к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Е.А. и Кузьминой М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьмина Е.А. и Кузьминой М.Л. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Севергазбанк» задолженность по кредитному договору №... от .../.../... (действующему с изменениями от .../.../... и от .../.../...): ... руб. – сумму основного долга и ... руб. – сумму процентов; всего взыскать - ... руб.
В счет погашения задолженности индивидуального предпринимателя Кузьмина Е.А. перед открытым акционерным обществом Коммерческим банком «Севергазбанк» по кредитному договору №... от .../.../... (действующему с изменениями от .../.../... и от .../.../...) обратить взыскание на принадлежащее Кузьмину Е.А. транспортное средство - грузовой автомобиль <данные изъяты>; установить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, начальную продажную цену имущества - ... рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьмина Е.А. в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Севергазбанк» госпошлину в порядке возврата в сумме ... руб.
Взыскать с Кузьминой М.Л. в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Севергазбанк» госпошлину в порядке возврата в сумме ... руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья – Качалова Н. В.
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2011 года