РЕШЕНИЕ по делу №2-467/2010
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года.
Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи - Качаловой Н. В.,
при секретаре – Ганичевой Е. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Васенину Ю.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
АК СБ РФ (ОАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к Васенину Ю. Л. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что .../.../... Банк заключил с Карнауховым Е. Ю. договор залога в обеспечение обязательств по кредитному договору. Предметом этого договора залога являются: грузовой тягач седельный <данные изъяты>; полуприцеп <данные изъяты>, полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>. Решением Череповецкого городского суда от .../.../... (дело №...) удовлетворены требования Банка о взыскании с ИП Карнаухова Е. Ю. ... руб. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2010 года (дело № А13-15628/2009) ИП Карнаухов Е. Ю. признан банкротом и в отношении него открыта процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2010 года признаны установленными и включены требования Банка с суммой задолженности в размере ... руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Карнаухова Е. Ю. В ходе рассмотрения вопроса о включении требований Банка в реестр требований кредиторов выяснилось, что грузовой тягач седельный <данные изъяты> выбыли из владения залогодателя. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23 июля 2009 года №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в т.ч. в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В соответствии с п.1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. По информации конкурсного управляющего Карнаухова Е. Ю. последний в нарушение п.2.9 договора залога без согласия залогодержателя (Банка) продал грузовой тягач седельный <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты>, полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты> Васенину Ю. Л. Таким образом, полагает, что Васенин Ю. Л. на сегодняшний день является залогодателем по договору залога №... от .../.../.... На основании изложенного просит суд обратить взыскание на указанные транспортные средства, залоговой стоимостью ... руб., принадлежащие Васенину Ю. Л., а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.
На основании определения суда от 03 августа 2010 года в порядке подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Карнаухов Е. Ю. и арбитражный управляющий Анчуков В. В.
На основании определения суда от 23 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карнаухов М. Ю.
В судебное заседание представитель истца не явился. В представленном заявлении просит дело рассмотреть в свое отсутствие и удовлетворить в полном объеме заявленные требования.
В судебном заседании Васенин Ю. Л. и его представитель адвокат Музыкантов Ю. Л. с заявленными требованиями не согласны в полном объеме. Считают, что в случае удовлетворения исковых требований будут нарушены права добросовестного приобретателя. Также указали, что транспортные средства были приобретены не у Карнаухова Е. Ю., а у Карнаухова М. Ю. Просят в иске отказать.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Карнаухов М. Ю. (расписка о вручении извещения имеется в деле) и Анчуков В. В. (уведомлялся электронной почтой, данные в деле имеются) в судебное заседание не явились. О дате и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не представили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Карнаухов Е. Ю. в судебное заседание не явился. Грязовецким районный судом, а также Черповецким городским судом ему неоднократно направлялись извещения о дате и месте рассмотрения дела.
При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Суд, исследовав представленные материалы, заслушав ответчика и его представителя, установил следующее.
.../.../... между АК СБ РФ (ОАО) и Карнауховым Е. Ю. заключен договор залога транспортного средства №....
Данный договор заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору №... от .../.../....
Предметом договора залога является грузовой тягач седельный <данные изъяты>; а также прицеп <данные изъяты> (п.1.1 договора)
Также договором предусмотрено, что залоговая стоимость указанного имущества составляет ... руб. (1.3 договора).
Также п.5.1 договора предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требования залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по Кредитному договору.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2010 года в отношении ИП Карнаухова Е. Ю. введена процедура наблюдения.
Временным управляющим утвержден Анчуков В. В.
АК СБ РФ (ОАО) направил в Арбитражный суд Вологодской области 17 марта 2010 года требование о включении в реестр требований кредиторов Карнаухова Е. Ю., приложив в обоснование кредитный договор №... от .../.../... и договор залога транспортного средства №... от .../.../..., платежные документы.
На основании определения Арбитражного суда ... от .../.../... по делу №А13-15628/2009 признаны установленными и включены требования АК СБ РФ (ОАО) в размере ... руб., в т.ч. ... руб. – основной долг и ... руб. – проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Карнаухова Е. Ю.
Кроме того, суд считает установленным, что Карнауховым М. Ю. .../.../... с Б.А.С. заключен агентский договор, в соответствии с которым последняя совершает по поручению Карнаухова М. Ю. все действия по продаже автомобиля – грузовой тягач седельный <данные изъяты>.
.../.../... во исполнение агентского договора от этого же числа Б.А.С. заключила с Васениным Ю. Л. договор купли-продажи автомобиля грузовой тягач седельный МАЗ <данные изъяты>.
Указанный договор купли-продажи не содержит сведений о том, что автомобиль является предметом залога.
Согласно данным ОГИБДД ОВД ... на имя Васенина Ю. А. зарегистрированы: тягач седельный <данные изъяты>; и полуприцеп <данные изъяты>
Основанием для регистрации является договор от .../.../....
Таким образом, на имя Васенина Ю. Л. зарегистрированы транспортные средства, являющиеся предметом залога на основании договора, заключенного Карнауховым Е. Ю. и АК СБ РФ (ОАО) .../.../... в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному между этими же лицами .../.../..., обязательства по которому включены в реестр требований кредиторов ИП Карнаухова Е. Ю. определением Арбитражного суда Вологодской области.
Некоторые различия в написании первой буквы идентификационного номера ( «У» - по договору залога и «Y» - по данным ОГИБДД) не являются основанием для признания недействительным самого договора залога. При том, что все остальные данные совпадают.
Указанное обстоятельство расценивается судом как описка, техническая неточность.
В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
А в соответствии с ч.1 ст. 341 Гражданского кодекса РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.
Частью 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, установлено, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Карнаухов Е. Ю. в нарушение указанных выше требований закона, совершил действия по отчуждению имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя.
В соответствии с ч.1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Поскольку Карнауховым Е. Ю. было каким-либо образом отчуждено имущество являющееся предметом залога, то и все последующие лица, являвшиеся собственниками такого имущества, в силу приведенной выше нормы закона, как правопреемники прежнего собственника, становятся залогодателями и несут все его обязанности.
Таким лицом был и Карнаухов М. Ю., являвшийся продавцом по договору купли-продажи транспортных средств, заключенному с Васениным Ю. Л.
Поскольку в настоящее время спорное имущество, являющееся предметом залога, принадлежит Васенину Ю. Л., то он является залогодателем, а, значит, несет все права и обязанности залогодателя Карнаухова Е. Ю., поскольку право залога сохраняется.
Суду не представлено данных о существовании какого-либо соглашения, заключенного с залогодержателем – истцом по делу, на возможность заключения которого указано в ч.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ, и отменяющего общее правило, в соответствии с которым к Васенину Ю. Л. перешли обязанности залогодателя.
В соответствии с ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Задолженность Карнаухова Е. Ю. перед АК СБ РФ (ОАО) по кредитному договору не погашена.
Истец просит обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору имущество.
Что соответствует требованию закона, так как согласно п.3 ч.2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Кроме того, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества другим лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 Гражданского кодека РФ, регламентирующей прекращение залога.
Таким образом, из всего указанного выше следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.
При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает во внимание только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Судом исследованы все представленные доказательства.
В соответствии с ч.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с ч.2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч.1 и ч.10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, указав его стоимость равной ... руб.
Иных данных о стоимости имущества истцом не представлено.
В деле имеется договор купли-продажи данного имущества от .../.../..., в котором цена имущества указана равной ... руб.
Суд считает данную сумму (... руб.) заниженной и не отражающей реальную стоимость такого рода транспортного средства. Цена в договоре купли-продажи автомобиля устанавливается сторонами исходя из принципа свободы договора самостоятельно.
В рассматриваемом случае суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества ... руб. (как указано в исковом заявлении).
Впоследствии при исполнении данного решения суда в случае невозможности реализации имущества по указанной цене, согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ может быть изменен порядок и способ исполнения решения суда (в том случае, если будут представлены соответствующие документы).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме ... руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В счет погашения задолженности Карнаухова Е.Ю. перед акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) по кредитному договору от .../.../... обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащие Васенину Ю.Л. на праве собственности: тягач седельный <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты>; установить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, начальную продажную цену имущества – ... рублей.
Взыскать с Васенина Ю.Л. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) государственную пошлину в порядке возврата в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья – Качалова Н. В.
Мотивированное решение составлено 28 декабря 2010 года.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26.01.2011 г. решение суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.