ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу №2-75/20011
01 февраля 2011 года
Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи – Качаловой Н.В.,
при секретаре – Ганичевой Е. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области к Секушину И.П. о взыскании задолженности,
у с т а н о в и л :
МИ ФНС №1 по Вологодской области обратилась в суд с иском к Секушину И. П. о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что в соответствии с уставом ООО <данные изъяты> единоличным исполнительны органом в соответствии с Уставом является директор, который без доверенности действует от имени общества, в т.ч. представляет его интересы и совершает сделки. Директором предприятия является Секушин И. П. В соответствии ст.44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган несёт ответственность перед обществом за убытки, причиненные своими виновными действиями. Руководитель организации-налогоплательщика в соответствии со ст.23 Налогового кодекса РФ обязан своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговые органы по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать. В соответствии со ст.45 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога должны быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области был соблюден порядок взыскания задолженности в принудительном порядке. Последняя налоговая отчетность представлена предприятием .../.../.... В связи с тем, что просроченная задолженность по уплате обязательных платежей у ООО превысила 3 месяца, .../.../... МИ ФНС № 1 по Вологодской области обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании предприятия банкротом. .../.../... Арбитражный суд Вологодской области отказал инспекции в удовлетворении заявления о признании должника банкротом. Полагает, что в соответствии с п.1 п.2 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом. В соответствии с п.2 ст.10 указанного закона, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п.2 и 3 ст.9 закона. Секушин И П. не предпринял никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не погасил образовавшуюся задолженность по налогам и как руководитель предприятия-должника при наличии признаков банкротства не обратился с заявлением в суд о признании предприятия банкротом. В соответствии со ст. ст. 9, 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 399 Гражданского кодекса РФ просит привлечь Секушина И. П. – директора ООО <данные изъяты> к субсидиарной ответственности и взыскать задолженность по налогам и пени на общую сумму ... руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Подволоцкий Н. П. на требованиях настаивает и просит удовлетворить. Дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Секушин И. П. в судебное заседание не явился. О дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика – Кожевникова А. М. с иском не согласилась. Считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку данное дело не может быть рассмотрено судом общей юрисдикции. Согласно п.225.1 п.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ данный спор подведомственен Арбитражному суду.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что производство по делу следует прекратить.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Данное исковое заявление не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку спор подведомственен Арбитражному суду.
В соответствии со ст. ст.27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены правила специальной подсудности дел. Так согласно п.2 ч.1 указанной нормы арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Согласно п.4 ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц; ….
Указанные в изложенной выше норме закона субъекты являются представителями юридического лица в силу закона, их действия в качестве единоличных органов управления должны быть направлены на достижение предусмотренных уставом юридического лица целей, а также развитие предприятия, повышение его эффективности и рентабельности.
Учитывая, что действия органов управления юридического лица непосредственно направлены на реализацию основных направлений деятельности предприятия, они отнесены законом к подсудности арбитражных судов независимо от субъектного состава конкретного спорного отношения.
Доводы, изложенные истцом в предъявленном в суд заявлении о привлечении Секушина И. П. к субсидиарной ответственности, основаны на виновном неисполнении последним, являющимся директором предприятия (единоличным органом управления юридического лица), требований действующего законодательства.
Таким образом, данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.
На основании изложенного, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Прекратить производство по делу по иску межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области к Секушину И.П. о взыскании задолженности.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней.
Судья – Качалова Н. В.
Верно:
Судья Н. В. Качалова