Дело № 2-13/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2011 года г. Грязовец
Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Сотникова И.А.,
при секретаре Касаткиной Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молканова Н.А. к ООО «Росгосстрах» и Комиссарову Е.Н. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
установил:
Молканов Н.А. (далее также – потерпевший) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее также – страховщик, страховая организация) о взыскании страхового возмещения и к Комиссарову Е.Н. (далее также – страхователь) о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 17 июля 2010 года около 12 часов возле дома №... по улице ... Комиссаров Е.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №..., нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащим истцу и находившимся под управлением М. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №.... В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховщик, осмотрев автомобиль, определил размер ущерба – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и выплатил ему эту сумму.
Считая указанную сумму недостоверной и несоответствующей характеру и степени повреждения транспортного средства, обратился к независимому оценщику, который установил, что размер материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля, составил <данные изъяты> рублей. С учётом произведённой страховщиком выплаты просит взыскать с него <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также <данные изъяты> рублей, уплаченных за услуги эксперта.
Со ссылкой на ограниченную по состоянию здоровья способность к самостоятельному передвижению и невозможность в течение длительного периода времени использовать принадлежащее ему транспортное средство для целей посещения медицинского учреждения, вызванную этим обстоятельством необходимость пользоваться услугами такси, истец полагает, что ему причинён моральный вред и просит взыскать с Комиссарова Е.Н. <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец Молканов Н.А. не явился по причинам, обусловленным состоянием здоровья (инвалидностью), обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Филенко И.Н. исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно заявила устное ходатайство о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Молканова Т.В. исковые требования поддержала, считает их обоснованными и просила удовлетворить иск.
Представитель ООО «Росгосстрах» Лебедева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований Молканова Н.А. отказать в полном объёме. Также представитель указала, что выводы судебной экспертизы не оспаривает. В случае удовлетворения требований полагает, что взысканию со страховой организации подлежит разница между определённой экспертом суммой восстановительного ремонта с учётом амортизационного износа и выплаченным страховым возмещением, то есть <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей возмещению не подлежат.
Ответчик Комиссаров Е.Н. в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда не признал.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 17 июля 2010 года около 12 часов на перекрёстке улиц ..., в непосредственной близости от дома №... по улице ..., в ..., Комиссаров Е.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №..., нарушив правила проезда нерегулируемых перекрёстков (п. 13.9 ПДД РФ), допустил столкновение с принадлежащим Молканову Н.А. и находившимся под управлением М. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №....
В результате столкновения транспортных средств автомобилю Молканова Н.А. были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Комиссарова Е.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ №...), период действия с 03 мая 2010 года по 02 мая 2011 года.
Страховщиком данный случай был признан страховым и на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» определён размер подлежащего возмещению ущерба – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанная сумма была выплачена потерпевшему 06 августа 2010 года.
Не согласившись с такой суммой ущерба истец заказал в Вологодском областном отделении общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» и оплатил услугу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Стоимость указанной услуги составила <данные изъяты> рублей, расходы истца подтверждены документально.
Из отчёта №... от 22 июля 2010 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа (ущерб) составила <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что представленные сторонами заключения о величине материального ущерба противоречивы и имеют существенные различия, судом по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ».
Согласно заключению эксперта №... от 20 декабря 2010 года материальный ущерб, причинённый повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №..., составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Суд, соглашаясь с выводами эксперта, считает правильным при разрешении настоящего спора в части взыскания стоимости восстановительного ремонта (ущерба) принять за основу заключение эксперта.
В соответствии с частью первой статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть вторая статьи 15 ГК РФ).
Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 7 мая 2003 года N 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила), пунктом 2 которых предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) (в редакции Постановления Правительства РФ от 29 февраля 2008 года № 131).
Согласно пункту 6 Правил дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.
В силу пункта 7 Правил страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в редакции Постановления Правительства РФ от 29 февраля 2008 года № 131).
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
По смыслу приведённых законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определённой договором суммы страховой выплаты в том объёме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нём обязательства страховщика по возмещению причинённого потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
С учётом изложенного заявленные истцом исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, уменьшенная на величину выплаты, произведённой страховой организацией: <данные изъяты>).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (статья 151 ГК РФ).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена возможность компенсации морального вреда потерпевшему страховой организацией, в связи с чем такое требование может быть предъявлено исключительно к причинителю вреда по правилам статей 1099 – 1101 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью истца не причинялся; личные неимущественные права истца не были нарушены.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть также отнесены расходы, признанные судом необходимыми.
Обращению Молканова Н.А. с иском в суд предшествовало проведение оценки независимым оценщиком. Без проведения такой оценки величины ущерба истец был лишён возможности представить суду доказательства, ставящие под сомнение обоснованность установленной страховщиком величины страхового возмещения.
В связи с этим суд считает расходы истца на оплату услуг оценщика необходимыми и подлежащими возмещению за счёт страховой организации пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотовароведческая экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей.
Поскольку исковые требования Молканова Н.А. в части взыскания страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, указанная сумма подлежит распределению между истцом и ООО «Росгосстрах» следующим образом: взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит сумма, пропорциональная размеру удовлетворённых исковых требований – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взысканию с Молканова Н.А. – пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано, - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В силу части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с участием в деле представителя, истцом понесены расходы на оплату его услуг в размер <данные изъяты> рублей; такие расходы подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают. Однако, поскольку истцом не представлено письменное ходатайство о взыскании указанных расходов, как этого требует закон, суд не находит оснований для их возмещения.
Истец Молканов Н.А., являясь инвалидом II группы, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины.
Поэтому в силу подпункта второго пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом третьим пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Молканова Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Молканова Н.А. в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В остальной части иска к ООО «Росгосстрах» и в удовлетворении исковых требований к Комиссарову Е.Н. отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» стоимость автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Молканова Н.А. в пользу государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» стоимость автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Сотников И.А.
Мотивированное решение составлено 13 февраля 2011 года.