РЕШЕНИЕ № 2-11/2011
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 года г.Грязовец
Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи – Скачедуб М.В.,
при секретаре – Лобановой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баргаева Ф.С. к Иванову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Баргаев Ф.С. обратился в суд с иском к Иванову А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, непокрытую страховым возмещением в размере ... рублей ... копеек, а также взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме ... рублей, расходы, связанные с оплатой представителя в размере ... рублей, и расходы по оплате госпошлины в сумме ... рубля ... копеек.
Определением Грязовецкого районного суда о подготовке дела к судебному разбирательству от .../.../... в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле был привлечен Русаков А.Н., как владелец источника повышенной опасности.
В судебное заседание истец Баргаев Ф.С. не явился. Представитель Баргаева Ф.С. – Абдулин М.Р., действующий по доверенности, в судебное заседание также не явился, представил заявление об уточнении исковых требований. Также от представителя Абдулина М.Р. поступали телефонограммы о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие Баргаева Ф.С.
Ответчик Иванов А.В. и его представитель Музыкантов Ю.А. с заявленными исковыми требованиями не согласны, считают, что Иванов А.В. не является надлежащим ответчиком по делу, так как дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении трудовых обязанностей. Иванов А.В. также пояснил суду, что он в период с 01 апреля 2008 года по 19 апреля 2010 года работал в ООО «ЛПК «Ростилово». Автомобиль, на котором он работал, также был арендован ООО «ЛПК «Ростилово», данной автомашиной он управлял по доверенности, действуя по заданию работодателя. Просит в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему, отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Русаков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Определением Грязовецкого районного суда от 16.12.2010 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ЛПК «Ростилово».
Представитель соответчика ООО «ЛПК «Ростилово» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Русакова А.Н. Ляпугин О.В. с заявленными исковыми требованиями согласен, не отрицает, что Иванов А.В. в момент совершения ДТП работал в ООО «ЛПК «Ростилово», управлял автомашиной по доверенности. Просит снизить сумму подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей С. и В., суд приходит к следующему.
16 марта 2010 года в 20 часов 50 минут на 401 км автомобильной дороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Иванова А.В. и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №..., под управлением Баргаева С.Я.
Согласно протоколу об административном правонарушении ... от 16 марта 2010 года водитель автомашины <данные изъяты> Иванов А.В. нарушил пункты 2.3.1 и П.Н.5.3 Правил дорожного движения РФ, а именно: не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошло откручивание гаек диска колеса.
Постановлением ОГИБДД ОВД по Грязовецкому району Вологодской области от 16 марта 2010 года Иванов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Данное постановление Ивановым А.В. не обжаловано, вступило в законную силу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Баргаеву Ф.С., получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №... Русакова А.Н., которой по доверенности управлял виновник ДТП – Иванов А.В., застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ №...).
Решением Ленинского районного суда ... от 16 августа 2010 года с «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в ... в пользу Баргаева Ф.С. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №..., поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано ... рубля, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей, в возмещение расходов по производству экспертизы ... рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... рубля ... копейки. Решение суда вступило в законную силу 03 сентября 2010 года.
Экспертом ИП М. проведена независимая автотехническая экспертиза об оценке стоимости восстановления поврежденного грузового автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак №....
Согласно отчету №... от 10 июня 2010 года стоимость устранения АТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составила ... рублей ... копеек.
Ответственность по возмещению ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта, решением Ленинского районного суда ... от 16 августа 2010 года возложена на ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы – в размере ... рублей.
Сумма ущерба, причиненного Баргаеву Ф.С., не покрытая страховым возмещением, составила ... рублей ... копеек.
Определением Ленинского районного суда ... от 16 августа 2010 года из материалов гражданского дела по иску Баргаева Ф.С. к ООО «Росгосстрах», Иванову А.В. о взыскании страхового возмещения исковые требования Баргаева Ф.С. к Иванову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, выделены в отдельное производство. Гражданское дело направлено по подсудности в Грязовецкий районный суд Вологодской области (по месту жительства ответчика).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.6 ПДД дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В судебном заседании установлено и не отрицается ответчиком Ивановым А.В., что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он является, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Баргаеву Ф.С., были причинены механические повреждения.
Судом также было установлено, что в момент совершения ДТП Иванов А.В. работал в ООО «ЛПК «Ростилово», управлял автомашиной <данные изъяты> на основании доверенности, выполняя задание работодателя.
Данные факты подтверждаются материалами дела в их совокупности (копия трудовой книжки, трудового договора, приказы о приеме на работу и об увольнении с работы), а также показаниями свидетелей С. и В. – сотрудников ОГИБДД.
В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Доказательств неправомерности завладения Ивановым А.В. на момент совершения ДТП автомашины, находившейся в аренде у ООО «ЛПК «Ростилово», суду не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать сумму ущерба, причиненного Баргаеву Ф.С. в результате ДТП, с ООО «ЛПК «Ростилово».
Кроме того, суд учитывает признание представителем ответчика ООО «ЛПК «Ростилово» заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд полагает возможным принять признание представителем ответчика исковых требований, так как оно не противоречит действующему законодательству.
Установленная экспертом стоимость устранения АТС (с учетом износа заменяемых запчастей), составившая ... рублей ... копеек, представителем ответчика ООО «ЛПК «Ростилово» не оспаривается.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «ЛПК «Ростилово» в пользу истца Баргаева Ф.С. составляет ... рублей ... копеек (с учетом суммы страхового созмещения).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекс. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно представленным документам истцом Баргаевым Ф.С. при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме ... рубля ... копеек. Решением Ленинского районного суда ... от 16 августа 2010 года с «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в ... в пользу Баргаева Ф.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копейки. Таким образом, взысканию с ООО «ЛПК «Ростилово» подлежит госпошлина в сумме ... рубль ... копейки <данные изъяты>, а не заявленная истцом при уточнении исковых требований сумма – ... рубля ... копеек, так как в ином случае сумма возмещенных истцу расходов по уплате госпошлины превысила бы уплаченную им сумму.
Кроме того, в пользу Баргаева Ф.С. подлежит взысканию с ответчика ООО «ЛПК «Ростилово» в возмещение расходов по производству экспертизы сумма ... рублей (... рублей (сумма, уплаченная истцом за производство экспертизы) – ... рублей (сумма, взысканная с ООО «Росгосстрах» в пользу истца за производство экспертизы)).
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Часть 1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Услуги представителя истцом Баргаевым Ф.С. были оплачены в сумме ... рублей.
Решением Ленинского районного суда ... от 16 августа 2010 года с «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в ... в пользу Баргаева Ф.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
Учитывая требования принципа разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также то, что представитель Баргаева Ф.С. – Абдулин М.Р., действующий по доверенности, непосредственного участия в рассмотрении дела в Грязовецком районном суде не принимал, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ООО «ЛПК «Ростилово» расходов по оплате услуг представителя частично, в сумме ... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Баргаева Ф.С. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Ростилово» в пользу Баргаева Ф.С. ... рублей ... копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по производству экспертизы в сумме ... рублей, госпошлину в порядке возврата в сумме ... рубль ... копейки и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, всего ... рублей ... копеек.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья – Скачедуб М.В.
Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2011 года.