Дело № 2-128/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Грязовец 24 февраля 2011 года
Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Сотникова И.А.,
при секретаре Касаткиной Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению автономного учреждения муниципального образования Грязовецкое «Управление единого заказчика» об оспаривании действий исполняющей обязанности старшего судебного пристава Колобяниной Т.В.,
установил:
Автономное учреждение муниципального образования Грязовецкое «Управление единого заказчика» (далее также – АУ МО Грязовецкое «Управление единого заказчика», учреждение) обратилось в суд с жалобой на постановление исполняющей обязанности старшего судебного пристава Колобяниной Т.В. об отмене постановления об окончании исполнительного производства №... от .../.../.... В обоснование жалобы представитель учреждения Пескова В.Н. указывает следующее.
Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 19 июля 2006 года на АУ МО Грязовецкое «Управление единого заказчика» была возложена обязанность провести ремонтные работы в жилом доме №... по ...; на основании данного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.
03 июня 2010 года все требования, указанные в решении суда, были исполнены в полном объёме, а 17 июня этого же года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.... Однако, 31 января 2011 года старший судебный пристав своим постановлением отменила указанное выше постановление об окончании исполнительного производства и возобновила исполнительные действия. Со ссылкой на статьи 9, 21 и 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» считает действия старшего судебного пристава незаконными.
Кроме того указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления учреждение не осуществляет содержание и обслуживание дома №... по ...; управляющей компанией в настоящее время является МУП «Грязовецкая Электротеплосеть». Податель жалобы полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате возможности исполнения решения суда и необходимости прекращения исполнения.
В судебном заседании представитель заявителя Пескова В.Н. доводы жалобы поддержала, на удовлетворении настаивает.
Судебный пристав-исполнитель Колобянина Т.В. доводы жалобы не признала, суду пояснила: при проверке исполнительного производства выяснилось, что судебный пристав-исполнитель Кичигина А.А. перед тем как вынести постановление об окончании исполнительного производства №... не проверила, действительно ли должником исполнены все требования, содержащиеся в исполнительном документе. Кроме того, должник не представил судебному приставу-исполнителю никаких документов, подтверждающих фактическое исполнение решения суда. При таких обстоятельствах Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предоставляет ей право отменить постановление об окончании исполнительного производства для того, чтобы судебный пристав-исполнитель совершил предусмотренные законом исполнительные действия и по их результатам принял соответствующее решение. В удовлетворении жалобы просит отказать.
Взыскатель Мезина Е.Л. в судебном заседании против удовлетворения жалобы АУ МО Грязовецкое «Управление единого заказчика» возражает, указывая, что постановление об окончании исполнительного производства отменено обоснованно.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, судебного пристава-исполнителя Кичигину А.А., исследовав материалы дела и исполнительное производство, приходит к следующему.
Решением Грязовецкого районного суда от 19 июля 2006 года на автономное учреждение муниципального образования Грязовецкое «Управление единого заказчика» возложена обязанность выполнить ряд ремонтных работ в доме №... по ....
На основании выданного судом исполнительного листа №... судебным приставом-исполнителем 11 декабря 2006 года было возбуждено исполнительное производство №....
Согласно определению Грязовецкого районного суда от 10 февраля 2009 года по состоянию на указанную дату решение оставалось неисполненным лишь в части возложения обязанности по замене водопроводной обвязки в подвальных помещениях дома.
Указанным определением суда должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 15 мая 2010 года.
03 июня 2010 года представитель должника Пескова В.Н. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что решение исполнено в полном объёме. Согласно заявлению представитель учреждения обязывался в течение пяти дней предоставить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ.
Судебный пристав-исполнитель Кичигина А.А., не получив от должника документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ, и не совершив предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действий по проверке информации, изложенной в заявлении об окончании исполнительного производства, не проведя проверку исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 17 июня 2010 года вынесла постановление об окончании исполнительного производства.
Как установлено судом, акты приёмки выполненных работ, которые представитель должника обязался предоставить судебному приставу-исполнителю, так и не были представлены последнему.
Представителем учреждения в судебном заседании признано, что такие акты подрядной организацией не оформлялись, в учреждение не поступали и, как следствие, не могли быть представлены судебному приставу-исполнителю.
В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку по исполнению исполнительных документов.
В отсутствие каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об исполнении решения суда, судебный пристав-исполнитель была обязана провести проверку сведений, изложенных в заявлении учреждения, однако не сделала этого.
Исполняющая обязанности старшего судебного пристава Колобянина Т.В., проверив по заявлению одного из взыскателей материалы исполнительного производства, действуя в рамках предоставленных ей частью 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочий, пришла к выводу о наличии оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства, поскольку усмотрела основания для повторного совершения исполнительных действий.
Суд соглашается с такой позицией старшего судебного пристава, поскольку она обоснованна, а возможность отмены постановления об окончании исполнительного производства в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению предусмотрена законом.
На дату вынесения оспариваемого постановления срок предъявления исполнительного листа №... к исполнению не истёк.
Доводы заявителя относительно того, что учреждение более не исполняет функции управляющей организации в отношении дома №... по ..., правового значения не имеют, поскольку обязанности, возникшие у учреждения в отношении указанного строения, к новой управляющей организации не переходили.
При таких обстоятельствах по делу суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление автономного учреждения муниципального образования Грязовецкое «Управление единого заказчика» об оспаривании действий исполняющей обязанности старшего судебного пристава Колобяниной Т.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Сотников И.А.
Мотивированное решение составлено 01 марта 2011 года.