РЕШЕНИЕ по делу № 2-193/2011
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2011 года г.Грязовец
Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи- Пелевиной Т.В.,
при секретаре- Касаткиной Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества фирма «Продтовары» к Балашовой Е.П. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) фирма «Продтовары» обратилось в суд с иском к Балашовой Е.П. о возмещении ущерба в сумме 10686 рублей, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей. Истец свои требования мотивирует тем, что Балашова Е.П. работала в ЗАО фирма «Продтовары» в должности <данные изъяты> в магазине №..., расположенном по адресу: ..., с 15 июля 2010 года по 13 сентября 2010 года. На период работы с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно разделу 1 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности Балашова Е.П. приняла на себя обязательство по обеспечению сохранности вверенного имущества. 06 сентября 2010 года в магазине №... была проведена инвентаризация материальных ценностей за период с 18 июля по 06 сентября 2010 года. В результате инвентаризации была выявлена недостача на общую сумму 88561 рубль 85 копеек, что подтверждается актом предварительного результата инвентаризации от 06 сентября 2010 года, подписанного членами бригады. Причина недостачи не указывается, виновные лица не установлены.
Бухгалтерией фирмы произведен расчет сумм к возмещению каждым материально-ответственным лицом. С Балашовой Е.П. с учетом проработанного времени в межинвентаризационный период подлежит взысканию недостача в размере 10686 рублей.
Кроме того, просят взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 427 рублей 45 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился. В своем заявлении, направленном в суд, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Заявленные требования поддерживает в полном объеме.
По инициативе суда в качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены члены бригады, в составе которой работала Балашова Е.П.,: Андрюкова О.В., Крылова Л.С. Морева Е.Н., Николаева Л.В., Окунева Я.А., Петросян М.А., Сарычева М.В., Смирнова Н.А. Данные лица также в судебное заседание не явились, никаких возражений в суд не представили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ответчица Балашова Е.П. с заявленными требованиями не согласна, считает, что ее вины в причинении ущерба нет, так как она добросовестно выполняла свои трудовые обязанности.
Суд, заслушав Балашову Е.П., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что Балашова Е.П. работала в ЗАО фирма «Продовары» с 15 июля по 13 сентября 2010 года в должности <данные изъяты> в магазине №..., что подтверждается приказом о приеме на работу №... от .../.../... и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора №... от .../.../...
На период работы с Балашовой Е.П. был заключен трудовой договор и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Порядок заключения договоров Балашовой Е.П. не оспаривается. Согласно разделу 1 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчик приняла на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ей для реализации и обслуживания товаров в магазине №.... С данным условием коллективного договора ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
В соответствии с приказом от .../.../... №... в магазине №... ... за период с 18.07.2010 г. по 06.09.2010 г. была проведена инвентаризация материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товара на сумму 88561 рубль 85 копеек. Размер недостачи подтверждается: актами инвентаризации наличных денежных средств, актом предварительного результата инвентаризации от 06.09.2010г., актом о результатах проверки ценностей, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, в которой имеется подпись и ответчика.
В судебном заседании было установлено, что Балашова Е.П. участвовала в проведении инвентаризации, никаких возражений относительно порядка ее проведения не предъявляла. Была под роспись ознакомлена с приказом №... от 13 сентября 2010 года «О результатах инвентаризации по магазину №...», результаты инвентаризации не оспаривала.
14 сентября 2010 года с продавцов магазина, в том числе и с Балашовой Е.П., было истребовано письменное объяснение по факту выявленной недостачи. Продавцы недостачу объяснили случаями воровства со стороны покупателей и неудовлетворительной работой сканеров.
Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с п.п.2 п.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи вверенных ему ценностей на основании специального письменного договора. Данный договор был с Балашовой Е.П. заключен.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом определения материального ущерба на каждого члена бригады по результатам ревизии, проведенной в магазина №... за период с 18 июля по 06 сентября 2010 года, поскольку данный расчет составлен по формуле, определенной договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, и сомнений у суда не вызывает. Согласно представленному рассчету сумма ущерба, приходящаяся на Балашову Е.П., составляет 10686 рублей.
Согласно ст.250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
С учетом того, что Балашова Е.П. получает невысокую заработную плату <данные изъяты>; имеет на иждивении <данные изъяты>; в силу жизненной ситуации вынуждена снимать жилье, которое оплачивает ежемесячно в размере <данные изъяты>; непродолжительный период работы в магазине №...; отсутствие данных о наличии в действиях ответчицы состава преступления при причинении ущерба, суд считает возможным снизить размер ущерба, приходящийся на Балашову Е.П., определив его в сумме 5000 рублей. В остальной части исковых требований суд считает необходимым ЗАО фирма «Продтовары» отказать.
Согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч.1 ст.98 ГПК РФ.
В связи с этим суд отказывает во взыскании с Балашовой Е.П. расходов, понесенных ЗАО фирма «Продтовары» при оплате госпошлины при подаче заявления в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ЗАО фирма «Продтовары» удовлетворить частично.
Взыскать с Балашовой Е.П. в пользу закрытого акционерного общества фирма «Продтовары» в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 5000 (пять тысяч) рублей. В остальной части исковых требований ЗАО фирма «Продтовары отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: Пелевина Т.В.
Мотивированное решение составлено 14 апреля 2011 года.