о взыскании денежных средств

РЕШЕНИЕ по делу № 2-16/2011

Именем Российской Федерации

15 апреля 2011 года

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи – Качаловой Н. В.,

при секретаре – Ганичевой Е. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шестерикова П.Ю. к Чирковой Л.Н., Чиркову В.В., Ч.И.В. и Кочкареву А.Н. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба,

установил :

Шестериков П.Ю. обратился в суд с иском к Чирковой Л.Н., Чиркову В.В., Ч.И.В. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба. В обоснование иска указал, что .../.../... около ... час. ... мин. на ул. ..., д. ..., произошло ДТП: Ч.И.В. управляя мотоциклом без государственного номера совершил наезд на его автомашину марки ..., государственный номер <данные изъяты>. В результате ДТП его автомобилю причинен вред в виде повреждений: деформации заднего левого крыла, деформации заднего левого нижнего усилителя крыла, деформации заднего левого грязезащитного фартука. Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.2 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет в случае когда у несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества достаточных для возмещения вреда, должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Он неоднократно обращался к родителям Ч.И.В., но в возмещении причиненного ущерба ему было отказано. Согласно экспертному заключению №... от .../.../... «Об оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства: автомобиля ..., <данные изъяты> в результате аварийного повреждения», составленного Экспертным бюро Всероссийского общества автомобилистов от .../.../..., стоимость ремонта, принадлежащего ему автомобиля, с учетом износа составляет ... руб. Согласно заключению эксперта №... от .../.../... «Об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости, причиненного владельцу, в результате повреждения автомобиля ... - суммарная утрата товарной стоимости автомобиля составляет ... руб. Расходы по проведению оценки составляют ... руб. Кроме того, в результате ДТП ему причинен моральный вред. Моральный вред в данном случае обусловлен психологической травмой и нервным потрясением, которые он перенес в результате ДТП и вызванными соответственно этими обстоятельствами нравственными страданиями. Длительное время он был лишен возможности пользоваться автомобилем, чем нарушались его права как собственника автомобиля. Он был вынужден терять рабочее время для решения вопроса о проведении оценки автомобиля, затем решать вопрос о его ремонте. Все это причиняло ему неудобства. Размер компенсации морального вреда оценивает в ... руб. Просит взыскать с ответчиков в его пользу ущерб ... руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме ... руб., госпошлину в порядке возврата в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

На основании определения суда от 15 ноября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кочкарев А. Н.

В судебном заседании истец Шестериков П.Ю. и его представитель – Филенко И.Н. исковые требования в целом поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнили суммы, подлежащие, по их мнению, взысканию. Просили взыскать в возмещение ущерба ... руб. – как указано в заключении эксперта ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы», утрату товарной стоимости в сумме ... руб., за оплату услуг эксперта – ... руб., государственную пошлину в порядке возврата в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., юридические услуги в сумме ... руб., а также за составление доверенности – ... руб.

В судебном заседании Чирков В.В. и его представитель Ткаченко И.В. с иском Шестерикова П.Ю. согласны частично. Признали исковые требования в части возмещения ... руб. – величины утраты товарной стоимости, а также в части возмещения ущерба ... руб. (... руб. указанный экспертом ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» размер ущерба минус ... руб. – стоимость работ, которые Шестериков П.Ю. произвел самостоятельно); согласны возместить расходы по оплате услуг оценщика, за составление доверенности и госпошлину в порядке возврата пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. Сумму, заявленную в возмещение услуг представителя, считают неоправданно завышенной. Во взыскании компенсации морального вреда просят отказать.

Чиркова Л.Н. и Ч.И.В. иск Шестерикова П.Ю. признали частично. Полностью согласились с мнением Чиркова В. В. и его представителя.

Кочкарев А.Н. и его представитель Белова Е.А. с иском Шестерикова П.Ю., не согласны полностью. Указали, что Кочкарев А. Н. не является собственником мотоцикла. Данный мотоцикл был снят с учета в ОГИБДД в связи с утилизацией, Ч.И.В. мотоцикл был продан на запчасти. Мотоцикл был не на ходу, некоторые составные части его отсутствовали.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, пояснения свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что .../.../... около ... часов ... мин. на ул. ..., д. ... в г. ... Ч.И.В., управляя мотоциклом «<данные изъяты>» синего цвета, при выборе скорости движения не учел состояние транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на стоящую автомашину - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащую Шестерикову П.Ю., в результате наезда автомашина получила механические повреждения.

Вина Ч.И.В. в причинении вреда имуществу Шестерикова П. Ю. подтверждена в судебном заседании.

Ч.И.В. приобрел у Кочкарева А. Н. мотоцикл на собственные, заработанные в свободное от учебы в школе время, деньги; мотоцикл был не на ходу, в нем отсутствовали некоторые детали; самостоятельно отремонтировал его; после ремонта решил прокатиться на мотоцикле, на плохой дороге не справился с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль (пояснения Ч.И.В. в судебном заседании).

При этом, как указал сам Ч.И.В., он не имеет права управления мотоциклом.

Кроме того, данный мотоцикл Ч.И.В. либо кем-то другим не был зарегистрирован в ОГИБДД.

Кочкарев А. Н. в связи с утилизацией снял мотоцикл с учета в ОГИБДД, продал его на зап.части Ч.И.В., мотоцикл был не на ходу, им нельзя было пользоваться.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, пояснениями Ч.И.В., Кочкарева А. Н., свидетелей, данные ими в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании….

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ч.И.В. является владельцем мотоцикла и виновником произошедшего ДТП (договор купли-продажи мотоцикла либо запасных частей к нему не подлежит государственной регистрации, в силу положений ч.1 ст.458, ч.2 ст.433, ч.1 ст.224 Гражданского кодекса РФ договор считает заключенным с момента передачи вещи).

Кочкарева А. Н. от гражданско-правовой ответственности следует освободить.

Ответственность Чиркова И. В., как владельца транспортного средства, не была застрахована.

Ч.И.В. <данные изъяты>, самостоятельного заработка не имеет, нигде не работает, какого-либо имущества также не имеет.

Согласно ст. 1074 ч.1 и ч.2 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда …» при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее:

- родители отвечают в соответствии с ч.2 ст.1074 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним. Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена ст.63 Семейного кодекса РФ;

- родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со ст.1074 Гражданского кодекса РФ. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни).

Судом установлено, подтверждено пояснениями участвующих в деле лиц, материалами дела, что родители Ч.И.В. – Чирков В. В. и Чиркова Л. Н. совместно не проживают.

По обоюдному согласию родителей и Ч.И.В., последний проживает с <данные изъяты> – Чирковой Л. Н.

При этом, Чирков В. В. не был лишен возможности принимать участие в воспитании <данные изъяты>, ему никогда не чинились препятствия в осуществлении им своих родительских прав.

Суду представлены характеризующие данные на Ч.И.В.: <данные изъяты>

В период с ... года по настоящее время его родители Чирков В. В. и Чиркова Л. Н. привлекались к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ.

Семья состоит на учете в МУ «Центр социальной помощи семье и детям «Лада» с ... года по настоящее время, а в МОВД «Грязовецкий» с .../.../... по настоящее время.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствует должный контроль за поведением подростка со стороны родителей, Ч.И.В. предоставлен сам себе, родители не надлежащим образом исполняют свои родительские обязанности по воспитанию сына.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного Ч.И.В., должна быть возложена на его родителей в равных долях.

Истец в первоначально заявленных исковых требованиях просил взыскать в его пользу в возмещение ущерба ... руб., основываясь при этом на отчете №... от .../.../... об оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства, составленного автоэкспертным бюро Вологодского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов».

В связи с возникшими сомнениями в правильности данного заключения, а также в связи с тем, что в судебном заседании было установлено, что Шестериковым П. Ю. уже были выполнены самостоятельно некоторые виды работ, судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от .../.../... №....4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет ... руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Филенко И. Н. согласилась с данным заключением и просила взыскать именно эту сумму.

Суд также соглашается с заключением эксперта, считает возможным взыскать в пользу истца ... руб. в возмещение ущерба.

Кроме того, согласно ст.39 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.

С учетом изложенного выше, суд принимает отказ истца от иска в этой части, что закону не противоречит, права и интересы кого-либо не нарушает.

Также в данном заключении указано, что стоимость самостоятельно произведенных Шестериковым П. Ю. работ составляет ... руб.

В исследовательской части заключения эксперта (на стр.3, стр. 5-6 заключения эксперта) указано, что ремонт автомобиля произведен некачественно с несоблюдением как технологии ремонта, так и окраски, а именно: не устранена деформация в нижней части крыла – складки металла, не выровнена поверхность под окраску, вероятно нанесенный слой шпаклевки превышает рекомендуемый, окраска произведена или малярным валиком, или неисправным краскопультом, окрасочный слой имеет значительную «шагрень», отрезан по сварочным точкам и не установлен усилитель боковины, установлен нештатный грязезащитный фартук. Понятие восстановительного ремонта предполагает комплекс работ, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств, которые АМТС имело до повреждения и, что в данном случае, не выполнено.

Суд также соглашается с мнением эксперта.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца средств суд не принимает во внимание стоимость работ, которые были произведены им самостоятельно.

Истец просит взыскать в его пользу ... руб. – величину утраты товарной стоимости автомашины.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

Чирков В. В., Чиркова Л. Н., Ч.И.В. признали в судебном заседании данное требование.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае суд принимает признание иска ответчиками в этой части, что закону не противоречит, права и интересы кого-либо при этом не нарушаются.

Требование Шестерикова П. Ю. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере ... руб. удовлетворению не подлежит в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (с последующими изменениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную деятельность, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненных увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В связи с этим, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Взысканию с Чиркова В. В. и Чирковой Л. Н. в пользу Шестерикова П. Ю. подлежит в равных долях с каждого в возмещение ущерба, причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... руб. и величина утраты товарной стоимости ... руб.

Требования ч.3 ст.1074 Гражданского процессуального кодекса РФ могут быть выполнены при наступлении содержащихся в данной статье условий в порядке исполнения судебного решения (изменение порядка и способа исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в связи с рассмотрением данного дела понесены следующие расходы: уплачена госпошлина при подаче искового заявления в сумме ... руб., оплата услуг оценщика ... руб., составление доверенности ... руб.,

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, с учетом того, что истец частично отказался от поддержания исковых требований (первоначально просил взыскать в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта ... руб., в судебном заседании 15 апреля 2011 года в этой части исковые требования были уменьшены до ... руб.), суд руководствуется также положениями ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Размер государственной пошлины при обращении в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда согласно ст.333.19 ч. 1 п. 3 Налогового кодекса РФ составляет ... руб.

Поскольку в этой части в удовлетворении требований истцу отказано, то госпошлина возврату не подлежит.

От первоначально заявленной ко взысканию суммы ... руб. истцу следовало бы уплатить госпошлину, равную ... руб.

Требования о взыскании материального ущерба удовлетворены в размере ... руб.

Соответственно размер подлежащей возврату госпошлины, рассчитанной пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, составит ... руб., а расходов по оплате услуг оценщика - ... руб. и расходов по составлению доверенности – ... руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать оплату услуг представителя в размере ... руб., считая данную сумму разумной.

В остальном в удовлетворении требований следует отказать.

По делу была проведена автотовароведческая экспертиза в ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы», стоимость которой составила ... руб.

При вынесении решения по делу, суд принял за основу заключение указанной выше экспертизы, признав его правильным.

С Чиркова В. В. и Чирковой Л. Н. следует взыскать ... руб. в равных долях с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Кочкарева А.Н. и Ч.И.В. от гражданско-правовой ответственности освободить.

Взыскать с Чиркова В.В. и Чирковой Л.Н. в равных долях с каждого в пользу Шестерикова П.Ю.: стоимость восстановительного ремонта автомашины – ..., величину утраты товарной стоимости - ..., за оплату услуг представителя - ..., госпошлину в порядке возврата – ... копеек, расходы по оплате услуг оценщика – ..., расходы по составлению доверенности – ...; всего взыскать ....

В остальной части Шестерикову П.Ю. в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Чиркова В.В. и Чирковой Л.Н. в равных долях с каждого за проведение по делу автотовароведческой экспертизы государственным учреждением «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» в сумме ..., с зачислением денежных средств на счет учреждения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в срок 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья –Качалова Н.В.

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2011 года

Верно:

Судья Н. В. Качалова