РЕШЕНИЕ по делу №2-232/2011
Именем Российской Федерации
04 мая 2011 года г.Грязовец
Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи – Скачедуб М.В.,
при секретаре – Соколовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Череповецкого отделения № 1950 к Васенину Ю.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
АК СБ РФ (ОАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к Васенину Ю.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что .../.../... Банк заключил с Карнауховым Е.Ю. договор залога в обеспечение обязательств по кредитному договору. Предметом данного договора залога является: грузовой – бортовой <данные изъяты>, идентификационный номер №..., ПТС <данные изъяты> от .../.../.... Решением Череповецкого городского суда от 24 июля 2009 года (дело №...) удовлетворены требования Банка о взыскании с ИП Карнаухова Е.Ю. ... рублей. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2010 года (дело №...) ИП Карнаухов Е.Ю. признан банкротом. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2010 года требования Банка признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Карнаухова Е.Ю.. В ходе рассмотрения вопроса о включении требований Банка в реестр требований кредиторов выяснилось, что грузовой – бортовой <данные изъяты>, ... года выпуска выбыл из владения залогодателя. По информации конкурсного управляющего Карнаухова Е.Ю. последний в нарушение п.2.9 договора залога без согласия залогодержателя (Банка) продал грузовой – бортовой <данные изъяты>, ... года выпуска Васенину Ю.Л.. Таким образом, Васенин Ю.Л. на сегодняшний день является залогодателем по договору залога №... от .../.../.... На основании изложенного истец просит суд обратить взыскание на указанное транспортное средство, залоговой стоимостью ... рублей, принадлежащий Васенину Ю.Л., а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Васенин Ю.Л. в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление. В отзыве указал, что в удовлетворении исковых требований просит отказать, так как не является собственником спорного автотранспортного средства. Кроме того, просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» в его пользу понесенные по делу судебные расходы: ... рублей – по оплате юридических услуг, ... рублей – оплата услуг представителя, всего ... рублей.
Представитель ответчика Музыкантов Ю.А. с заявленными исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Суду пояснил, что Васенин Ю.Л. не является и никогда не являлся собственником автомобиля ..., ... года выпуска. Данный автомобиль Васениным Ю.Л. у Карнаухова не приобретался, поэтому он не может выступать залогодателем по вышеуказанному договору. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Требования Васенина Ю.Л. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» судебных расходов в сумме ... рублей поддержал.
Определением Грязовецкого районного суда о подготовке дела к слушанию от 28 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карнаухов Е.Ю. и арбитражный управляющий Анчуков В.В.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Карнаухов Е.Ю. и Анчуков В.В. в судебное заседание не явились. О дате и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Исследовав представленные материалы, заслушав представителя ответчика Музыкантова Ю.А., суд приходит к следующему.
Согласно сообщению МОВД «Грязовецкий» от .../.../... автомашина ..., идентификационный номер №..., ПТС ... от .../.../... в РЭО ГИБДД МОВД «Грязовецкий» не зарегистрирована.
По сообщению начальника РЭО ГИБДД УВД по г.Череповцу от .../.../... в КБД РЭО ГИБДД УВД по г.Череповцу транспортное средство – автомашина ..., идентификационный номер №... не зарегистрировано. Ранее собственником данной автомашины числился Карнаухов Е.Ю.. В подтверждение указанных данных приложена выписка из электронной базы данных.
Истцом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что вышеуказанное автотранспортное средство приобретено ответчиком Васениным Ю.Л., суду не представлено.
Так, из копии паспорта транспортного средства ... от .../.../..., имеющейся в материалах дела, следует, что единственным владельцем автомашины ..., идентификационный номер №..., является Карнаухов Е.Ю.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Васенин Ю.Л. не является собственником спорного имущества, являющегося предметом залога, а, следовательно, не является залогодателем и не может исполнять права и обязанности залогодателя Карнаухова Е.Ю.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом исследованы все представленные доказательства.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Банка отказать.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Часть 1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Услуги представителя ответчиком Васениным Ю.Л. были оплачены в сумме ... рублей, из них: ... рублей за ознакомление с представленными документами, ... рублей – за подготовку к выполнению поручения, ... рублей за ведение дела в суде первой инстанции. Указанные расходы подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.
Учитывая требования принципа разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, количество судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить требование ответчика по оплате услуг представителя частично – в размере ... рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Череповецкого отделения № 1950 к Васенину Ю.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в пользу Васенина Ю.Л. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья – Скачедуб М.В.
Мотивированное решение изготовлено 09 мая 2011 года.