РЕШЕНИЕ по делу № 2-96/2011
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года
Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи – Качаловой Н.В.,
при секретаре – Лобановой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батова А.П. к государственному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Батов А. П. обратился в суд с иском к ГУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области» об изменении формулировки основания увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указано, что приказом №... от .../.../... он .../.../... был уволен из 11 отряда ГПС по охране Грязовецкого района в порядке перевода в ГУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области» и .../.../... был принят на работу в 7 пожарную часть по охране г.Грязовец на должность <данные изъяты> (приказ №... л/с от .../.../...). .../.../... с ним был заключен трудовой договор, в соответствии с которым местом его работы, т.е. местом исполнения трудовых обязанностей, является 7 пожарная часть по охране г.Грязовец. В этой должности он работал до .../.../.... Приказом №... л/с от .../.../... начальника 1 отряда федеральной противопожарной службы по Вологодской области он был уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Вышеуказанный приказ о расторжении заключенного трудового договора был объявлен ему .../.../.... Основанием для увольнения послужили приказы: №... от .../.../..., №... от .../.../...; №... от .../.../... о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Полагает, что приказ №... от .../.../... об объявлении ему выговора является незаконным. Поскольку он относился к категории работников, то в соответствии с ФЗ «О пожарной безопасности» требования по форме одежды на него не распространяются. По этой же причине требование о проведении строевых смотров не распространяются на работников, поскольку они не относятся к числу сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы. Комплектование так называемых «тревожных чемоданов» проводилось работниками самостоятельно, требований об их представлении на проверку им не предъявлялось, не смотря на продолжительный период его работы. Таким образом, изложенные в приказе №... от .../.../... о наложении на него взыскания основания являются неправомерными. Приказ №... от .../.../... о привлечении его к дисциплинарной ответственности также является незаконным. Занятия по отработке норматива в соответствии с расписанием занятий по профессиональной подготовке с личным составом караула по соответствующей теме .../.../... им были организованы и проведены. Проведение же хозяйственных работ в указанный день не было проведено в полном объеме по уважительным причинам: вследствие чрезмерного объема работ, а также в связи с тем, что выполнение части работ в этот день представляло непосредственную опасность для жизни и здоровья работников при их проведении. Изложенные в приказе №... от .../.../... о наложении дисциплинарного взыскания упущения в работе с его стороны не являются существенными, не привели к каким-либо вредным последствиям. Более того, в локальных нормативных актах работодателя не установлены сроки, в которые надлежало с его стороны исполнить соответствующие обязанности. В индивидуальном порядке сроки их исполнения также не устанавливались. Учитывая изложенное, а также незаконность приказов №№ ..., обстоятельства, указанные в приказе №..., не могли являться достаточным основанием для его увольнения, которое было применено к нему в качестве дисциплинарного взыскания. Считает, что его незаконно уволили по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. С .../.../... он не работает. В связи с незаконным увольнением он имеет право на получение среднего заработка за время вынужденного прогула. Также считает, что незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в ... руб. Просит: признать незаконным его увольнение и приказы №... от .../.../..., №... л/с от .../.../..., в соответствии с которыми он был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и изменить дату и формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с .../.../... по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
В судебном заседании истец Батов А. П. и его представитель адвокат Музыкантов Ю. А. заявленные требования поддержали и просили удовлетворить. В целом дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что приказ №... от .../.../... также является незаконным. Истец не был ознакомлен должным образом со всеми требованиями, методическим рекомендациями. Поэтому нарушение этих требований не может быть вменено в вину. Отработка карточки истцом была произведена, о чем сделаны соответствующие отметки, а также пояснения по этому поводу дали свидетели в судебном заседании. Паспорта на пожарные рукава, ведение которых осуществлялось ранее, и взамен которых были введены формуляры, находились у начальника части, доступ Батова А. П. к ним был исключен. В связи с тем, что в отношении истца трижды были вынесены приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, его увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодека РФ является незаконным. Просят изменить дату и основание увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения судебного решения по делу, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения судом, а также компенсацию морального вреда в сумме ... руб. Указали, что срок исковой давности по требованию о признании незаконным каждого из трех приказов, которыми истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, следует исчислять с даты вынесения последнего приказа – с .../.../....
Представители ответчика ГУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области» Колотилова К. Н., Коричев С. Н., Розанова Е. С. с иском не согласились. Указали, что Батов А. П. на законных основаниях был привлечен трижды к дисциплинарной ответственности. Основанием для издания приказа №... от .../.../... явилось: замечания по форме одежды, не были представлены на проверку предметы экипировки (тревожные чемоданы), не выполнены законные требования руководства, самоустранение от исполнения своих обязанностей. Действующим законодательством на сотрудников и работников распространяются требования по форме одежды, указанные работники также обязаны выполнять требования по комплектованию тревожных чемоданов. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О гражданской обороне» к силам гражданской обороны относятся подразделения федеральной противопожарной службы. В должностной инструкции Батова А. П. в п.2.1 одной из его обязанностей является обязанность реагировать на сигналы гражданской обороны. В соответствии с документом для служебного пользования «Наставления по работе противопожарной службы гражданской обороны» от .../.../... №... ДСП в Приложении №... указан перечень предметов экипировки, необходимый для комплектования и предоставления в соответствии с сигналами гражданской обороны. Личному составу части неоднократно доводилась информация о дате проведения строевого смотра и о необходимости прибыть на строевой смотр экипированным надлежащим образом. Приказ начальника №... от .../.../... о наложении дисциплинарного взыскания на Батова А. П. следует считать законным и обоснованным. Также обоснованно истец был привлечен в дисциплинарной ответственности на основании приказа №... от .../.../.... В соответствии с должностной инструкцией п.2.1 Батов А. П. обязан обеспечивать выполнение мероприятий, предусмотренных распорядком дня. Батов А. П. проигнорировал выполнение указанных мероприятий. Кроме того, истец ссылается на то, что не выполнил хозяйственные работы, предусмотренные планом, из-за угрозы жизни и здоровью. С Батовым А. П. был проведен инструктаж по технике безопасности охране труда при выполнении хозяйственных работ. Объяснений по причине отказа от выполнения хозяйственных работ Батов А. П. руководству части не представил. Приказ №... от .../.../... – увольнение в соответствии с п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ, основанием к его изданию явилось неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, не отработка карточки тушения пожара, не корректировка информации на планшете о неисправности пожарных гидрантов, грубые нарушения по содержанию, маркировке и испытанию рукавов. Вся необходимая нормативная документация до Батова А. П. была доведена, подпись Батова А. П. имеется. Приказом начальника части от .../.../... №... Батов А. П. был назначен ответственным за рукавное хозяйство в части (истец с приказом ознакомлен). Батов А. П. в связи с изложенным не мог не знать о правилах эксплуатации и контроля за пожарным водоснабжением. Не корректировка планшетов водоснабжения, находящихся на пожарных автомобилях, является грубейшим нарушением требований готовности к тушению пожаров. Документация, находящаяся на пожарных автомобилях, является оперативной и должна корректироваться незамедлительно при получении такой информации. В случае отсутствия достоверной информации на планшете пожарный автомобиль, прибыв к месту тушения пожара, не сможет воспользоваться неисправным пожарным гидрантом, что в свою очередь может привести к порче имущества и гибели людей. Таким образом, полагают, что при увольнении Батова А. П. не было допущено нарушений требований законодательства. Также указали, что Батовым А. П. пропущен срок давности для обращения в суд с заявлением о признании незаконными приказов от .../.../... и от .../.../.... Данные приказы Батов А. П. не обжаловал, с ними согласился. Просят применить срок исковой давности к рассматриваемым требованиям, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, свидетелей, установил следующее.
.../.../... Батов А. П. принят на работу в пожарную часть 63 11 отряда УГПС Вологодской области на должность ... пожарной части 63 по охране г.Грязовца.
.../.../... Батов А. П. назначен на должность ..., а .../.../... назначен на должность ....
Далее государственная пожарная служба МВД РФ преобразована в государственную противопожарную службу министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий.
.../.../... 11 отряд по охране Грязовецкого района реорганизован в управление по делам ГО и ЧС Грязовецкого района.
На основании приказа ГУ МЧС России по Вологодской области №... от .../.../... управление по делам ГО И ЧС Грязовецкого района реорганизовано в 11 отряд ГПС по охране Грязовецкого района ГУ МЧС России по Вологодской области.
С .../.../... Батов А. П. был принят в порядке перевода в 7 пожарную часть по охране г.Грязовец Грязовецкого района начальником караула.
Столь длительный период работы Батова А. П. фактически на одном месте и в одной должности (поскольку ранее имели место неоднократные реорганизации и изменение наименований, условий финансирования и порядка подчиненности пожарной части) свидетельствует о том, что истцу были знакомы характер и особенности выполняемой им работы, нормативно-правовые документы, регламентирующие характер и особенности выполнения работы и т.п.
С должностной инструкцией начальника караула 7 пожарной части по охране г.Грязовец 1 отряда ФПС по Вологодской области, регламентирующей его обязанности, Батов А. П. ознакомлен и данную инструкцию получил .../.../... (копия с подписью Батова А. П. в деле представлена)
Суду представлен последний из заключаемых с Батовым А. П. трудовых договоров.
Данный трудовой договор №... заключен .../.../..., должность Батова А. П. указана как <данные изъяты> в 7 пожарной части по охране г.Грязовец Грязовецкого района.
В этот же день Батов А. П. трудовой договор подписал, получил экземпляр договора (копия договора с подписью Батова А. П. в деле представлена).
Также .../.../... Батов А. П. получил для исполнения функциональные обязанности <данные изъяты> пожарной части 1 отряда ФПС по Вологодской области.
Т.е. со своими должностными обязанностями Батов А. П. был неоднократно ознакомлен.
Своих возражений по поводу возложенных на него обязанностей ни в устной, ни в письменной форме руководству части либо руководству отряда Батов А. П. не заявлял.
.../.../... Батов А. П. был привлечен в дисциплинарной ответственности (приказ №... от .../.../...) за недобросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором; объявлен выговор.
С приказом Батов А. П. ознакомлен .../.../... (имеется подпись Батова А. П.).
По фактам, изложенным в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, .../.../... свои объяснения дал.
.../.../... Батов А. П. был привлечен к дисциплинарной ответственности (приказ №... от .../.../...) за недобросовестное исполнение трудовых обязанностей. Нарушение п.2.1, п.2.3 должностной инструкции, а также нарушение распорядка дня; объявлен выговор.
По фактам, изложенным в приказе, Батов А. П. от дачи объяснений отказался (составлены соответствующие акты от .../.../... и .../.../...).
С приказом Батов А. П. ознакомлен .../.../... (имеется подпись Батова А. П.), при этом Батов А. П. указал, что с приказом не согласен.
.../.../... Батов А. П. привлечен к дисциплинарной ответственности (приказ №... от .../.../...) за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, нарушение п.2.1, п.2.2 должностной инструкции; назначено наказание в виде увольнения.
Приказ Батову А. П. был зачитан вслух, с приказом знакомиться Батов А. П. отказался (о чем составлен соответствующий акт от .../.../...).
Данный приказ был также вынесен и по результатам проверки, проведенной .../.../....
По результатам проверки составлена справка, в которой перечислены все допущенные, в т.ч. и Батовым А. П., нарушения.
С указанной справкой Батов А. П. ознакомлен .../.../..., о чем свидетельствует его подпись (копия справки суду представлена).
По поводу нарушений Батовым А. П. было дано объяснение .../.../....
Во исполнение приказа №... от .../.../... был издан приказ №...-л/с от .../.../... об увольнении Батова А. П. по п.5 ч.1ст.81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей).
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, ….
Статьей 193 Трудового кодекса РФ регламентирован порядок применения дисциплинарного взыскания.
Так согласно указанной выше норме до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Во всех случаях ответчиком не было допущено нарушений предусмотренного законом порядка применения дисциплинарных взысканий.
Батов А. П. был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При этом, имеют значение положения ст.194 Трудового кодекса РФ, указывающие, что если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.
До издания приказа №...-л/с от .../.../... об увольнении Батов А. П. привлекался к дисциплинарной ответственности: .../.../... (приказ №...), .../.../... (приказ №...), .../.../... (приказ №...).
Все факты привлечения Батова А. П. к дисциплинарной ответственности имели место в течение 1 года, досрочно взыскания не снимались.
Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п.35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника обжаловать наложенное на него дисциплинарное взыскание.
А статья 392 Трудового кодекса РФ устанавливает трехмесячный срок, в течение которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.
В обоснование своих требований, истец и его представитель в судебном заседании указывают на незаконность всех трех приказов о привлечении Батова А. П. к дисциплинарной ответственности.
При этом требования о признании незаконными двух приказов (от .../.../... и от .../.../...) заявлены за пределами предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока их обжалования.
Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено требование о применении судом срока исковой давности при разрешении вопроса о признании незаконными указанных выше приказов.
Требования о восстановлении срока обжалования истцом и его представителем не заявлено.
Ими было указано, что данный срок следует исчислять со дня увольнения, с чем согласиться нельзя.
Для увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ необходимо, чтобы работник ранее уже был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение своих трудовых обязанностей без уважительных причин.
Батов А. П. к моменту вынесения решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности .../.../... ранее дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Срок обращения в суд с требованием о признании незаконным по каждому из приказов начинает исчисляться с того момента, когда Батов А. П. был с этими приказами ознакомлен.
Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ 3-х месячный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований (на это обстоятельство обращено внимание в Определении Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 года № 60-О-О).
Кроме того, не усматривается каких-либо уважительных причин пропуска Батовым А. П. трехмесячного срока.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года (с последующими изменениями) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как указал Президиум Верховного Суда РФ (Постановление от 01 августа 2007 года) если при разрешении спора, касающегося увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в т.ч. с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.
Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом было заявлено ответчиком. Данное заявление рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года (с последующими изменениями) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).
Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2007 года № 452-О-О).
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, суд считает установленным, что до принятия решения об увольнении .../.../..., Батов А. П. дважды в течение года .../.../... и .../.../... был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей.
При принятии решения по делу судом принято во внимание, что в соответствии со ст.5 ФЗ «О пожарной безопасности» государственная противопожарная служба является составной частью сил обеспечения безопасности личности, общества и государства и координирует деятельность других видов пожарной охраны. В Государственную противопожарную службу входят: федеральная противопожарная служба; противопожарная служба субъектов Российской Федерации ….
В соответствии со ст.7 указанного выше ФЗ личный состав Государственной противопожарной службы включает в себя состоящих на соответствующих штатных должностях:
лиц рядового и начальствующего состава федеральной противопожарной службы (далее - сотрудники);
военнослужащих федеральной противопожарной службы;
лиц, не имеющих специальных или воинских званий (далее - работники).
Согласно ст.15 ФЗ «О гражданской обороне» силы гражданской обороны - спасательные воинские формирования федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, подразделения федеральной противопожарной службы, аварийно-спасательные формирования и спасательные службы, ….
Таким образом, Батов А. П., являясь работником ГУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области», в своей деятельности обязан был также руководствоваться нормативно-правовыми актами, действующими в сфере обеспечения пожарной безопасности и в области гражданской обороны, в том числе и принимаемыми для служебного пользования.
Кроме того, все эти обязанности также отдельно перечислены в трудовом договоре, заключенном с Батовым А. П., его должностной инструкции и функциональных обязанностях (с которыми Батов А. П. был ознакомлен, как уже указывалось выше).
В первом случае (приказ от .../.../...) Батов А. П. не представил на строевом смотре (о дате проведения которого, а также о необходимости обязательной явки на смотр в соответствующем обмундировании и с укомплектованным «тревожным чемоданчиком», был уведомлен заблаговременно) «тревожный чемоданчик», самоустранился от исполнения своих обязанностей, не проконтролировал и не обеспечил подготовку личного состава к строевому смотру.
Тем самым, Батов А. П. не исполнил свои трудовые обязанности, предусмотренные: п.2.2.1 (добросовестно исполнять свои трудовые обязанности), а также должностные обязанности, перечисленные в должностной инструкции – п.1.3 (о несении личной ответственности за состояние дисциплины законности в подразделении), п.1.4 и п.2.1 (о подчинении начальнику 7 пожарной части и его заместителю, изучении сигналов ГО и принятии решений по их исполнению), п.3.2 (о праве отдавать личному составу караула приказы и требовать их исполнения).
Наставление по работе противопожарной службы гражданской обороны от .../.../... №... с Приложениями обязательно для применения работниками противопожарной службы.
Состав экипировки при сборе личного состава был доведен до сведения Батова А. П., но им эти требования исполнены не были.
Данное обстоятельство подтверждено пояснениями свидетелей в судебном заседании, материалами дела, в том числе письменным объяснением Батова А. П. от .../.../... (в частности указано, что им не был представлен «тревожный чемодан», т.к. требование о его предоставлении не распространяется на работников вольнонаемных пожарных частей).
Во втором случае (приказ от .../.../...) Батов А. П. нарушил распорядок дня.
Тем самым Батов А. П. не исполнил свои трудовые обязанности, предусмотренные: п.2.1.1, п.2.2.2, п. 2.2.3 трудового договора (о добросовестном исполнении своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, соблюдении внутреннего трудового распорядка, соблюдении трудовой дисциплины), а также должностные обязанности, перечисленные в должностной инструкции: п.2.1 (поддержание дисциплины среди личного состава караула, обеспечение выполнения мероприятий, предусмотренных распорядком дня).
Данные факты установлены. В предусмотренные законом сроки приказы эти не обжалованы.
В третьем случае (приказ от .../.../...) Батов А. П. привлечен к дисциплинарной ответственности по результатам проверки деятельности 7 пожарной части по охране г.Грязовец, проведенной .../.../.... В приказе о привлечении к ответственности Батова А. П. указано, что он: не отработал карточку тушения пожара .../.../... согласно утвержденному плану и соответствующих записей не произвел; являясь ответственным лицом, осуществляющим контроль за системами противопожарного водоснабжения и эксплуатацией пожарных рукавов и ответственным за ведение соответствующей оперативно-служебной документации, не откорректировал информацию на планшете о неисправности 3 пожарных гидрантов; содержание, маркировку и испытание рукавов организовал с грубыми нарушениями; формуляры на пожарные рукава отсутствовали.
Давая объяснения по указанным фактам .../.../..., Батов А. П. указал, что отработку карточки провел, но из-за своей невнимательности в карточке не произвел соответствующую отметку; указал, что корректировку планшета не произвел, признал, что водоснабжение находится в неудовлетворительном состоянии, корректировку планшета считает нерациональной; признал также что краска, которой производилось клеймление рукавов, на некоторых рукавах стерлась.
Однако, суд считает, что Батовым А. П. и в этом случае были не исполнены без уважительных причин трудовые обязанности.
Так согласно п.2.2.1, п.2.3.6 трудового договора, заключенного с ним, Батов А. П. обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством РФ.
На основании приказа №... от .../.../... начальника 7 пожарной части по охране г.Грязовец в соответствии с требованиями Инструкции по эксплуатации пожарных рукавов Батов А. П. назначен ответственным за рукавное хозяйство в части.
Батов А. П. с данным приказом ознакомлен под роспись.
Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией Батова А. П., утвержденной начальником 1 отряда ФПС по Вологодской области .../.../... (Батов А. П. ознакомлен с данной инструкцией под роспись .../.../...), последний обязан:
- обеспечивать ведение установленной документации, предусмотренной приказами МЧС РФ и другими нормативными актами (п.1.2);
- проводит мероприятия по подержанию пожарной техники, пожарно-технического вооружения и оборудования, огнетушащих веществ в готовности к ведению боевых действий, а также контролирует состояние пожарных гидрантов, водоемов, проездов, подъездов в районе выезда подразделения. При наличии нарушений или неисправностей докладывает о них руководителю подразделения или оперативному дежурному (п.2.1);
- ведет необходимую документацию, предусмотренную соответствующими приказами и уставами (п.2.1);
- готовит на основе изучения противопожарного водоснабжения в районе выезда предложения по улучшению содержания сетей пожарного водоснабжения (п.2.2);
- ведет учет неисправных гидрантов, контролирует сроки введения их в действие (п.2.2);
- осуществляет контроль за правильностью ведения и своевременным составлением карточек боевых действий личного состава на пожарах, а также за своевременным проведением разбора пожаров (п.2.2);
- отвечает за содержание оперативно-служебной документации на всех автомобилях, за содержание и корректировку планшетов и справочников и других документов по пожарному водоснабжению (п.2.2);
- вносит в установленном порядке начальнику подразделения предложения о совершенствовании применения, обслуживания и ремонта СИЗОД, а также ведению служебной и оперативной документации (п.3.4).
.../.../... Батов А. П. был также ознакомлен со своими функциональными обязанностями, которые развивают положения должностной инструкции.
Таким образом, будучи должным образом ознакомленным со своими трудовыми обязанностями, не имея на то уважительных причин, Батов А. П. не исполнил свои трудовые обязанности, о чем свидетельствует справка о проведенной в части проверке .../.../..., объяснения Батова А. П. от этого же числа, показания сторон в судебном заседании.
Так давая пояснения по поводу того, что им была не отработана карточка тушения пожара, Батов А. П. указал, что карточка была отработана. С чем суд соглашается (поскольку это подтверждено пояснениями свидетелей в судебном заседании).
Тем не менее, та карточка, что отрабатывалась Батовым А. П. содержит не совсем достоверную информацию об объекте (сам Батов А. П. в судебном заседании с этим согласился, указав, что внесение изменений в карточку – не его обязанность).
При этом каких-либо предложений по внесению соответствующих изменений, как того требовалось в соответствии с должностным обязанностями, Батов А. П. руководству не представил.
Тем самым, отработка карточки фактически смысла не имела ввиду несоответствия данных, содержащихся в карточке, фактической информации об объекте.
Кроме того, Батов А. П. не отрицал, что не произвел всех необходимых записей (как он указал в своей объяснительной от .../.../... – по невнимательности).
Оформление соответствующей документации является прямой обязанностью Батова А. П.
Тот факт, что истец не откорректировал на планшете информацию о неисправности 3 пожарных гидрантов, также свидетельствует о прямом нарушении им своих должностных обязанностей, указанных в должностной инструкции и перечисленных выше.
Маркировка рукавов произведена не надлежащим образом (на некоторых рукавах маркировка отсутствовала), что не отрицается участвующими в деле лицами.
Согласно справке, составленной по результатам проверки: на 3-х АЦ, находящихся на момент проверки в подразделении имеется старая маркировка номера пожарной части (при этом, следует указать, что части присвоен новый номер с .../.../...), и 22 рукава не имеют маркировки совсем.
В этой части приказ №... от .../.../... следует признать законным.
Факт совершения Батовым А. П. иных, указанных в приказе от .../.../... нарушений (касающихся отсутствия формуляров на пожарные рукава, организация содержания и испытания рукавов с грубыми нарушениями) не нашли подтверждения в судебном заседании.
Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» обязанность по доказыванию факта совершения работником проступка лежит на ответчике.
При этом, суду не представлено никаких данных о том, в чем заключается ненадлежащее исполнение Батовым А. П. своих трудовых обязанностей по надлежащему содержанию рукавов (в отношении этого факта вообще никаких данных не представлено), а также того, что организация им испытания рукавов произведена с грубыми нарушениями (в справе по результатам проверки указано, что испытания должны быть произведены 2 раза в год (но нормативно-правового документа, регламентирующего это суду не представлено); а в представленном суду представителем ответчика плане-конспекте для проведения соответствующего занятия, утвержденного <данные изъяты> 7 пожарной части Б.А.А. .../.../... указано, что рукава должны проходить испытание 1 раз в год).
Также суд не может вменить в вину Батову А. П. то, что отсутствовали формуляры на пожарные рукава.
Представители ответчика заявляли суду, что вместо паспортов на пожарные рукава были введены формуляры.
При этом, будучи допрошенным в ходе судебного заседания начальник 7 пожарной части Б.А.А. указывал, что имеющиеся паспорта на пожарные рукава хранятся лично у него.
Кроме того, согласно тому же представленному ответчиком плану-конспекту для проведения занятия по теме «Пожарные рукава и пожарная арматура. Правила эксплуатации пожарных рукавов», утвержденному начальником 7 пожарной части Б.А.А., поступившие рукава должны иметь сопроводительную документацию – формуляр, подготовленный в установленном порядке предприятием-изготовителем. После окончания входного контроля на рукавной базе оформляется приложение к формуляру, в который вносятся все данные входного контроля. Формуляр должен постоянно находиться у ответственного за эксплуатацию рукава. Ответственный за рукава должен регулярно и своевременно вносить записи в формуляр.
Но, поскольку все остальные нарушения, указанные в приказе, имели место, Батов А. П. был обосновано привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей без уважительных причин.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами РФ Трудового кодекса РФ» принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
И, как далее указал Пленум Верховного Суда РФ, в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Кроме того, если при рассмотрении дела суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Но данном Постановлении Пленум Верховного Суда РФ указывает, что в этом случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со ст. 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя (п.53).
Суд, исследовав все представленные по делу доказательства в их совокупности, считает, что законных оснований для удовлетворения иска в части изменения формулировки основания увольнения не имеется: работодателем соблюден предусмотренный законом порядок применения всех трех дисциплинарных взысканий; во всех трех случаях имело место неисполнение Батовым А. П. без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей; применение в третьем случае дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведено с учетом предшествующего поведения работника (ранее дважды в течение года был привлечен к дисциплинарной ответственности), а также учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (учитывая характер проступка, особенности служебной деятельности Батова А. П. – обеспечение пожарной безопасности, соблюдение мероприятий по гражданской обороне).
Формулировка увольнения: - п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - соответствует требованиям трудового законодательства.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку законных оснований для удовлетворения требований истца об изменении формулировки основания увольнения не установлено, то и в соответствии с приведенной выше нормой закона не имеется оснований для взыскания в пользу Батова А. П. среднего заработка за время вынужденного прогула.
Помимо этого, суду не было представлено никаких данных, свидетельствующих о том, что указанная в трудовой книжке Батова А. П. формулировка увольнения препятствовала его поступлению на другую работу.
По этим же основания не подлежит удовлетворению требование Батова А. П. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.
При данных обстоятельствах Батову А. П. следует отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Батову А.П. в удовлетворении исковых требований к государственному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: Качалова Н.В.
Мотивированное решение составлено 21 марта 2011 года
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2011 года решение суда от 16 марта 2011 г. оставлено без изменения, жалоба Батова А.П. без удовлетворения.