РЕШЕНИЕ по делу № 2-54/2011
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 года г.Грязовец
Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи – Скачедуб М.В.,
при секретаре – Соколовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моховой С.А. к муниципальному образовательному учреждению «Вохтожская средняя общеобразовательная школа № 1» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на лечение, компенсации за неиспользованный отпуск и за книгоиздательскую продукцию, судебных расходов,
установил:
Мохова С.А. обратилась в суд с иском к МОУ «Вохтожская средняя общеобразовательная школа № 1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решением Грязовецкого районного суда от 28 сентября 2010 года Моховой С.А. в удовлетворении исковых требований к МОУ «Вохтожская средняя общеобразовательная школа № 1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на лечение, защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01.12.2010 года решение Грязовецкого районного суда отменено. Принято новое решение: изменить формулировку и дату увольнения Моховой С.А. из МОУ «Вохтожская средняя общеобразовательная школа № 1» с 16 июля 2010 года по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение с 17 октября 2010 года по ст.80 ТК РФ (собственное желание). Взыскать с МОУ «Вохтожская средняя образовательная школа № 1» в пользу Моховой С.А. ... рублей в счет компенсации морального вреда.
Дело в части требований Моховой С.А. о взыскании заработной платы, затрат на лечение и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Истица Мохова С.А. в судебном заседании требования о взыскании затрат на лечение и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде поддержала. Просит взыскать с ответчика расходы на лечение в сумме ... рубля ... копеек (обследование в ООО «К.» и покупка лекарственных средств), расходы, связанные с поездкой в больницу в сумме ... рублей, расходы, связанные с поездкой в ГУ ВО «Центр занятости населения Грязовецкого района» в сумме ... рубля ... копеек, расходы на ее проезд в судебные заседания, расходы за проезд ее представителя в сумме ... рублей ... копеек и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в сумме ... рублей ... копеек (отправка искового заявления и отправка кассационной жалобы). От требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отказалась. Дополнила исковые требования: просит взыскать компенсацию за отпуск за 12 рабочих дней в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию за книгоиздательскую деятельность в сумме ... рублей.
Представитель ответчика МОУ «Вохтожская средняя образовательная школа № 1» Барабанова Е.А. с возмещением Моховой С.А. расходов, затраченных на ее проезд, и почтовых расходов согласна, в остальной части требований Моховой С.А. просит отказать. Суду пояснила, что в связи с увольнением Моховой С.А. не по сокращению штатов, а по собственному желанию, был сделан перерасчет суммы, причитающейся Моховой С.А. при увольнении. Согласно расчету, при увольнении по собственному желанию Моховой С.А. необходимо было выплатить ... рубля ... копейки, а при увольнении по сокращению штатов Моховой С.А. было фактически выплачено ... рублей ... копеек. При этом при расчете суммы, подлежащей выплате Моховой С.А. при увольнении по собственному желанию, были учтены дни неиспользованного отпуска по день увольнения – 17.10.2010 года, поэтому требование о взыскании компенсации за отпуск удовлетворению не подлежит. Также считает недоказанной причинно-следственную связь между заболеванием Моховой С.А. и ее увольнением. Требование о взыскании компенсации за книгоиздательскую продукцию считает необоснованным, так как при расчете среднего заработка данная сумма учету не подлежит. В удовлетворении требования об оплате проезда представителя и проезда в центр занятости также просит отказать, так как считает их необоснованными.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, управления образования Грязовецкого муниципального района в судебное заседание не явился, представлено заявление, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей В., С., приходит к следующему.
На основании приказа №... от 16 июля 2010 года Мохова С.А. была уволена по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. При увольнении ей были начислены и выплачены заработная плата и выходное пособие на общую сумме ... рублей ... копеек.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01.12.2010 года принято решение: изменить формулировку и дату увольнения Моховой С.А. из МОУ «Вохтожская средняя общеобразовательная школа № 1» с 16 июля 2010 года по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение с 17 октября 2010 года по ст.80 ТК РФ (собственное желание).
В связи с изменением даты и формулировки увольнения был произведен перерасчет суммы, подлежащей выплате Моховой С.А., на дату ее увольнения – 17.10.2010 года. Сумма выплаты составила ... рубля ... копейки. При этом в расчете учтена компенсация отпуска также по день увольнения 17.10.2010 года и учтена оплата за индивидуальное обучение до 01.09.2010 года.
Данный расчет судом проверен, нарушений при его составлении не выявлено (л.д.190 т.2).
Суд полагает, что ответчиком правомерно произведена оплата за индивидуальное обучение только до 01.09.2010 года, так как ученик, находившийся у Моховой С.А. на индивидуальном обучении, выбыл из школы с 31.08.2010 года (приказ №... от 30.08.2010 года, л.д.187 т.2).
В п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Учитывая, что сумма, фактически выплаченная Моховой С.А. при увольнении по сокращению штата, превышает сумму, подлежащую выплате при увольнении по собственному желанию, в которую уже включена компенсация за неиспользованный отпуск, суд полагает необходимым в удовлетворении требования о взыскании компенсации за отпуск в сумме ... рублей ... копеек отказать.
В соответствии с положениями ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст.139 ТК РФ особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с п.3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
Статья 139 ТК РФ предусматривает, что компенсации – это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч.8 ст.55 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» педагогическим работникам федеральных государственных образовательных учреждений (в том числе руководящим работникам, деятельность которых связана с образовательным процессом) в целях содействия их обеспечению книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере 150 рублей в федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования и соответствующего дополнительного профессионального образования, в размере 100 рублей – в других федеральных государственных образовательных учреждениях.
Таким образом, компенсация за приобретение книгоиздательской продукции при расчете среднего заработка учитываться недолжна, следовательно, требование Моховой С.А. о взыскании в ее пользу вышеуказанной компенсации в сумме ... рублей удовлетворению не подлежит.
Суд также полагает необходимым отказать Моховой С.А. в удовлетворении требований о возмещении расходов на лечение и связанных с ними транспортных расходов, поскольку истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями работодателя и ухудшением ее состояния здоровья. При этом суд также учитывает наличие у истицы хронических заболеваний.
Оснований для оплаты истице Моховой С.А. проезда в ГУ ВО «Центр занятости населения Грязовецкого района», расположенного в ..., суд также не усматривает, так как предоставление справок в службу занятости почтовой связью не исключается. Поездка в ... была осуществлена Моховой С.А. по собственной инициативе.
Также суду не представлено доказательств того, что именно истица Мохова С.А. оплачивала проезд своего представителя к месту проведения судебного заседания, поэтому требования о возмещение расходов на проезд представителя удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая изложенное суд полагает необходимым требования Моховой С.А. в части взыскания понесенных ею транспортных и почтовых расходов удовлетворить, так как они являются законными и обоснованными.
Транспортные расходы подлежат возмещению в сумме ... рублей (шесть поездок по маршруту ... – ... и ... – ...) по ... рублей ... копеек и две поездки по маршруту ... – ..., ... – ... по ... рублей ... копеек).
Материалами дела также подтверждены расходы Моховой С.А. по отправке искового заявления и кассационной жалобы. Почтовые расходы при этом составили: ... рублей ... копеек и ... рубля ... копеек, всего ... рублей ... копеек.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Моховой С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Вохтожская средняя общеобразовательная школа № 1» в пользу Моховой С.А. расходы на проезд, связанные с явкой в суд, в сумме ... рублей ... копеек и почтовые расходы в сумме ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части требований Моховой С.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья – Скачедуб М.В.
Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2011 года.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 мая 2011 года решение Грязовецкого районного суда от 17 марта 2011 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Моховой С.А. о возмещении убытков, расходов по оплате проезда представителя к месту судебного заседания и взыскании компенсации на книгоиздательскую продукцию и периодические издания педагогическим работникам.
Принято в этой части новое решение:
Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Вохтожская средняя общеобразовательная школа №1» в пользу Моховой С.А. в возмещение расходов на проезд к месту судебного разбирательства представителя ... рублей, компенсацию за приобретение книгоиздательской продукции в размере ... рублей, в возмещение расходов по проезду в ГУ ВО «Центр занятости населения Грязовецкого района» ... рубля ... копеек.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Вохтожская средняя общеобразовательная школа №1» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.
В остальном решение Грязовецкого районного суда от 17 марта 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Моховой С.А. – без удовлетворения.
Судья – Скачедуб М. В.