Дело № 2-40/2011

РЕ­ШЕ­НИЕ

ИМЕ­НЕМ РОС­СИЙ­СКОЙ ФЕ­ДЕ­РА­ЦИИ

08 апреля 2011 го­да г. Гря­зо­вец

Гря­зо­вец­кий рай­он­ный суд Во­ло­год­ской об­лас­ти в со­ста­ве су­дьи Сот­ни­ко­ва И.А.,

с участием прокурора Козиной О.А.,

при сек­ре­та­ре Ка­сат­ки­ной Т.М.,

рас­смот­рев в от­кры­том су­деб­ном за­се­да­нии гра­ж­дан­ское де­ло по иску Разгуловой Л.И. и Разгулова А.А. к ООО «Грязовецдорстрой» о компенсации морального вреда,

установил:

Разгулова Л.И. и Разгулов А.А. обратились в суд с иском к ООО «Грязовецдорстрой» о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что .../.../... умер их <данные изъяты> Р., работавший в то время на предприятии-ответчике <данные изъяты>. Причиной смерти явились: <данные изъяты>. Указанные повреждения Р. получил .../.../... в результате несчастного случая на производстве.

Смертью <данные изъяты> им причинён моральный вред, поскольку они были ужасно потрясены безвременной утратой близкого и дорогого им человека. До настоящего времени находятся в подавленном состоянии, долгое время страдали бессонницей; не могут представить как будут жить дальше без его эмоциональной поддержки и участия.

С учётом изложенного Разгулова Л.И. определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, Разгулов А.А. – в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании соистцы и их представитель адвокат Белова Е.А. исковые требования поддержали по указанным в исковом заявлении доводам.

Представитель ООО «Грязовецдорстрой» Музыкантов Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование указал следующее.

ООО «Грязовецдострой» и его должностные лица не являются причинителями вреда, так как телесные повреждения, повлекшие за собой смерть Р., были получены потерпевшим в результате управления <данные изъяты>. При приёме на работу Р. ввёл работодателя в заблуждение относительно наличия у него удостоверения <данные изъяты>, в результате чего был необоснованно допущен к управлению <данные изъяты>. Несчастный случай стал возможным из-за того, что потерпевший не выполнил указание <данные изъяты> работ Д. о прекращении <данные изъяты> <данные изъяты> до особого распоряжения.

Истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о прямой причинной связи между нарушениями правил охраны труда, за которые должностные лица ООО «Грязовецдорстрой» привлечены к административной ответственности, и произошедшим с Р. несчастным случаем. При этом обязанность возмещения морального вреда возлагается законом на работодателя лишь в случае причинения такового неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии с актом №... о несчастном случае на производстве от .../.../... несчастный случай с Р. произошёл .../.../... после окончания погрузки <данные изъяты> на платформу <данные изъяты>. Съезд и опрокидывание <данные изъяты> произошли при маневрировании на ограниченном участке платформы <данные изъяты>, то есть вследствие неосторожных действий самого потерпевшего по управлению <данные изъяты>. Кроме того, к столь тяжким последствиям привели именно действия Р., пытавшегося покинуть <данные изъяты> непосредственно перед его опрокидыванием.

Указанные в упомянутом выше акте №... нарушения правил охраны труда непосредственными причинами произошедшего .../.../... несчастного случая с Р. не являются. С учётом изложенного представитель ответчика полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Разгуловой Л.И. и Разгулова А.А. не имеется. В иске просит отказать.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора Козиной О.А., полагавшей правильным исковые требования удовлетворить частично, приходит к следующему.

Судом установлено, что Р. на основании трудового договора №... с .../.../... на период летнего строительного сезона был принят на работу в ООО «Грязовецдорстрой» на должность <данные изъяты>.

При оформлении на работу Р. представил все необходимые документы за исключением удостоверения <данные изъяты>, дающего право управления <данные изъяты> (была представлена его копия).

Согласно пункту 4 Инструкции о порядке применения Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утверждённой Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 29 ноября 1999 года № 807, зарегистрировано в Минюсте РФ 07 февраля 2000 года за № 2086, допуск к управлению самоходными машинами, подразделяемыми в зависимости от их типов, назначения и особенностей управления на категории, подтверждается удостоверением тракториста - машиниста (тракториста) с соответствующими разрешающими отметками.

Несмотря на отсутствие указанного документа, а также без учёта того, что удостоверение <данные изъяты> серии <данные изъяты>, выданное Р. 23 января 1998 года, в соответствии с пунктом 35 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 года № 796 (далее также – Правила), подлежало замене до 31 декабря 2003 года и в силу пункта 34 Правил считалось недействительным, с Р. был заключён трудовой договор и он допущен к управлению <данные изъяты>.

.../.../... на основании путевого листа №..., подписанного <данные изъяты> ООО «Грязовецдорстрой» Д., Р. был допущен к управлению <данные изъяты> и направлен работодателем на проведение работ по погрузке <данные изъяты>. При этом отметка о документе, дающем право управления самоходной машиной, в путевом листе отсутствует. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при выдаче путевого листа удостоверение <данные изъяты> Р. не предъявлял, а представитель работодателя к лежащей на нём обязанности перед допуском к управлению транспортным средством проверять наличие у работника документа, дающего право управления, отнёсся безразлично.

Невыполнение работодателем лежащей на нём обязанности привело к тому, что к работам по управлению <данные изъяты> было допущено лицо, не имеющее права на выполнение соответствующего вида работ.

Допущенное Р. умолчание относительно отсутствия у него документа, подтверждающего право управления самоходными машинами, не освобождало работодателя от исполнения лежащей на нём обязанности.

Лицом, ответственным за выдачу путевых листов .../.../... и производство <данные изъяты> работ .../.../..., являлся <данные изъяты> ООО «Грязовецдорстрой» Д..

Пунктом 1.14 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов (ПОТ РМ-007-98), утверждённых Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 20 марта 1998 года № 16 и введённых в действие 01 июня 1998 года, предусмотрено, что лицо, руководящее производством погрузочно-разгрузочных работ, обязано проверить у работников, осуществляющих работы, наличие соответствующих удостоверений и других документов на право производства этих работ; следить за тем, чтобы выбор способов погрузки, разгрузки, перемещения грузов соответствовал требованиям безопасного производства работ; при возникновении аварийных ситуаций или опасности травмирования работников немедленно прекратить работы и принять меры для устранения опасности.

.../.../... в 09 часов 45 минут при погрузке <данные изъяты>, находившегося под управлением Р., произошёл его съезд с платформы <данные изъяты> и опрокидывание на потерпевшего, в результате чего был причинён вред здоровью Р..

Д. на месте производства погрузочных работ в это время отсутствовал.

.../.../... Р. скончался; причиной его смерти явились: <данные изъяты>.

Судом достоверно установлено, что <данные изъяты>, являющийся самоходной дорожно-строительной машиной, в нарушение пунктов 1.4, 1.5 и 1.10 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора) (зарегистрированы в Минюсте РФ 27 января 1995 года за № 785), не был зарегистрирован в органах Гостехнадзора.

В нарушение пункта 3 Порядка проведения государственного технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, зарегистрированных органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 февраля 2002 года № 117, ООО «Грязовецдострой» не представляло <данные изъяты> для проведения государственного технического осмотра, что не позволяло осуществлять государственный надзор за соответствием технического состояния машины требованиям безопасности для жизни и здоровья людей, имущества и окружающей среды, установленным стандартами, Правилами дорожного движения, инструкциями по эксплуатации машин и другими нормативными документами и документацией.

Указанное свидетельствует о том, что ООО «Грязовецдорстрой», являющееся фактическим владельцем <данные изъяты>, что следует из показаний <данные изъяты> общества М. и представленных им письменных ответов на запросы суда, не имело права эксплуатировать <данные изъяты>, поскольку он не был допущен к эксплуатации в установленном законом порядке, и безразлично относилось к возникновению реальной угрозы жизни и здоровью людей при использовании данной самоходной дорожно-строительной машины.

Право собственности ООО «Грязовецдорстрой» на <данные изъяты> никем не оспаривается.

Техническое состояние <данные изъяты>, исправность его органов управления, узлов и механизмов непосредственно после несчастного случая не исследовались; <данные изъяты> на предмет его исправности для целей обеспечения безопасной эксплуатации не осматривался; расположение рычагов управления <данные изъяты> непосредственно после его опрокидывания не нашло отражения в материалах проверок.

Эти обстоятельства не позволяют суду в настоящее время установить фактическое техническое состояние источника повышенной опасности в момент возникновения несчастного случая и, как следствие, прийти к выводу о его надлежащем техническом состоянии.

По этим же основаниям суд критически относится к показаниям свидетеля Р.В. о том, что после въезда на платформу <данные изъяты> <данные изъяты> начал движение задним ходом именно в результате действий Р.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни и здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ООО «Грязовецдорстрой» от ответственности (непреодолимая сила, умысел потерпевшего), по делу не установлено.

По указанным выше обстоятельствам суд приходит к выводу о лежащей на ООО «Грязовецдорстрой» обязанности компенсировать близким родственникам Р. моральный вред, причинённый его смертью, наступившей в результате несчастного случая на производстве.

Факт причинения нравственных страданий <данные изъяты> Р. является неоспоримым и связан с переживаниями, которые они испытали и продолжают испытывать до настоящего времени в связи с гибелью близкого им человека. При этом суд исходит не только из родственных отношений между соистцами и погибшим, а также и из сложившихся между ними личной привязанности, эмоциональной и духовной близости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учётом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных страданий соистцов, связанных с их индивидуальными особенностями, степени вины владельца источника повышенной опасности и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

С учётом изложенного суд считает требования соистцов подлежащими частичному удовлетворению; взысканию с ответчика в пользу Разгуловой Л.И. подлежат <данные изъяты> рублей, в пользу Разгулова А.А. – <данные изъяты> рублей.

Несмотря на то, что Разгулов А.А. в соответствии подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, при обращении с иском в суд им уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, несмотря на то, что компенсируется такой вред в денежной форме.

В связи с изложенным суд считает возможным понесённые Разгуловым А.А. расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ возместить за счёт ответчика. При этом условие о пропорциональном возмещении указанных расходов в данном случае применению не подлежит, так как размер подлежащей уплате государственной пошлины от величины требования о компенсации морального вреда не зависит.

В связи с частичным удовлетворением искового требования Разгуловой Л.И. взысканию с ООО «Грязовецдострой» подлежит государственная пошлина в соответствии с правилом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ру­ко­во­дству­ясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

ре­шил:

Исковые требования Разгуловой Л.И. и Разгулова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грязовецдорстрой» в пользу Разгуловой Л.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грязовецдорстрой» в пользу Разгулова А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Грязовецдорстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Су­дья Сотников И.А.

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 мая 2011 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ООО «Грязовецдорстрой» адвоката Музыкантова Ю.А. – без удовлетворения.

Судья И.А. Сотников