РЕШЕНИЕ по делу № 2-143/2011

Именем Российской Федерации

08 апреля 2011 года г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи – Качаловой Н.В.

при секретаре – Ганичевой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Животова Д.Н. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Животов Д.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он работал <данные изъяты> в торговом центре в г.... в районе станции метро «<данные изъяты>». .../.../... вечером после работы он поехал на вокзал, а затем на электричке до конечной станции. В электричке он уснул, на конечной станции его разбудил машинист. Проснувшись, он вышел из вагона, затем помнит, что упал, что происходило дальше - не помнит. Считает, что в том, что он получил травму, виноват машинист поезда, поскольку он нарушил правила техники безопасности. .../.../... в результате происшествия он попал в больницу скорой медицинской помощи №... г. ..., где ему поставили диагноз: <данные изъяты>. В период с .../.../... по .../.../... он находился на лечении в отделении травматологии, <данные изъяты>, что подтверждается документами из медицинского центра. Просит взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание Животов Д.Н. не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

А согласно ч.3 указанной выше нормы закона суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» по доверенности Чащина О.А. с иском Животова Д.Н. не согласна. В обоснование указала, что Животовым Д.Н. не доказан факт травмирования его железнодорожным транспортом, кроме того факт наезда поездом также не подтвержден. Как следует из объяснения локомотивной бригады в составе машиниста О. и помощника машиниста А. Животов Д.Н. находился на путях до приведения в движение состава, однако не был обнаружен при осмотре локомотивной бригадой, что может указывать на то, что истец мог являться жертвой противоправных действий третьих лиц, которые и выбросили его на тракционные пути. Кроме того, в своих объяснениях истец не помнит обстоятельств, при которых он оказался на ст. ..., <данные изъяты>, что также свидетельствует о возможности участия в несчастном случае посторонних лиц и является грубейшей неосторожностью потерпевшего на объектах источника повышенной опасности. В соответствии с ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Согласно ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий….При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что «степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий». Заявленная сумма компенсации морального вреда Животовым Д.Н. явно завышена и не удовлетворяет требованиям разумности и справедливости. Просит в иске Животову Д.Н. отказать.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Исковые требования Животова Д. Н. заявлены в связи с причинением вреда его здоровью.

В связи с этим, согласно требованиям ч.5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса, данное дело подсудно Грязовецкому районному суду.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, .../.../... в ... часов ... минут произошло травмирование Животова Д.Н. электропоездом <данные изъяты>.

При поступлении Животова Д.Н. в городскую клиническую больницу №... г. ... у него <данные изъяты>.

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда возлагается на ОАО "Российские железные дороги".

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом судом учтено, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, подлежит уменьшению (п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно п.32 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По факту травмирования Животова Д. Н. Восточным следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте следственного комитета при Прокуратуре РФ была проведена проверка.

В возбуждении уголовного дела по этому факту было отказано, вынесено соответствующее постановление.

Данное постановление Животовым Д. Н. было получено (поскольку было приобщено истцом к заявлению, предъявляемому в суд) и не было им обжаловано.

Так при проведении проверки было установлено, что причиной травмирования истца послужила его личная неосторожность и пренебрежение мерами личной безопасности при нахождении на объектах железной дороги; данных, свидетельствующих о том, что в отношении пострадавшего совершено какое-либо преступление, не выявлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 года № 18 утверждены Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути.

Согласно п.2 указанных Правил …, эти Правила в соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" устанавливают правила нахождения граждан на железнодорожных путях общего пользования и (или) железнодорожных путях необщего пользования (далее - железнодорожные пути), железнодорожных станциях, пассажирских платформах, а также на других, связанных с движением поездов и маневровой работой объектах железнодорожного транспорта (далее - зоны повышенной опасности), проезда и перехода граждан через железнодорожные пути, ….

Согласно п.6 Правил … переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

В соответствии с п.7 Правил … при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Пункт 10 Правил … запрещает находиться на железнодорожных путях и пассажирских платформах в состоянии алкогольного опьянения.

Животовым Д. Н. были нарушены данные требования Правил ….

Также судом принято во внимание, что вред здоровью Животова Д. Н. возник по его же грубой неосторожности вследствие <данные изъяты>, который возник у него вследствие <данные изъяты> перед происшествием.

На данные обстоятельства истец неоднократно указывал при проведении проверки по факту получения им травмы (находящиеся в материалах проверки документы: собственноручно написанное .../.../... Животовым Д. Н. заявление с просьбой прекратить проверку по рассматриваемому факту и отсутствии претензий по данному поводу к кому-либо; его объяснениях от .../.../...).

Как следует из анализа данных документов, а также иных представленных материалов, Животов Д. Н. зная, что <данные изъяты> у него может возникнуть приступ <данные изъяты>

При оценке степени причиненных физических страданий Животову Д. Н. судом принято во внимание, что он самостоятельно покинул отделение, не предупредив лечащего врача (выписной эпикриз приложен истцом к исковому заявлению).

При оценке обстоятельств дела судом также учтено, что работниками ответчика не было допущено каких-либо нарушений, которые привели к причинению травмы истцу.

В соответствии с предъявляемыми требованиями локомотивная бригада произвела визуальный осмотр состава с двух сторон; убедившись в отсутствии людей, машинист подал оповестительный сигнал и только затем привел поезд в движение. При этом, прожектор и буферные фонари поезда были освещены.

Услышав крик человека, машинистом было применено экстренное торможение.

Также локомотивной бригадой были предприняты все необходимые меры для оказания Животову Д. В. помощи, что позволило избежать более серьезных последствий и наступления более тяжкого вреда жизни и здоровью истца.

Пострадавший был сразу же обнаружен.

Локомотивная бригада незамедительно о случившемся доложила дежурному по депо для вызова «скорой помощи», а также переместила пострадавшего в безопасное место и оказала первую помощь.

Согласно ч.3 ст.1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Учитывая все выше изложенное, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в пользу Животова Д.Н. ... руб. в качестве компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Животова Д.Н. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Животова Д.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в срок 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья- Качалова Н. В.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01.06.2011 г. решение суда оставлено без изменения, жалоба Животова Д.Н. без удовлетворения.