Дело № 2-253/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 мая 2011 года г. Грязовец Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Сотникова И.А., при секретаре Касаткиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Продторг» к Ферменцевой В.А. о возмещении материального ущерба, установил: ООО «Продторг» обратилось в суд с иском к Ферменцевой В.А. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате недостачи товарно-материальных ценностей. В обоснование заявленного требования общество приводит следующие доводы. Ответчица Ферменцева В.А. работала в ООО «Продторг» <данные изъяты>, с ней был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам проведённой на <данные изъяты> за период с 25 августа 2009 года по 05 апреля 2010 года инвентаризации товарно-материальных ценностей, переданных под отчёт Ферменцевой В.А., была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается актом. Ответчица была согласна с результатами инвентаризации и обязалась добровольно возместить ущерб в течение двух месяцев. Принятое на себя обязательство Ферменцева В.А. не выполнила; внесла в кассу общества 07 мая 2010 года <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, 12 мая 2010 года <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, 29 ноября 2010 года <данные изъяты> рублей, 17 декабря 2010 года <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. От возмещения оставшейся суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ответчица уклоняется и ущерб до настоящего времени не возмещён. Также истец просит возместить за счёт ответчицы понесённые судебные расходы (уплата государственной пошлины) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В судебном заседании представитель истца Чихачёва Н.Г. исковые требования поддержала по указанным выше доводам. Ответчица Ферменцева В.А. в судебном заседании возражений по существу иска не имеет, с результатами инвентаризации согласна. Указала, что не погасила ущерб в добровольном порядке, так как в мае 2010 года уволилась из ООО «Продторг» и в настоящее время состоит на учёте в Центре занятости населения. Просит суд при определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение ущерба, учесть её материальное (отсутствие работы, низкий размер пособия по безработице) и семейное положение (наличие на иждивении несовершеннолетней дочери), а также частичное добровольное возмещение ущерба. Суд, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Ферменцева В.А. с 02 февраля 2009 года по 12 мая 2010 года работала в ООО «Продторг» в должности <данные изъяты>. 03 февраля 2009 года с ответчицей был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом <данные изъяты> ООО «Продторг» от 06 апреля 2010 года №... в связи со сменой материально-ответственных лиц была назначена инвентаризация на <данные изъяты> – месте работы Ферменцевой В.А. со сроком проведения с 06 апреля по 07 апреля 2010 года. Инвентаризация проводилась за период с 25 августа 2009 года (даты последней инвентаризации) по 05 апреля 2010 года. По результатам инвентаризации была установлена недостача вверенных Ферменцевой В.А. товарных ценностей на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Инвентаризация проведена с участием ответчицы, результаты инвентаризации подтверждены документально, оформлены надлежащим образом и сомнений у суда не вызывают. Указанный размер ущерба определён работодателем в соответствии с требованиями части первой статьи 246 Трудового кодекса РФ. В своём письменном объяснении от 12 апреля 2010 года ответчица назвала причину возникновения недостачи – собственная халатность. Однако фактически причина возникновения недостачи работодателем не устанавливалась. Последний ограничился получением письменного объяснения материально ответственного лица и никакой служебной (внутренней) проверки по факту недостачи не проводил, с заявлением о проведении проверки в компетентные правоохранительные органы не обращался. Какие-либо иные доказательства халатности ответчицы, кроме её объяснительной записки, отсутствуют. В связи с изложенным суд полагает правильным исходить из того, что факт халатного отношения ответчицы к исполнению возложенных на неё должностных обязанностей объективно ничем не подтверждён, а причина возникновения недостачи фактически не установлена. Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 ТК РФ). При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба (часть вторая статьи 233 ТК РФ). В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам. Полная материальная ответственность ответчицы предусмотрена пунктом 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчица частично возместила ООО «Продторг» причинённый ущерб на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Такое возмещение подтверждено документально и никем из сторон не оспаривается. Остаток непогашенного ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С учётом формы вины ответчицы, а также её материального и семейного положения, суд, основываясь на правовой норме, закреплённой в статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации, считает правильным снизить размер подлежащего возмещению ущерба до <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчицей подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Продторг» удовлетворить частично, взыскать с Ферменцевой В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продторг» в возмещение материального ущерба, причинённого в результате недостачи товарно-материальных ценностей, <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Cудья Сотников И.А. Мотивированное решение составлено 04 июня 2011 года.