РЕШЕНИЕ по делу №2-121/2011

Именем Российской Федерации

19 мая 2011 года

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи - Качаловой Н.В.,

при секретаре – Ганичевой Е. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охапкиной Т.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» и открытому акционерному обществу «Грязовецкий хлебокомбинат» о взыскании задолженности по оплате труда и компенсации морального вреда,

установил:

Охапкина Т. Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Крона» - учредителю ОАО «Грязовецкий хлебокомбинат» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку ее выплаты и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она в период с .../.../... года по .../.../... работала <данные изъяты> ОАО «Грязовецкий хлебокомбинат», учредителем которого является ООО «Крона». За период с .../.../... по .../.../... ей не выплачена заработная плата в сумме ... руб., а также отпускные за ..., ... годы в сумме ... руб. Всего задолженность составляет ... руб. За это время она неоднократно обращалась в ООО «Крона» с просьбами о выплате задолженности; ей отвечали, что отсутствуют денежные средства. Просит взыскать указанную задолженность, а также денежную компенсацию за нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы в сумме ... руб. и компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

На основании определения суда от 15 апреля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Грязовецкий хлебокомбинат».

В судебном заседании истица Охапкина Т. Ф. на исковых требованиях настаивает и просит удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. На заявление истца о пропуске срока исковой давности по указанным требованиям пояснила, что неоднократно обращалась к учредителю ОАО «Грязовецкий хлебокомбинат» - ООО «Крона» и его <данные изъяты> К.С.В. с требованиями по выплате задолженности, но получала отказ в связи с тем, что отсутствуют денежные средства, обещали выплатить долг. Но до настоящего времени задолженность не погашена. На удовлетворении требований в полном объеме настаивает.

Представитель ООО «Крона» в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Суду представлен отзыв на исковое заявление. По существу дела в отзыве указано, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2009 года в отношении ликвидируемого ООО «Крона» открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий. Охапкина Т. Ф. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, возникшей за период работы в ОАО «Грязовецкий хлебокомбинат». Требования, предъявляемые к ООО "Крона", являются необоснованными. В соответствии с приказом №... от .../.../..., копии трудовой книжки (приложение №... к исковому заявлению) истец вступил в должность <данные изъяты> ОАО «Грязовецкий хлебокомбинат». Трудовые правоотношения сложились между Охапкиной Т. Ф., выступающей в качестве работника, и ОАО «Грязовецкий хлебокомбинат», являющегося работодателем. В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Исходя из положения п.3 ст.56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника. Кроме того, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Крона» на момент возникновения задолженности являлось учредителем ОАО «Грязовецкий хлебокомбинат». Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. ООО «Крона» является ненадлежащим ответчиком по делу. Неисполненных обязательств, в т.ч. задолженности по заработной плате, общество перед истцом не имеет. ООО «Крона» своими действиями не нарушало прав истца, следовательно, требование о компенсации морального вреда также необоснованно. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ОАО «Грязовецкий хлебокомбинат» в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление указал, что ОАО «Грязовецкий хлебокомбинат» является отсутствующим должником, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы предприятия. Органы управления и имущество отсутствующего должника на дату признания его несостоятельным (банкротом) – .../.../... также отсутствовали. В ходе конкурсного производства имущество предприятия не обнаружено, денежные средства отсутствуют. Просит в удовлетворении исковых требований Охапкиной Т. Ф. отказать, указал на истечение трехмесячного срока обращения в суд с подобными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав истицу, суд приходит к следующему.

Согласно данным, указанным в представленной суду копии трудовой книжки истицы (подлинник представлен суду на обозрение), она .../.../... назначена <данные изъяты> Грязовецкого хлебокомбината; .../.../... в связи с реорганизацией Грязовецкий хлебокомбинат переименован в АООТ «Грязовецкий хлебокомбинат»; .../.../... в связи с перерегистрацией АООТ «Грязовецкий хлебокомбинат» переименовано в ОАО «Грязовецкий хлебокомбинат».

Иных записей трудовая книжка истицы не содержит.

Также согласно представленной истицей копии приказа №... от .../.../... на основании решения общего собрания участников общества (протокол от .../.../...) Охапкина Т. Ф. вступила в должность <данные изъяты> ОАО «Грязовецкий хлебокомбинат» с .../.../....

По мнению истицы, ей не была выплачена ответчиком заработная плата за период с .../.../... по .../.../... в сумме ... рублей, а также отпускные за ... -... годы в сумме ... руб.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными условиями трудового договора.

Таким образом, обязанность по выплате заработной платы работникам лежит на работодателе, с которым у работника заключен трудовой договор, т.е. применительно к рассматриваемому случаю – на ОАО «Грязовецкий хлебокомбинат».

Именно ОАО «Грязовецкий хлебокомбинат» является надлежащим ответчиком по делу.

По этим основаниям ООО «Крона» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку у ООО отсутствовали и отсутствуют в настоящее время трудовые отношения с Охапкиной Т. Ф.

В обоснование своих требований Охапкина Т.Ф. ссылается на то обстоятельство, что, по ее утверждению, ООО «Крона» является учредителем ОАО «Грязовецкий хлебокомбинат».

Никаких доказательств этого суду не представлено.

Как указано в представленной суду надлежащим образом удостоверенной выписке из единого государственного реестра юридических лиц, держателем реестра акционеров ОАО «Грязовецкий хлебокомбинат» является само ОАО.

На основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2008 года по делу № А13-10393/2008 ОАО «Грязовецкий хлебокомбинат», являющийся отсутствующим должником, не ведущим финансовой и хозяйственной деятельности, признано банкротом; на предприятии открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

В связи с этим направить соответствующие запросы держателю реестра акционеров возможности не имеется.

Конкурсный управляющий ОАО «Грязовецкий хлебокомбинат» указывает, что никакой документации ОАО ему не передавалось.

ООО «Крона» также в отзыве на исковое заявление не подтвердило факт того, что ООО является акционером ОАО «Грязовецкий хлебокомбинат».

В соответствии со ст. 96 ч.1 Гражданского кодекса РФ акционерным обществом признается общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

А согласно ч.1 ст.99 Гражданского кодекса РФ уставный капитал акционерного общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами. Уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Совокупность указанных причин свидетельствует о том, что ООО «Крона» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по данному иску.

Представителем ответчика ОАО «Грязовецкий хлебокомбинат» заявлено о пропуске истицей срока давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч.ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ), так как Трудовой кодекс не предусматривает такой возможности. Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом было заявлено ответчиком. Данное заявление рассматривается судом в ходе судебного разбирательства (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года (с последующими изменениями) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Охапкиной Т. Ф. были известны условия выплаты заработной платы (место и время выплаты), что не отрицается истицей в судебном заседании.

Собственноручно истицей была сделана и представлена суду выписка из коллективного договора ОАО «Грязовецкий хлебокомбинат» в части сроков выплаты заработной платы.

При этом требования, касающиеся выплаты заработной платы за период с .../.../... по .../.../..., а также оплаты отпуска за ..., ... годы заявлены за пределами 3-х месячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ 3-х месячный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований (на это обстоятельство обращено внимание в Определении Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 года № 60-О-О).

Кроме того, не усматривается каких-либо уважительных причин пропуска Охапкиной Т. Ф. трехмесячного срока (истица указывала лишь на то, что она неоднократно обращалась к К.С.В. – директору ООО «Крона» с требованиями о выплате задолженности).

Также необходимо указать, что обязательного досудебного порядка разрешения трудового спора законом не предусмотрено.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует учитывать, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года (с последующими изменениями) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2007 года № 452-О-О).

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с этим в удовлетворении требований Охапкиной Т. Ф. о взыскании в ее пользу заработной платы за период с .../.../... по .../.../..., а также сумм оплаты отпуска за ... и ... годы следует отказать.

В определении № 1087-О-О от 17 декабря 2008 года Конституционный Суд указал, что предусмотренный ч. 1 ст.392 Трудового кодекса РФ 3-х месячный срок обращения в суд с иском не может быть признан неразумным и несоразмерным, является достаточным для обращения в суд (п. 2.1 указанного определения).

Согласно ст.142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Весь рассматриваемый период (а истица просит взыскать заработную плату за период с .../.../... по .../.../... и отпускные за ... и ... год) именно Охапкина Т. Ф. являлась <данные изъяты> (с .../.../...) <данные изъяты> ОАО «Грязовецкий хлебокомбинат».

Как указано в приведенной выше ст.142 Трудового кодекса РФ к ответственности могут привлекаться работодатель и (или) его представители.

Представителем работодателя - юридического лица применительно к данной норме должен считаться руководитель организации (ст. 20 Трудового кодекса РФ).

Материальная ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы установлена ст. 236 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с данной нормой закона при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Основанием для начисления компенсации за задержку выплаты заработной платы является, по мнению истицы, невыплата ей заработной платы за период с .../.../... по .../.../..., а также отпускных за ... и ... годы. В удовлетворении данных требований (о взыскании заработной платы и отпускных) отказано.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом не усматривается оснований для взыскания в пользу Охапкиной Т. Ф. компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено фактов неправомерных действий или бездействия работодателя – ОАО «Грязовецкий хлебокомбинат», в результате которых Охапкиной Т. Ф, являющейся <данные изъяты> ОАО, причинен моральный вред.

При рассмотрении данного спора суд считает необходимым указать, что согласно ст.20 Трудового кодекса РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Именно Охапкина Т. Ф. осуществляет функции работодателя – ОАО «Грязовецкий хлебокомбинат».

От исполнения своих обязанностей она не отстранялась, поскольку производство по делу о банкротстве ОАО «Грязовецкий хлебокомбинат» возбуждено по упрощенной процедуре банкротства (как банкротство отсутствующего должника).

Как указано в решении Арбиражного суда Вологодской области о признании ОАО «Грязовецкий хлебокомбинат» банкротом, органы управления должника отсутствуют.

Конкурсному управляющему документы ОАО, в т.ч. финансовые, не передавались.

Согласно ст.6 ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

При этом, представленные в обоснование иска документы подписаны либо подписаны и собственноручно написаны самой истицей, являющейся <данные изъяты> ОАО, в т.ч. и за финансового директора, бухгалтера ОАО.

С учетом установленных по делу обстоятельств, к данным документам суд относится критически.

А другими доказательствами обоснованность заявленных требований не подтверждена (в т.ч. факт невыплаты заработной платы, ее размер)

Также не представлено данных о том, что фактически заработная плата Охапкиной Т. Ф. начислена, но по каким-либо причинам не выплачена.

Также в обоснование требований истицей представлены документы, не имеющие даты их составления (расчет задолженности, подписанный бухгалтером).

Истицей представлена записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового оговора с работником (увольнении), датированная .../.../..., и подписанная самой Охапкиной Т. Ф., как <данные изъяты> ОАО, за работника кадровой службы.

В этом документе указано на прекращение трудового договора с <данные изъяты> с .../.../... год в связи с окончанием полномочий согласно протоколу собрания.

Однако данных об увольнении в трудовую книжку истицы не занесено, приказ об увольнении, протокол собрания суду не представлены.

Представлены копии, не заверенные надлежащим образом (подлинники суду не представлены).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. (ч.5 указанной статьи)

В соответствии с ч. 6 и ч.7 этой же нормы Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что нарушения прав и законных интересов Охапкиной Т. Ф. допущено не было.

С учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств суд считает, что в удовлетворении исковых требований Охапкиной Т. Ф. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крона» от гражданско-правовой ответственности освободить.

Охапкиной Т.Ф. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Грязовецкий хлебокомбинат» о взыскании задолженности по заработной плате за период с .../.../... по .../.../..., оплате отпуска за ... и ... годы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения.

Судья - Качалова Н. В.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2011 года.