РЕШЕНИЕ по делу № 2-225/2011

Именем Российской Федерации

25 мая 2011 года

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи – Качаловой Н. В.,

при секретаре – Ганичевой Е. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» к Головкину П.С. и Салтыковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО КБ развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» обратилось в суд с иском к Головкину П. С и Салтыковой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что .../.../... между банком и Головкиным П. С. заключен кредитный договор №... кредитной линии с установлением лимита задолженности в размере <данные изъяты> руб. По условиям кредитного договора Головкин П. С. приобретает право на получение в течение определенного периода, предусмотренного кредитным договором, денежных средств при условии, что размер единовременной задолженности ответчика перед банком не превышает установленный лимит кредитования (<данные изъяты> руб.). За пользование кредитом ответчик обязан согласно п.4.1 кредитного договора уплачивать истцу проценты из расчета <данные изъяты> % годовых, и в случае несоблюдения ответчиком окончательного срока возврата кредита – .../.../... включительно, за весь период с момента возникновения просрочки до фактического возврата кредита истец вправе взыскать с ответчика повышенные проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> процентов годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Согласно п.4.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом должны уплачиваться ответчиком ежемесячно в срок до 25 числа включительно следующего месяца и в окончательный расчет одновременно с погашением кредита. В соответствии с п.8.2 кредитного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в т.ч. просрочке обязательств по уплате процентов, истец вправе взыскать штрафную неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки уплаты процентов и за каждый день просрочки возврата полученного кредита. В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору .../.../... был заключен договор поручительства №... с Салтыковой М. А. Согласно п.1.2 договора поручительства Салтыкова М. А. при неисполнении либо ненадлежащем исполнении ответчиком условий кредитного договора несет солидарную ответственность с ответчиком и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и ответчик. Поскольку Головкин П. С. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору было принято решение о солидарном взыскании с ответчиков задолженности. .../.../... решением Грязовецкого районного суда с ответчиков в солидарном порядке взыскано <данные изъяты> руб. С момента подачи в суд искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору и до момента погашения взысканной суммы основного долга (.../.../...) проценты по просроченной ссуде, а также штраф за просрочку по кредиту продолжали начисляться. По состоянию на .../.../... задолженность ответчика перед истцом составляет: <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – штрафная неустойка, а всего <данные изъяты> руб. Просит взыскать указанную сумму, а также госпошлину в порядке возврата в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ОАО КБ развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики Головкин П. С. и Салтыкова М. А. в целом с основанием иска согласны. Просили снизить сумму начисленных и подлежащих уплате повышенных процентов, так как начислена слишком большая сумма, размер повышенных процентов завышен. Также указали, что расчет суммы долга произведен не совсем правильно.

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что .../.../... между ОАО КБ развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» (кредитор) с одной стороны и Головкиным П. С. (заёмщик) с другой стороны в соответствии с требованиями законодательства был заключен кредитный договор №... с кредитной линией «под лимит задолженности», при этом размер единовременной задолженности заемщика не должен превышать <данные изъяты> руб.

Договором предусмотрено, что в любом случае кредит должен быть возвращен не позднее .../.../....

Кредит был предоставлен с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, а в случае несоблюдения сроков возврата кредита за весь период с момента возникновения просрочки до фактического возврата кредита Кредитор вправе взыскать, а Заемщик обязался уплатить повышенные проценты из расчета <данные изъяты> % годовых (п.4.1 кредитного договора).

Согласно п.8.2 кредитного договора Кредитор вправе взыскать с Заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере ... руб., в т.ч. и при наличии просроченной задолженности по возврату кредита и уплате процентов

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банком обязательства по договору исполнены. Ответчик Головкин П. С. не исполнял свои обязательства по договору.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Одновременно в обеспечение исполнения указанных выше обязательств по кредитному договору, заключенному с Головкиным П. С., был заключён договор поручительства №... с Салтыковой М. А.

Согласно п.1.1 и п.1.2 указанного договора поручительства Салтыкова М. А. обязалась перед Банком солидарно отвечать за исполнение Головкиным П. С. обязательств по кредитному договору в том же объёме, что и заёмщик.

Поскольку кредитный договор не исполнялся заемщиком, решением Грязовецкого районного суда от .../.../... с Головкина П. С. и Салтыковой <данные изъяты> <данные изъяты> руб., в т.ч. основной долг <данные изъяты> руб., текущие проценты <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., штраф за просрочку <данные изъяты> руб., а также госпошлина в порядке возврата.

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно ч.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч.3 ст.810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент ее передачи займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, несмотря на вынесение судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Таким образом, требования банка о взыскании с ответчиков процентов и штрафной неустойки до момента фактического погашения основного долга законны и обоснованы.

Судом проверен представленный банком расчет задолженности.

Кроме того, отделом судебных приставов по Грязовецкому району представлены данные о произведенных расчетах по исполнительным производствам о взыскании задолженности по кредитному договору с Головкина П. С. и Салтыковой М. А., а также МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» <данные изъяты> представлены копии платежных поручений о перечислении денежных средств, удержанных с Салтыковой М. А.

Согласно представленной справке ОАО КБ развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» сумма основного долга по кредитному договору погашена .../.../....

Именно до этой даты должны быть начислены проценты и штрафная неустойка.

В представленном суду уточненном расчете подлежащих возмещению процентов, расчет процентов произведен по состоянию на .../.../... и равен <данные изъяты> руб.

Однако, поскольку основной долг был погашен .../.../..., проценты должны быть начислены по состоянию на .../.../.... Размер начисленных процентов за .../.../... года должен составлять <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как указано в расчете банка.

Кроме того, решением суда от .../.../... были взысканы проценты по кредиту по состоянию на .../.../....

В связи с этим начисление процентов за весь ... месяц <данные изъяты> года (как указано в расчете по рассматриваемому делу) недопустимо. Проценты должны быть начислены за ... дней ... <данные изъяты> года. Их размер составит <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как указано в расчете банка.

Таким образом, размер начисленных процентов за период с .../.../... по .../.../... должен составлять <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 «О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п.15 постановления) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса (п.15 указанного Постановления).

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса (п.15 Постановления).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заёмными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (п. 15 Постановления).

Таким образом, начисление повышенных процентов в случае неисполнения обязательств по кредитному договору закону в целом не противоречит.

Однако при принятии решения о взыскании с ответчиков таких процентов, суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 «О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (п.7 указанного Постановления ).

Анализ указанного выше позволяет определить следующую правовую позицию, применимую к рассматриваемой ситуации.

При ненадлежащем исполнении обязательства по возврату кредита договором может быть предусмотрена уплата повышенной ставки процента на сумму займа. При взыскании процентов за пользование кредитом следует учесть, что процент за пользование суммой займа остается прежним (в рассматриваемой ситуации <данные изъяты> % годовых), а оставшийся размер будет штрафной санкцией (<данные изъяты> % установленный договором повышенный процент – <данные изъяты> % размер процентов за правомерное пользование кредитом = <данные изъяты> % штрафная санкция).

Допуская установление в договоре условий о начислении процентов, установленных в качестве меры ответственности, кредитор должен исходить из принципов разумности и добросовестности.

Как указано в приведенном выше п.7 Постановления Пленума при принятии решения о снижении размера процентов следует учитывать изменения ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

К таким иным основаниям применительно к рассматриваемому спору можно отнести: длительность периода просрочки, вид и характер обязательства, субъектный состав обязательства.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Так на момент предъявления иска и рассмотрения дела судом, размер ставки рефинансирования составляет ... % и ... % соответственно, а за весь рассматриваемый период (.../.../... по .../.../...) размер ставки рефинансирования не превышал ...%.

Погашение задолженности производилось ежемесячно, начиная с ... <данные изъяты> года. Удержания производились из заработной платы ответчиков по ... % от заработка.

Судом учтен общий размер кредита, установленный договором достаточно высокий процент (<данные изъяты> % годовых), под условием уплаты которого денежные средства были представлены банком заёмщику, а также очень высокий размер штрафных процентов (<данные изъяты> % годовых, который, как уже указано выше складывается из <данные изъяты> % - процентов, под условием уплаты которых кредит предоставлен, и <данные изъяты> % - штрафных процентов, размер которых может быть снижен в соответствии с законом).

Поскольку, по мнению суда, размер установленных договором повышенных процентов значительно завышен и не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, в соответствии с изложенными выше требованиями законодательства, считает возможным снизить подлежащий возмещению размер повышенных процентов.

Указание ответчиками на свое материальное положение не является основанием для снижения размера процентов.

Суд считает целесообразным взыскать повышенные проценты в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 8.2 кредитного договора предусмотрена возможность штрафной неустойки за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб. при наличии просроченной задолженности по уплате процентов.

Просрочкой следует считать период с .../.../... (по состоянию на .../.../... судебным решением штрафная неустойка взыскана) по дату уплаты задолженности по процентам (согласно представленным суду данным – по .../.../...).

Просрочка составляет ... дней, размер неустойки равен ... руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям и не может самостоятельно выйти за пределы этих требований.

В связи с чем подлежит взысканию штрафная неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Начислено ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке: <данные изъяты> руб. – сумма повышенных процентов, <данные изъяты> руб. – сумма штрафной неустойки; всего – <данные изъяты> руб.

Также следует учесть, что в соответствии с представленными банком документами, вся сумма задолженности по кредитному договору, взысканная решением Грязовецкого районного суда от .../.../..., была погашена .../.../....

.../.../... должником Салтыковой М. А. было уплачено банку <данные изъяты> руб.

Поскольку долг удерживался из заработной платы Салтыковой М. А. по месту ее работы, суду представлены надлежащим образом заверенные копии платежных поручений.

Сведения, указанные в развернутой справке истца о поступивших денежных средствах в счет погашения долга Салтыковой М. А., в целом совпадают с данными, указанными в справке отдела судебных приставов по Грязовецкому району, а также данными, содержащимися в копиях платежных поручений, за одним исключением.

Так, платежным поручением №... от .../.../... на счет отдела судебных приставов по Грязовецкому району была перечислена удержанная из заработной платы Салтыковой М. А. сумма <данные изъяты> руб.

Отделом судебных приставов .../.../... указанная сумма была перечислена взыскателю.

При этом, как указано в справке банка, в счет погашения долга была зачислена сумма <данные изъяты> руб. В связи с зачислением данной суммы долг ответчиков по решению суда от .../.../... был погашен.

При этом сведений о возврате Салтыковой М. А. излишне уплаченной суммы суду не представлено.

Поскольку размер переплаты составил <данные изъяты> руб., на эту сумму должен быть уменьшен размер взыскания по данному иску.

Похожая ситуация сложилась и при уплате задолженности, взысканной с Головкина П. С.

Согласно справке отдела судебных приставов удержанная с Головкина П. С. сумма <данные изъяты> руб. перечислена банку .../.../....

Поскольку долг погашен ответчиками .../.../..., сумма <данные изъяты> руб. была излишне удержана с Головкина П. С.

На эту сумму также должна быть уменьшена сумма взыскания по данному иску.

Головкиным П. С. суду представлена справка об удержаниях из его заработной платы.

При этом, поскольку заработная плата выплачивается в месяце следующем за расчетным, перечисление удержанных из заработной платы Головкина П. С. денежных средствах за период с ... <данные изъяты> года по ... <данные изъяты> года подтверждены как данными, указанными в справке отдела судебных приставов, так и данными, указанными в справке банка.

Из заработной платы за ... месяц <данные изъяты> года у Головкина П. С. было, согласно представленной им справке с работы, удержано <данные изъяты> руб., данная сумма была перечислена в ... <данные изъяты> года.

При этом, согласно справке отдела судебных приставов взыскателю было перечислено <данные изъяты> руб. (что учтено судом).

Данных о том, куда были перечислены якобы удержанные из заработной платы Головкина П. С. за ... <данные изъяты> года <данные изъяты> руб. и за ... <данные изъяты> года <данные изъяты> руб. суду не представлено. Самостоятельно судом таких данных не добыто.

Поскольку не представлено данных, с достоверностью подтверждающих, что эти денежные средства были удержаны из заработной платы Головкина П. С. и перечислены в ОАО КБ развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» в счет погашения задолженности, взысканной с Головкина П. С и Салтыковой М. А. решением суда от .../.../..., суд не может засчитать указанные суммы в счет погашения долга.

Таким образом, по данному делу взысканию в солидарном порядке с Головкина П. С. и Салтыковой М. А. подлежит <данные изъяты> руб. (подлежащая взысканию сумма долга по данному делу <данные изъяты> руб. – излишне уплаченная сумма по решению суда от .../.../... <данные изъяты> руб.)

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер госпошлины исчисляется в соответствии с требования ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит такого понятия, как уплата госпошлины в солидарном порядке, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» к Головкину П.С. и Салтыковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Головкина П.С. и Салтыковой М.А. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» по кредитному договору №... от .../.../... задолженность по процентам и штрафной неустойке в размере ... рубля ... копейки.

Взыскать с Головкина П.С. в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» госпошлину в порядке возврата в сумме ... рубля ... копеек.

Взыскать с Салтыковой М.А. в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» госпошлину в порядке возврата в сумме ... рубля ... копеек.

В остальном в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья – Качалова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2011 года