РЕШЕНИЕ по делу № 2-240/2011

Именем Российской Федерации

01 июня 2011 года г. Грязовец.

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи – Качаловой Н. В.,

при секретаре – Ганичевой Е. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаровой Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» и государственному учреждению – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании денежных средств,

установил:

Шарова Р. В. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Ухта» о взыскании денежных средств, не выплаченных ей в связи <данные изъяты>. В обоснование указала, работала в Грязовецком ЛПУ МГ. В <данные изъяты> году получила травму на производстве. Работодатель факт несчастного случая не установил, она была уволена с работы. Факт несчастного случая на производстве установлен на основании судебного решения, а впоследствии она была восстановлена на работе. Она часто болела, дважды в год лечилась в стационаре. В <данные изъяты> году она узнала, что ей должны выплачиваться денежные средства в связи с тем, что ею была получена травма на производстве. В <данные изъяты> году ей было установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности в связи с полученным трудовым увечьем. В соответствии с законодательством заявление о назначении страхового обеспечения подается через страхователя – причинителя вреда. Поскольку, она в течение <данные изъяты> лет не получала предусмотренных законом выплат по вине работодателя, то просит взыскать в ее пользу <данные изъяты> руб. – не полученные ею выплаты за <данные изъяты> года, предшествующих <данные изъяты> году.

На основании определения суда от 05 мая 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, а к качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора - ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области».

В судебном заседании истица Шарова Р. В. на требованиях настаивает в полном объеме и просит удовлетворить. Указала на то, что ей чинились препятствия в получении необходимых медицинских документов в Грязовецкой больнице, ее не принимали на лечение. В связи с этим, она не имела возможности своевременно обратиться в Бюро МСЭ для того, чтобы получить соответствующие документы об установлении ей степени утраты профессиональной трудоспособности.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Ухта» по доверенности Васильева И. В. с иском не согласна. Суду указала, что законных оснований для возложения на работодателя обязанности по выплате работнику – Шаровой Р. В. средств в возмещение вреда здоровью не имеется. В настоящее время возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются названным Федеральным законом от 24 июля 1998г. №125-ФЗ, вступившим в силу с 6 января 2000 года. Согласно ст. 20 указанного ФЗ средства на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве формируются за счет обязательных страховых взносов страхователей. Ч.2 ст. 17 ФЗ установлены обязанности страхователя - представлять в органы страховщика документы для регистрации в качестве страхователя, начислять и перечислять страховщику страховые взносы. В соответствии со ст. 6 ФЗ ООО «Газпром трансгаз Ухта» (прежнее наименование ООО «Севергазпром») в лице филиала Грязовецкого ЛПУМГ в установленном порядке зарегистрировано в качестве страхователя в ГУ - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. Свои обязанности страхователь в лице Грязовецкого ЛПУМГ выполняет своевременно и в полном объеме. Исходя из основных понятий этого же ФЗ, изложенных в ст.3, при наступлении страхового случая обязательства по выплате денежных сумм в возмещение вреда застрахованному возникают у страховщика. Ч.2 ст. 18 ФЗ обязанности по своевременному осуществлению обеспечения по страхованию возложены на страховщика. Кроме того, указала, что согласно п.3 ст.15 ФЗ обеспечение по страхованию в виде ежемесячных страховых выплат назначается и выплачивается с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. Право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы. Устанавливать степень утраты профессиональной трудоспособности работодатель не уполномочен. Решением Грязовецкого районного суда от 6 декабря 2001г. установлен факт несчастного случая на производстве, травма, полученная Р.В.Шаровой .../.../... г., признана производственной. После получения травмы в период с .../.../... по .../.../... Шарова Р.В. находилась на лечении, ей выдавались больничные листы. Причем, согласно письму Центральной больницы Грязовецкого муниципального района №... от .../.../..., нетрудоспособность Шаровой Р.В. в связи с травмой на производстве длилась с .../.../... до .../.../... С .../.../... больничные листки выдавались по другим заболеваниям. В указанный период Шарова Р.В. неоднократно направлялась в учреждения медико-социальной экспертизы и проходила освидетельствование, однако утрата трудоспособности или группа инвалидности установлена не была. .../.../... и .../.../... после прохождения МСЭ листок нетрудоспособности закрыт к труду, с указанием «приступить к работе». Таким образом, по окончании лечения после травмы медицинские учреждения ограничений по утрате профессиональной трудоспособности Шаровой Р.В. не установили, она выписана на работу, следовательно, свою трудоспособность восстановила полностью. В период дальнейшей работы в Грязовецком ЛПУМГ в качестве <данные изъяты> Шарова Р.В. ежегодно проходила обязательные периодические медицинские осмотры для определения пригодности по выполняемой работе по профессии ..., по результатам которых признавалась годной к данной работе. С <данные изъяты> по <данные изъяты> год согласно листов нетрудоспособности Шарова Р.В. неоднократно проходила лечение. Все листы нетрудоспособности выданы в связи с заболеваниями и не связаны с последствиями производственной травмы. Во время прохождения лечения медицинские учреждения Шарову Р.В. на МСЭ не направляли, в то время, как в соответствии с пунктом 9 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» направление в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование для установления степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавшему оформляет учреждение здравоохранения. На работодателя такие функции не возложены. Таким образом, в период до <данные изъяты> года при постоянных обращениях в лечебные учреждения утрата профессиональной трудоспособности Шаровой Р. В. установлена не была. Впервые степень утраты профессиональной трудоспособности по трудовому увечью в размере <данные изъяты>% установлена Филиалом №9 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области с .../.../... С этого дня (с .../.../...) в соответствии с п.3 ст.15 ФЗ возникает право на обеспечение по страхованию в виде страховых выплат - единовременной и ежемесячной. Назначение обеспечения по страхованию носит заявительный характер и согласно ч.4 ст. 15 ФЗ осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного. Днем обращения за обеспечением по страхованию считается день подачи страховщику застрахованным заявления на получение обеспечения по страхованию (ч. 2 ст.15 ФЗ). Выплаты назначает и производит страховщик. Истица обратилась к страховщику в ГУ - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о назначении страховых выплат, которое было принято .../.../... На основании заявления ей была выплачена единовременная страховая выплата, а также назначены ежемесячные страховые выплаты, которые выплачиваются застрахованной с даты установления МСЭ степени утраты профессиональной трудоспособности - с .../.../... Все необходимые документы, определенные страховщиком для назначения обеспечения по страхованию Шаровой Р.В., работодателем (Грязовецким ЛПУМГ) в фонд социального страхования представлены. Страховые выплаты не могут быть назначены ранее дня, с которого установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, т.е. ранее, чем право возникло. Работодатель назначение и выплату застрахованному страховых выплат (кроме пособия по временной нетрудоспособности) не осуществляет, поэтому в данном деле являться ответчиком не может. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ГУ – Вологодское региональное отделение фонда социального страхования Кондрашина Н. Ю. с иском не согласна. Суду пояснила, что ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено право застрахованного лица на страховые выплаты (единовременные, ежемесячные) вследствие несчастного случая на производстве. Назначение и выплата пособий застрахованному лицу производятся региональным отделением в порядке, установленном законодательством, с момента наступления права на получение страховых выплат. Страховые ежемесячные и единовременные выплаты назначаются и производятся при наступлении заболевания (явившегося следствием несчастного случая на производстве), которое повлекло стойкую утрату трудоспособности. Расчет и страховые выплаты, предусмотренные при наступлении заболевания, связанного с несчастным случаем на производстве производятся с того дня, с которого учреждением медико-социальной (МСЭ) экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. Утрата профессиональной трудоспособности устанавливается МСЭ при обследовании лица обратившегося для проведения медицинского освидетельствования. Подтверждением установления нетрудоспособности является заключение о степени утраты профессиональной трудоспособности, выраженной в процентах. Заключением МСЭ установлена утрата трудоспособности в размере <данные изъяты>% с .../.../.... Следовательно, моментом наступления права на получение ежемесячных выплат является .../.../.... С этой даты истице назначены ежемесячные страховые выплаты. В связи с этим, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» Кокореева И. А. с иском не согласилась. Суду пояснила, что Шарова Р. В. впервые обратилась в учреждение медико-социальной экспертизы - Вологодское межрайонное бюро МСЭ №2 .../.../... по последствиям полученной травмы на производстве .../.../... после проведенного лечения. Решением комиссии группа инвалиднсть не установлена, рекомендовано продолжить лечение. .../.../... истица проходит освидетельствование в специализированном Фтизио-травматологическом бюро МСЭ. Группа инвалидности снова не установлена. Шарова Р.В. с данным решением не согласилась и обжаловала в установленном порядке в Главное бюро МСЭ. Оснований для изменения решения первый состав Главного бюро МСЭ не нашел. Истица .../.../... прошла освидетельствование в филиале №9 Главного бюро МСЭ по направлению Грязовецкой ЦРБ, в результате принято экспертное решение: инвалидом не признана, установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности на 1 год. .../.../... Шарова Р.В. прошла очередное переосвидетельствование в филиале №10 Главного бюро МСЭ, в результате освидетельствования <данные изъяты>, установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на 2 года. При очередном переосвидетельствовании .../.../... в филиале-бюро №10 ФГУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» установлена <данные изъяты>. .../.../... в связи с несогласием с данным решением проведена экспертиза по контролю во втором составе Главного бюро МСЭ. С .../.../... по .../.../... проведена медико-социальная экспертиза Шаровой Р.В. в Бюро медико-социальной экспертизы №10. Решение комиссии врачей по медико-социальной экспертизе: группа инвалидности не установлена, <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 2 года. В период переосвидетельствования от истицы поступило заявление от .../.../... с просьбой решить вопрос об определении процента утраты профессиональной трудоспособности за прошлое время до .../.../... Бюро медико-социальной экспертизы №10 не нашло оснований для определения процентов утраты профессиональной трудоспособности за прошлое время. С данным решением истица не согласилась, обжаловала его в экспертный состав №2 Главного бюро. .../.../... проведена экспертиза по обжалованию: подтверждена правильность решения бюро МСЭ №10, оснований для изменения решения комиссией экспертного состава не найдено. Полагает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства; иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. (ч.2, ч.5 ст.29).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" иски по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием могут быть предъявлены пострадавшим как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и (или) работодателя либо иного лица, ответственного за возмещение вреда), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в редакции, действующей на момент установления факта несчастного случая, произошедшего с истицей) несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

.../.../... с Шаровой Р. В. произошел несчастный случай на производстве (факт несчастного случая установлен решением Грязовецкого районного суда от 06 декабря 2001 года).

.../.../... Шарова Р. В. впервые обратилась в учреждение медико-социальной экспертизы в связи с последствиями полученной травмы на производстве. Группа инвалидности установлена не была, рекомендовано продолжить лечение.

.../.../... Шарова Р. В. проходила освидетельствование в специализированном Фтизио-травматологическом бюро МСЭ. Группа инвалидности ей не была установлена.

Это решение было обжаловано истицей в установленном законом порядке и было оставлено без изменения.

.../.../... Шарова Р. В. прошла освидетельствование в филиале №9 Главного бюро МСЭ. В результате принято экспертное решение: инвалидом не признана, установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности на 1 год в соответствии с п.17 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом никем в судебном заседании не оспаривается, что в период с даты несчастного случая, произошедшего с истицей, до даты установления ей степени утраты профессиональной трудоспособности, Шарова Р. В. неоднократно лечилась, в т.ч. и от заболеваний, не являющихся следствием произошедшего несчастного случая, также в <данные изъяты> году у нее произошел <данные изъяты>

Данное утверждение подтверждается справкой МУ «Центральная больница Грязовецкого муниципального района» от .../.../... №... в которой указано, что с .../.../... больничные листки выдавались Шаровой Р. В. по другим заболеваниям (<данные изъяты>); копиями больничных листков за <данные изъяты> год, за период с ... по ... года (дату установления степени профессиональной трудоспособности).

Именно с этого момента в связи с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности - <данные изъяты> %, у истицы возникло право на получение денежных средств.

Как следует из положений ст. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право на получение предусмотренных законом выплат имеет физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности; при этом обязанность по возмещению возникает у страховщика (Фонда социального страхования) при наступлении страхового случая (т.е. при имевшем место подтвержденном в установленном порядке факте повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве).

При этом, степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (п.12 Постановления) суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются:

факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке;

принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных;

наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

И, как далее разъяснил Пленум Верховного суда (п.13 Постановления), согласно Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности и признание пострадавшего инвалидом вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы. При этом пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ предусмотрено, что переосвидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится в установленные этим учреждением сроки.

Таким образом, Шарова Р. В. приобрела право на получение денежных средств в связи с установлением ей степени утраты профессиональной трудоспособности лишь .../.../... (когда подобное решение было принято Бюро МСЭ); эти выплаты должны производится из средств Фонда социального страхования.

Именно с указанной даты, начиная с .../.../..., ГУ – Вологодское региональное отделение фонда социального страхования РФ Шаровой Р. В. эти выплаты производятся.

Ранее степень утраты профессиональной трудоспособности Шаровой Р. В. была не установлена, ни после первоначального обращения в <данные изъяты> году (при этом истица решение Фтизио-травматологического бюро МСЭ обжаловала в Главное бюро МСЭ), ни в период до .../.../....

.../.../... Шарова Р. В. обратилась с заявлением в Бюро МСЭ №10 об определении ей степени утраты профессиональной трудоспособности за прошлое время до .../.../... года.

Бюро МСЭ №10 не нашло оснований для определения процентов утраты профессиональной трудоспособности за прошлое время, до <данные изъяты> года.

Данное решение было обжаловано в экспертный состав №2 Главного бюро.

.../.../... проведена экспертиза по обжалованию, правильность решения Бюро МСЭ №10 подтверждена.

Кроме того, суд считает возможным указать, что в период с ... года по ... года Шарова Р. В., работавшая по профессии <данные изъяты>, семь раз проходила ежегодные периодические медицинские осмотры, по результатам которых признавалась годной к работе, в т.ч. и с вредными, опасными веществами и производственными факторами.

Утверждения Шаровой Р. В. о том, что она просто просила медицинских работников, проводивших осмотры, признавать ее годной к работе, суд считает надуманными и ничем не подтвержденными.

Кроме того, Шарова Р. В. в ... году, в период с ... по ... год включительно неоднократно проходила лечение в медицинских учреждениях (в т.ч. в МУ «Центральная больница Грязовецкого муниципального района»), при этом, с учетом ее состояния здоровья, направления на МСЭ ей не выдавалось. Сама истица такого направления не требовала, отказы в выдаче данного направления не обжаловала, с жалобами на медицинских работников МУ «Центральная районная больница Грязовецкого муниципального района», отказывающим ей в медицинском обслуживании, никуда не обращалась (включая главного врача больницы, областной департамент здравоохранения, прокуратуру, суд).

Что также свидетельствует о том, что ее состояние здоровья было достаточно стабильно, утраты профессиональной трудоспособности не усматривалось.

Кроме того, Шарова Р. В. в указанный период все же получала необходимую ей медицинскую помощь (копии листков временной нетрудоспособности представлены), не смотря на утверждения истицы об обратном.

Согласно материалам, представленным Главным Бюро МСЭ по Вологодской области, для определения степени утраты профессиональной трудоспособности экспертам предоставляются документы с места работы освидетельствуемого: в данном случае были представлены трудовая книжка, справка с места работы с описанием характера работы; причем данные документы предоставлялись самостоятельно самой Шаровой Р. В.

Ответчиком ГУ – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ все предусмотренные законом обязанности по осуществлению выплат Шаровой Р. В. в связи с утратой ею профессиональной трудоспособности в связи с имевшим место несчастным случаем на производстве, исполнены.

ООО «Газпром трансгаз Ухта» (ранее имело название ООО «Севергазпром») также никаких прав и законных интересов истицы не нарушало, поскольку ООО не имеет предусмотренного законом права на установление степени утраты профессиональной трудоспособности, а также не производит никаких выплат в связи с установлением лицу, с которым произошел несчастный случай на производстве, степени утраты профессиональной трудоспособности, поскольку данные обязанности возложены законом на соответствующие учреждения медико-социальной экспертизы и Фонда социального страхования РФ соответственно.

Все обязанности, предусмотренные законодательством, регулирующим правоотношения в области обязательного социального страхования, для работодателя этим ответчиком были исполнены в полном объеме. Также необходимые документы выдавались Шаровой Р. В. для предоставления их в Бюро МСЭ при очередном переосвидетельствовании.

По мнению суда, поводом к обращению в суд с подобным иском, послужила неправильная трактовка истицей требований действующего законодательства.

Так согласно ч.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» застрахованный, его доверенное лицо или лицо, имеющее право на получение страховых выплат, вправе обратиться к страховщику с заявлением на получение обеспечения по страхованию независимо от срока давности страхового случая.

Ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи (ч.3 указанной выше нормы закона).

Требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию (также ч.3 указанной выше нормы).

Т. е. в любом случае выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности производятся Фондом социального страхования, а момент возникновения права на их получение – день установления учреждением МСЭ факта утраты профессиональной трудоспособности.

Кроме того, положение о применении трехлетнего срока, за который данные выплаты можно получить, не может быть применено к рассматриваемому случаю еще и потому, что Шаровой Р. В. согласно представленным в дело документам, предусмотренные законом выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности (<данные изъяты> %) были назначены и выплачивались с самого первого дня, когда был Бюро МСЭ установлен факт утраты профессиональной трудоспособности.

Таким образом, исковые требования в части взыскания в пользу истицы денежных средств в связи с утратой профессиональной трудоспособности (установленная степень утраты <данные изъяты> %) за три года предшествующие дате установления ей степени утраты профессиональной трудоспособности, удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Шаровой Р.В. в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» и государственному учреждению – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании денежных средств в связи с утратой профессиональной трудоспособности – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья – Качалова Н. В.

Мотивированное решение составлено 06 июня 2011 года