РЕШЕНИЕ по делу № 2-86/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2011 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи – Скачедуб М.В.,

с участием прокурора – Козиной О.А.,

при секретаре – Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходулиной О.Б. к Департаменту образования Вологодской области о восстановлении на работе,

установил:

Ходулина О.Б. обратилась в суд с иском к Департаменту образования Вологодской области о восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указала, что приказ от .../.../... года №... заместителя начальника Департамента образования Вологодской области, в соответствии с которым она была уволена с должности <данные изъяты> ГОУ СПО «Грязовецкий политехнический техникум» по п.2 ст.278 ТК РФ, считает незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что ответчиком было допущено злоупотребление правом, основанием для ее увольнения послужили суды, жалобы и проверки, инициированные бывшим работником техникума В.

В судебном заседании от 08 апреля 2011 года Ходулина О.Б. свои исковые требования увеличила, просит обязать начальника Департамента образования Вологодской области возместить материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения ее возможности трудиться в период с .../.../... по .../.../..., выразившийся в задержке выдачи трудовой книжки. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей за допущенные нарушения трудового законодательства.

Вышеуказанные требования Ходулина О.Б. поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить. Суду пояснила, что она длительное время работала в системе образования, в том числе, на руководящих работах. Под ее руководством была произведена реорганизация двух образовательных учреждений: ГОУ «Профессиональное училище № 16» и ГОУ СПО «Грязовецкий техникум механизации и электрификации сельского хозяйства», разработан инновационный проект, техникуму был присвоен статус областной экспериментальной площадки реализационного типа. Считает, что Департамент, уволив ее с должности <данные изъяты>, злоупотребил своим правом, так как доводы о ее неэффективном руководстве техникумом являются необоснованными. Она проводила работу по улучшению материальной базы техникума, но недостаточное финансирование, выделяемое Департаментом, не позволило ей вывести техникум на нужный материальный уровень. Также считает, что Департамент, проводя многочисленные проверки работы техникума, пытался избавиться от нее, найти причины для увольнения «по статье», но, не найдя такой причины, уволил ее по п.2 ст.278 ТК РФ, в отношении ее велась «травля». Одной из причин ее увольнения также считает жалобу бывшего работника техникума В. на бездействие руководителя Департамента. Полагает, что никаких обоснованных предпосылок для ее увольнения у Департамента не имелось.

Также пояснила, что ответчиком были нарушены требования трудового законодательства, что выразилось в задержке выдачи ее трудовой книжки (уволена она была .../.../..., а трудовая книжка ей была возвращена только .../.../...). Уведомления о необходимости прибытия за трудовой книжкой она не получала. Она просила представителей Департамента привезти ее трудовую книжку в ... .../.../..., так как в этот день должно было состояться судебное заседание по ее иску к Департаменту, однако, в этот день трудовую книжку ей никто не привез и не выдал.

Считает, что действиями ответчика, выразившимися в ее незаконном увольнении и в задержке выдачи трудовой книжки, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей.

Представители ответчика Департамента образования Вологодской области Вишнякова Н.И. и Пуногина Е.С. с исковыми требованиями Ходулиной О.Б. полностью не согласны.

Представитель Вишнякова Н.И. суду пояснила, что Ходулина О.Б. была уволена по п.2 ст.278 ТК РФ в связи с решением учредителя – Департамента образования Вологодской области. Увольнение руководителя по данной статье не требует указания причин для расторжения трудового договора, что связано с особым статусом руководителя учреждения. Увольнение Ходулиной О.Б. не преследовало цели ее дискриминации, при этом Департамент не злоупотреблял своим правом. Увольнение Ходулиной О.Б. было произведено с целью повышения эффективности управления образовательным учреждением. Процессуальных нарушений при увольнении Ходулиной О.Б. допущено не было. Проведение проверок работы техникума являлось правом Департамента, так как они должны были реагировать на поступавшие к ним многочисленные жалобы.

Представитель Пуногина Е.С. суду пояснила, что увольнение Ходулиной О.Б. было произведено после того, как она вышла на работу после болезни. В день увольнения представители Департамента приехали в техникум, чтобы ознакомить Ходулину О.Б. с приказом об увольнении. Трудовую книжку Ходулиной О.Б. в тот день с собой не взяли, так как предположили, что Ходулиной О.Б. может не быть на рабочем месте. .../.../... представители Департамента действительно приезжали в ... для участия в судебном заседании, но ее об этом никто не предупредил, поэтому трудовую книжку она с представителями Ходулиной О.Б. не передала. .../.../... Ходулиной О.Б. простой почтой было направлено уведомление о необходимости прибытия за трудовой книжкой. Ходулина О.Б. в Департамент за трудовой книжкой не приехала, письменного заявления о направлении ей трудовой книжки не представила, поэтому .../.../... она (Пуногина Е.С.) привезла трудовую книжку в судебное заседание, проводившееся в ..., и лично Ходулиной О.Б. ее вручила. Считает, что положения трудового законодательства Департаментом образования нарушены не были, трудовая книжка была выдана Ходулиной О.Б. в разумные сроки.

Определением Грязовецкого районного суда от 01 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГОУ СПО «Грязовецкий политехнический техникум».

Определением Грязовецкого районного суда от 08 апреля 2011 года третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ГОУ СПО «Грязовецкий политехнический техникум» заменено на его правопреемника – БОУ СПО «Грязовецкий политехнический техникум».

Представитель БОУ СПО «Грязовецкий политехнический техникум» Тропынина Т.Г. суду пояснила, что считает увольнение Ходулиной О.Б. законным, так как Департамент образования, являясь учредителем ГОУ СПО «Грязовецкий политехнический техникум» имел право принять решение о ее увольнении.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны, свидетелей С., Л., заключение прокурора Козиной О.А., полагавшей необходимым в удовлетворении искового требования Ходулиной О.Б. о восстановлении на работе отказать, установил следующее.

.../.../... между Ходулиной О.Б. («Работник») и Департаментом образования Вологодской области («Работодатель») был заключен трудовой договор.

Согласно данному трудовому договору Работодатель принял на работу Работника на должность <данные изъяты> ГОУ СПО «Грязовецкий техникум механизации сельского хозяйства».

.../.../... между Работником и Работодателем был подписан трудовой договор, изложенный в новой редакции с изменениями и дополнениями.

Пункт 9.2 трудового договора от .../.../... предусматривает, что договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Согласно п.9.3 вышеуказанного трудового договора в случае расторжения договора в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ Работодатель уведомляет об этом Работника не позднее, чем за два месяца; выплачивает Работнику компенсацию на основании ст.279 ТК РФ в размере трех средних месячных заработков (л.д.16, т.1).

Приказом Департамента образования от .../.../... №... постановлено: считать Ходулину О.Б. <данные изъяты> государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Грязовецкий политехнический техникум» с .../.../... (л.д.18, т.1).

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором.

С условиями трудового договора Ходулина О.Б. была согласна, их не оспаривала. Судом также установлено, что в трудовом договоре условий, противоречащих трудовому законодательству, не содержится.

Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.

Согласно ч.2 ст.278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1.3 Устава ГОУ СПО «Грязовецкий политехнический техникум» (действовавшего в момент увольнения Ходулиной О.Б.) учредителем данного Учреждения является Департамент образования Вологодской области (л.д.24, т.1).

Положением о Департаменте образования Вологодской области предусматривается, что Департамент осуществляет полномочия учредителя в отношении государственных образовательных учреждений области, организует их деятельность (п.2.2.4 Положения). Начальник Департамента осуществляет назначение и освобождение от должности государственных гражданских служащих, за исключением заместителей начальника Департамента, руководителей подведомственных учреждений (п.5.6 Положения).

.../.../... Ходулиной О.Б. было вручено уведомление начальника Департамента образования о том, что трудовой договор, заключенный с ней, будет прекращен .../.../... в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ (л.д.87, т.1).

В период с .../.../... по .../.../... Ходулина О.Б. неоднократно проходила лечение, в связи с чем ей выдавались листки нетрудоспособности (л.д. 236-238, т.1).

.../.../... Ходулина О.Б. приступила к работе.

Приказом Департамента образования от .../.../... №... Ходулина О.Б., <данные изъяты> ГОУ СПО «Грязовецкий политехнический техникум» была уволена с .../.../... по п.2 ст.278 ТК РФ. Данным приказом также было постановлено выплатить Ходулиной О.Б. компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст.279 ТК РФ (л.д.88, т.1).

Данный приказ был подписан заместителем начальника департамента П.

В соответствии с распоряжением Губернатора Вологодской области от .../.../... №... начальник Департамента образования области Р. была командирована в ... на период с .../.../... по .../.../... и в ... с .../.../... по .../.../.... На период командировок Р. исполнение обязанностей начальника Департамента было возложено на П., заместителя начальника Департамента образования области (л.д.63, т.1).

С приказом об увольнении Ходулина О.Б. была ознакомлена .../.../..., с момента уведомления о прекращении трудового договора до момента увольнения прошло более двух месяцев. Компенсация, предусмотренная ст.279 ТК РФ, истице была выплачена, данный факт и сумма компенсации Ходулиной О.Б. не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений при вынесении приказа об увольнении Ходулиной О.Б. Департаментом образования Вологодской области допущено не было.

В обоснование исковых требований Ходулина О.Б. также указала, что в действиях Департамента образования Вологодской области имеется факт злоупотребления правом и дискриминация ее прав.

Злоупотребление правом выразилось в том, что отсутствовали основания для ее увольнения. Кроме того, по ее мнению, проведение многочисленных проверок работы техникума было ничем не обосновано, они были направлены на дискриминацию ее деятельности как директора техникума.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П указал, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Статья 3 ТК РФ предусматривает, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П также указал, что федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1 Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

В пункте 4.1 вышеуказанного Постановления говорится о том, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Злоупотребление субъективным гражданским правом – это осуществление принадлежащего управомоченному лицу права в противоречии с имеющимся у данного лица признанным законом интересом в его осуществлении.

Истицей Ходулиной О.Б. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель, уволив ее по ч.2 ст.278 ТК РФ, злоупотребил своим правом.

Из пояснений представителя ответчика Вишняковой Н.И. следует, что увольнение Ходулиной О.Б. преследовало цель повысить эффективность управления техникумом. Данным правом Департамент воспользовался в связи с тем, что на момент увольнения Ходулиной О.Б. материально-техническая база в техникуме находилась в состоянии, требующем капитального, текущего и косметического ремонта. В результате проверок были выявлены нарушения, свидетельствующие о недостаточно квалифицированном выполнении руководителем своих должностных обязанностей. Департамент образования пришел к выводу о том, что смена руководства в ГОУ СПО «Грязовецкий политехнический техникум» приведет к более эффективной работе образовательного учреждения, что должно положительно отразиться на образовательном процессе, а также на выполнении иных целей техникума, ради которых он и создавался.

В материалах дела имеются акты проверок, свидетельствующие о наличии выявленных нарушений в области трудового законодательства, финансово-хозяйственной деятельности ГОУ СПО «Грязовецкий политехнический техникум» и др. (л.д.90-118, 120-133, т.1, л.д.18-22, л.д.35-51, т.2).

Таким образом, судом не установлено, что увольнение Ходулиной О.Б. было произведено при отсутствии или в противоречии с интересами Департамента образования как учредителя ГОУ СПО «Грязовецкий политехнический техникум». Также не установлено, что действия Департамента образования были совершены исключительно с намерением причинить какой-либо вред истице Ходулиной О.Б.

Так, согласно п.п.2.2.10 Положения о Департаменте образования Вологодской области (с изменениями) к целям и полномочиям (функциям) Департамента относится: организация приема граждан, обеспечение своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов в установленный срок, анализ содержания поступающих обращений, принятие мер по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан (л.д.60, т.1).

Кроме того, к полномочиям Департамента отнесено (п.п.2.2.22 и 2.2.24 вышеуказанного Положения):

- осуществление контроля качества образования, в том числе, качества подготовки обучающихся и выпускников;

- надзор и контроль за соблюдением законодательства РФ в области образования, расположенными на территории области образовательными учреждениями, принятие мер по устранению нарушений законодательства РФ в области образования, в том числе, путем направления обязательных для исполнения предписаний соответствующим образовательным учреждениям, контроль за исполнением предписаний (л.д.52, т.1).

Факт проведения в ГОУ СПО «Грязовецкий политехнический техникум» необоснованных проверок его деятельности судом не установлен.

Судом также не установлено, что увольнение Ходулиной О.Б. было произведено с целью дискриминации ее трудовых прав по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Доказательств того, что увольнение Ходулиной О.Б. было вызвано жалобой бывшего работника В. на бездействие начальника Департамента образования, суду не представлено. Из материалов дела следует, что жалоба В. на бездействие начальника Департамента образования области Р. поступила на рассмотрение Комиссии по досудебному обжалованию действий (бездействий) решений органов исполнительной государственной власти области и (или) их руководителей в апреле 2010 года (л.д.206, т.1), а решение об увольнении Ходулиной О.Б. по ч.2 ст.278 ТК РФ было принято только спустя несколько месяцев. Прямой причинно-следственной связи между жалобой В. и увольнением Ходулиной О.Б. судом также не установлено.

Суд также считает, что об отсутствии какой-либо дискриминации в отношении Ходулиной О.Б. со стороны работодателя свидетельствует и тот факт, что .../.../... приказом Департамента образования Вологодской области №... с Ходулиной О.Б. было досрочно снято дисциплинарное взыскание, что позволило ей получить все причитающиеся к выплате денежные средства (премии) (л.д.23, т.2).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истицы Ходулиной О.Б. о восстановлении ее на работе в качестве <данные изъяты> БОУ СПО «Грязовецкий политехнический техникум» удовлетворению не подлежит.

Судом также установлено, что Ходулина О.Б. приказом Департамента образования от .../.../... №... была уволена с .../.../... по п.2 ст.278 ТК РФ. Однако трудовая книжка была выдана Ходулиной О.Б. только .../.../.... Данный факт представителями ответчика не оспаривается.

В соответствии с п.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Доказательств того, что Ходулина О.Б. была надлежащим образом извещена о необходимости прибытия за трудовой книжкой, ответчиком не представлено.

Представителем Департамента образования Вологодской области Пуногиной Е.С. не оспаривается тот факт, что данное уведомление заказной почтой с уведомлением Ходулиной О.Б. не направлялось.

Иных доказательств, однозначно свидетельствующих о направлении Ходулиной О.Б. уведомления о необходимости прибытия за трудовой книжкой, суду не представлено.

Свидетель С. (почтальон) суду пояснила, что получение простого письма проследить невозможно, о том поступало ли в адрес Ходулиной О.Б. какое-либо простое письмо из Департамента образования, пояснить не смогла.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком допущено нарушение трудового законодательства, выразившееся в задержке выдачи трудовой книжки Ходулиной О.Б., в связи с чем с него в пользу истицы подлежит взысканию средняя заработная плата за все время незаконного лишения возможности трудиться, то есть с .../.../... по .../.../....

Истицей Ходулиной О.Б. расчета суммы средней заработной платы, подлежащей взысканию в ее пользу с ответчика, суду представлено не было.

Согласно справке расчета среднего заработка Ходулиной О.Б. (л.д.4, т.2) её среднедневной заработок составил ... рублей ... копеек. Следовательно, сумма за время задержки выдачи трудовой книжки составляет ... рублей (<данные изъяты>).

Таким образом, с Департамента образования Вологодской области в пользу Ходулиной О.Б. подлежит взысканию средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме ... рублей ... копеек.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ... рублей, считая данную компенсацию разумной и достаточной.

В соответствии с п.п. 1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст.393 ТК РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае обращения в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии со п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек по требованиям имущественного характера и ... рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ходулиной О.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента образования Вологодской области в пользу Ходулиной О.Б. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскать с Департамента образования Вологодской области в пользу Ходулиной О.Б. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ходулиной О.Б. отказать.

Взыскать с Департамента образования Вологодской области в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... рублей ... копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья – Скачедуб М.В.

Мотивированное решение изготовлено 09 мая 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 июня 2011 года решение Грязовецкого районного суда от 04 мая 2011 года отменено в части взыскания с Департамента образования Вологодской области в пользу Ходулиной О.Б. среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и госпошлины в доход бюджета.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальном решение Грязовецкого районного суда от 04 мая 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Ходулиной О.Б. – без удовлетворения.

Судья – Скачедуб М.В.